ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16337/2022

Дело № А41-22660/20

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 08.10.2021, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года по делу № А41-22660/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вэйстроймастер" (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО "Фирма "Вэйстроймастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее – ответчик, истец по встречному иску, АО "ЗиО-Подольск"; ранее – ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5.530.698руб. 76коп., стоимости дополнительно приобретенного оборудования в размере 2.787.514руб. 60коп., стоимости утраченного фильтра в размере 193.648руб. 37коп., неустойки в размере 165.920руб. 96коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) АО "ЗиО-Подольск" о взыскании с ООО "Фирма "Вэйстроймастер" убытков (расходов по устранению недостатков) в размере 11.653.314руб. 27коп.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 по делу № А41-22660/20 судом совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят  встречный иск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-22660/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков (расходов по устранению недостатков) в размере 35.037руб. 60коп. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с АО "ЗиО-Подольск" в пользу ООО "Фирма "Вэйстроймастер" взыскано 8.642.745руб. 09коп. задолженности, 66.144руб. 66коп.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ЗиО-Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 стороны заключили  договор подряда № 216/576-17, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами «Приведение специальных помещений здании госплана в соответствие с требованиями законодательства РФ в области ГО и ЧС». 

Объем и стоимость работ по договору подряда определялись подписанным сторонами локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору). 

Стоимость работ определена в сумме 20.170.000руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: не более 107 календарных дней с момента заключения договора.

Материалами дела установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую стоимость 20.030.222руб. 72коп., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений. 

Как указал истец в тексте искового заявления, при исполнении договора подрядчиком по согласованию с заказчиком приобретено оборудование и выполнены дополнительные работы, которые изначально не предусмотрены условиями спорного договора на сумму 10.420.285руб. 20 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2019 № 1.

 О необходимости проведения дополнительных работ/приобретения оборудования, не учтенных в представленной технической документации, подрядчик уведомлял заказчика, что подтверждено письмами № 016/ВСМ от 27.10.2017, № ВСМ 120/04-1 от 14.11.2017, № ВCM124/04-l от 20.11.2017, № ВСМ133/04-0 от 23.11.2017,               № ВСМ138/04-1 от 11.12.2017 (т. 2, л.д. 101-108). 

Факт согласования и приобретения оборудования подтвержден  письмом заказчика от 25.12.2017 № 34/31670-21, направленным  подрядчику.

Также заказчик письмом от 25.12.2017 № 34/11672-216 направил подрядчику техническое решение № 2 по установке оборудования, в соответствии с которым установлено принять стоимость оборудования по коммерческому предложению                       № П01/П/О2 от 01.11.2017 (том 2, л.д.121-131).

Закупка и поставка оборудования подтверждена договорами поставки оборудования (договором поставки № 28-10/17 от 26.10.2017, заключенным  ООО «Химагрегат» и договором поставки № 141П/17 от 25.12.2017, заключенным с  ООО «Технологии охраны здоровья» (том 2, л.д.132-137; том , л.д. 1-4). 

Необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена  письмами заказчика от 28.02.2018 № 34/1572-342, которым заказчик определяет порядок выполнения некоторых видов работ (том 3, л.д.25-27), от 10.04.2018 № 34/2893-18 о восстановлении полов, с гарантией оплаты работ (том 3, л.д.28), протоколами совещаний, проводимых заказчиком совместно с представителями подрядчика от 21.11.2017 № 342/959-Пр, от 29.11.2017 № 342/961-Пр, от 15.02.2018 № _01-02/142, а также техническими заданиями (с приложением чертежей), выданными заказчиком                 (том 3, л.д.16-24).

01.02.2019 подрядчик направил заказчику требование об оплате выполненных работ, оставленное последним без удовлетворения.

30.10.2019 подрядчик направил заказчику претензию об оплате выполненных работ до 08.11.2019 (том 3, л.д. 31-32), оставленную последним без удовлетворения.

Как указал истец, в связи с тем, что проведение дальнейших работ до решения заказчиком вопросов по водоотведению не представлялось возможным, руководствуясь п. 18.4. договора подрядчик письмом от 02.12.2019 уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора и оплате выполненных работ. 

17.12.2019 заказчик  отказался от оплаты работ, мотивируя отказ тем, что итоговый акт выполнения работ по договору не подписан, работы по договору не выполнены в полном объеме. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "ЗиО-Подольск" о взыскании с ООО "Фирма "Вэйстроймастер" убытков (расходов по устранению недостатков) в размере 11.653.314руб. 27коп.

Судом установлено, что при рассмотрении спора сторонами заявлены ходатайства о назначении по настоящему делу  судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 по делу № А41-22660/20 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Апрайс Консалтинг», экспертам ФИО4, ФИО5 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 12-11-2021 (том 5, л.д. 2-322).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Экспертами установлены факты согласования работ, наличия исполнительной документации, содержание работ в проектной документации и п. 2.1 договора. 

В составленной экспертами таблице, а также тексте заключения отсутствуют данные о наличии или отсутствии результатов работ, их сличения с данными акта, индивидуальные признаки, расположение в объеме объекта (здания).

 Таким образом, экспертами установлен объем и стоимость работ, указанных в акте №1 от 28.08.2019, а не фактически выполненных работ.

Экспертами не установлены обстоятельства факта приобретения и установки оборудования, не проверено наличие на объекте указанного оборудования, не определено общее количество оборудования на объекте и не сопоставлено с оборудованием, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Экспертами проведен расчет стоимости объемов, не относящихся к рассматриваемому спору, а также исследованы работы, не относящиеся к объекту исследования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 12-11-2021 от 12.11.2021 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ  является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу настоящего судебного решения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 по настоящему делу  назначена повторная судебная  экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «КВазар», эксперту ФИО6.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 200722 от 26.05.2022 (том 8, л.д. 2-96), выводами которого установлено, что актом о приёмке выполненных работ № 1 от 28.08.2019 предъявлены дополнительные работы, выполнявшиеся ООО «Фирмой Вэйстроймастер» на исследуемом объекте. 

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 28.08.2019, на исследуемом объекте с учётом НДС 20%, составляет 5.530.698руб. 76коп. 

Подрядчиком на объекте заказчика в рамках исполнения договора подряда от 25.09.2017 № 216/576-17 приобретено дополнительное оборудование. 

Стоимость дополнительно приобретённого оборудования с учётом НДС 20% составляет 2.787.514руб. 60коп.  

Работы, выполненные ООО "Фирма "Вэйстроймастер", имеют дефекты, такие как следы коррозии на стальных конструкциях, материалах и оборудовании, нарушение отделочных покрытий (грунтовки, окраски), а также локальное неполное заполнение швов кирпичной кладки перегородок, единичные случаи превышения нормативно допустимой толщины вертикальных швов. 

Со времени выполнения работ прошло около 4-х лет, консервация объекта отсутствует, в помещениях объекта влажная среда, полы залиты водой, имеется замачивание стен, поэтому определить являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ, осмотром не представляется возможным, за исключением кирпичной кладки перегородок (заполнение швов, толщина вертикальных швов).  

Недостатки кирпичной кладки перегородок являются следствием некачественно выполненных работ.

Недостатки выполненных работ в части неполного заполнения некоторых швов раствором требуют устранения.

Объём работ по заполнению швов раствором в общей сложности составляет 30м. 

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, составляет 35.037руб.  60коп.  

Дата фактического прекращения ООО «Фирма «Вэйстроймастер» строительно-монтажных работ по договору подряда №216/576-17 от 25.09.2017 - 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 200722 от 26.05.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречный иск в части взыскания убытков (расходов по устранению недостатков) в размере 35.037руб. 60коп., суд первой инстанции исходил  из правомерности и обоснованности  первоначальных требований в полном объеме и встречного иска в  указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, и дополнительное оборудование, поставленное на объект, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные работы в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком согласованы как поставка дополнительного оборудования, так и выполнение дополнительных работ, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 5.530.698руб. 76коп., стоимости дополнительно приобретенного оборудования в размере 2.787.514руб. 60коп.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости  утраченного фильтра в размере 193.648руб. 37коп.

Материалами дела установлено, что фильтры-поглотители в количестве 12 шт. приобретены ООО «Фирма «Вэйстроймастер» у ООО «Технологии защиты здоровья», что подтверждено договором № 141ГО17 от 25.12.2017, спецификацией № 1 от 25.12.2017 и счетом-фактурой № 1117 от 26.12.2017. 

Поставка фильтров подтверждена техническим заданием, письмом ВСМ 162/04-1, письмом от 01.02.2019 № ВСМ09 о передаче 12 паспортов на фильтр поглотитель                     ФП-300. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая выводы экспертного заключения,  из которого следует, что 1 (один) фильтр ФП-300 из 12 поставленных заказчику не обнаружен, требования в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает пеню в размере 0,04% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

За  просрочку оплаты ответчиком выполненных работ истец в соответствии с                 п. 12.2.1 договора начислил неустойку в размере 165.920руб. 96коп. за период с 01.02.2019 по 15.06.2022. 

Однако при начислении неустойки истцом не учтено, что согласно пункту 2.6 договора оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

30.10.2019 истец направил ответчику письмо с актом КС-2 № 1 от 28.08.2019, которое получено ответчиком 19.12.2019.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что  приемка работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, то есть 10 января 2020 года (19.12.2019 + 10 рабочих дней).

Следовательно, поскольку оплата работ должны была быть осуществлена в течение 30 дней с 10.01.2020, т.е. до 09.02.2020, просрочка оплаты выполненных дополнительных работ образовалась  с 10.02.2020.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом,  неустойка  может быть начислена лишь до 31.03.2022.

Учитывая  вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки за период с 10.02.2020 по 31.03.2022, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере 165.920руб. 96коп., т.е. 3 % от суммы задолженности (5.530.698руб. 76коп.), что соответствует условиям пункта 12.2.1 договора.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец по встречному иску просил взыскать убытки (расходы по устранению недостатков) в размере 11.653.314руб. 27коп.

В соответствии с п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно п. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

 При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

 В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Выводами судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, составила 35.037руб. 60коп.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, которыми установлено, что работы, выполненные ООО «Фирма «Вэйстроймастер», имеют дефекты, невозможность определения причины возникновения дефектов ввиду значительного периода времени, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в размере 35.037руб. 60коп.

Довод ответчика об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ по спорному договору необоснован и опровергается вышеизложенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно – технической  экспертизы по настоящему делу. 

Представитель истца возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о необоснованности заключения эксперта от 26.05.2022  несостоятелен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

В силу статей 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Часть 2 статьи 86 Кодекса устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заключении эксперта.

В случае возникновения сомнений в заключении эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена  судом первой инстанции  с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

В заключении экспертизы отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. 

Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

 Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. 

Выводы судов основаны  на всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Представленная ответчиком рецензия от 08.07.2022 (т. 9, л.д. 48-69) не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Рецензия  составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Довод ответчика о согласовании дополнительных работ неуполномоченным лицом несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников.

В соответствии с положениями ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, в связи с чем, наличие доверенности на оформление переписки сторон и подписание локальной сметы не требуется.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000                      N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.

Подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших документы от имени организации, являются надлежащим доказательством принятия  работ, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что сотрудник АО "ЗиО-Подольск" (ФИО7) неоднократно участвовал в совещаниях, подписывал письма от имени ответчика, а также принимал работы, которые оплачены заказчиком  без замечаний и возражений.

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 235.400руб. по платежному поручению  № 11586 от 06.09.2022 на проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возврату АО "ЗиО-Подольск" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу                   № А41-22660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО "ЗиО-Подольск" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 235.400руб., перечисленные по платежному поручению №11586 от 06.09.2022 на проведение повторной судебной экспертизы по делу № А41-22660/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина