ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15781/2016

г. Вологда

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2, по доверенности от 31.12.2016                № 10/3, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 61/3, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.12.2016 № 01-05/7407,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2017 года по делу № А13-15781/2016 (судья Колтакова Н.А.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (после переименования - публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162614, 

<

...>;                           далее - Предприятие) о взыскании 367 445 руб. 16 коп., в том числе                        272 678 руб. 79 коп. основного долга, 94 766 руб. 37 коп. пеней по состоянию на 07.08.2017, начиная с 08.08.2017 пеней на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 272 678 руб. 79 коп. за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом Гарант» (далее – ООО «Управдом Гарант»). 

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Череповец» в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее – Муниципальное образование).

Заявлением от 27.07.2017 истец отказался от требований к Муниципальному образованию.

Решением суда от 12 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований к Муниципальному образованию прекращено. Исковые требования к Предприятию удовлетворены в полном объеме Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в федеральный бюджет взыскано    985 руб. государственной пошлины.

Предприятие с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие договорных отношений по точке поставки: насосное оборудование по адресу: 

<

...>, и как следствие, отсутствие оснований для оплаты. 

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Компания и в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в присутствии представителей Компании ФИО5 и ФИО6, представителя Предприятия                   ФИО7. произведен осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 17 Клубного проезда в г. Череповце.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома от 05.02.2016, при осмотре вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) дома и рассмотрения однолинейной схемы системы электроснабжения установлено, что в доме № 17 по Клубному проезду имеется общедомовой прибор учета электроэнергии, после которого установлен прибор учета электроэнергии, определяющий объём коммунального ресурса, потребленного подкачивающими насосами (№ прибора 0683280700063544).

Подкачивающие насосы в количестве двух штук находятся в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом мэрии                г. Череповца от 29.05.2015 № 519р в хозяйственном ведении Предприятия, расположены в подвале под нежилым зданием № 17а Клубного проезда, пристроенным к жилому дому №17.

Подкачивающие насосы предназначены для повышения давления воды на жилых домах № 13,15,17,19 Клубного проезда и не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 Клубного проезда.

Также в акте от 05.02.2016 указано, что представителем Предприятия документы, подтверждающие оплату за потребленную подкачивающими насосами электрическую энергию, не представлены, поскольку ранее между сторонами расчеты не производились.

При проведении внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора установлено нарушение истцом порядка расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды по помещениям дома № 17 по Клубному проезду г. Череповца за период с июня 2014 года по февраль                 2016 года

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления в феврале 2016 года ответчику счета на оплату электроэнергии на объем потребления насосной станции за период с июня 2014 года по февраль                     2016 года на 37 872 кВ*ч, что в стоимостном выражении согласно уточненным исковым требованиям составило 272 678 руб. 79 коп.  

Письмом от 11.03.2016 № 20-07/3951 Предприятию направлено дополнительное соглашение № 02/16 к договору на энергоснабжение                          от 01.01.2017 № 88 с предложением включить в договор точку поставки: насосное оборудование по Клубному пр. д. 17 с периодом действия по 20.02.2016.

Данное дополнительное соглашение ответчик подписывать отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что точка поставки включена в договор, заключенный ответчиком с муниципальным унитарным предприятием                           г. Череповца «Электросеть» с 15.02.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, использованной подкачивающими насосами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Череповца от 29.05.2015 № 519р, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности                г. Череповца, утвержденным решением Череповецкой городской Думы                              от 25.04.2006 № 83, Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы подкачивающие насосы, находящиеся в пристройке жилого дома № 17а по Клубному проезду в городе Череповце Вологодской области.

При помощи инженерного оборудования Предприятие осуществляет поставку холодной питьевой воды для удовлетворения нужд собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах № 13, 15, 17 и 19 по Клубному проезду в городе Череповце Вологодской области.

Как установлено судом первой инстанции, собственник подкачивающих насосов до момента их передачи Предприятию, то есть ранее 29.05.2015, не установлен. Имущество является движимым.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-03 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции  следует, что спорное оборудование использовалось и используется ответчиком для своей деятельности, а именно, для поставки воды собственникам помещений в многоквартирных домах. 

Счетчик № 0683280700063544, с помощью которого осуществляется учет количества электрической энергии, потребленной инженерным оборудованием, размещен в ВРУ многоквартирного дома № 17 по Клубному проезду в городе Череповце Вологодской области. Его подключение осуществлено после общедомового прибора учета электрической энергии, однако он не входит в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что владельцем подкачивающих насосов является Предприятие, имеющее экономический и юридический интерес в их использовании, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Предприятия суммы основного долга.

Кроме того, истец на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 766 руб. 37 коп. по состоянию на 07.08.2017, а также взыскать пени на остаток задолженности по сумме основного долга в размере 272 678 руб. 79 коп., начиная с 08.08.2017 за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты, по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указанный расчет в суде первой инстанции не оспорил. Контррасчет, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с этим правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Мнение подателя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, которое должно взыскиваться сетевой организацией, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем признается апелляционным судом ошибочным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа                    2017 года по делу № А13-15781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова