Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                       Дело № А36-88/2014

«05» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (398001, 

<

...> НЛМК, д. 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31493491,07 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 г., 

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности  от 25.10.2017 г., ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 г., ФИО4 по доверенности от 25.10.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, ответчик) о взыскании 31493491,07 руб. стоимости электрической энергии, переданной в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь 2010г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 65 т.5). Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иск был принят судом к производству определением от 24.02.2014 г. в составе судьи Гридневой Е.М.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области от  31.08.2016 г. суд в составе судьи Гридневой Е.М. был заменен на судью Серокурову У.В. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца нарушенного права и отсутствия задолженности ответчика (л.д. 7-13 т.8).

Определением от 27.10.2014 г. суд назначил экспертизу по определению объема электроэнергии, приобретенного ответчиком в спорный период в целях компенсации потерь, проведение которой поручалось экспертам ЗАО «Юрэнерго». Согласно экспертному заключению ЗАО «Юрэнерго» от 31.08.2015 г., определен общий объем электроэнергии и помесячно за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. (л.д. 2-32, т. 3). В деле также имеется экспертное заключение ЗАО «Юрэнерго» от 08.08.2016 г. по результатам дополнительно представленных документов, где скорректированы помесячные и итоговая цифры соответствующих объемов (л.д. 1-49 т. 5).

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61-62 т. 5).

Изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

26.01.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация (исполнитель) обязана оказывать гарантирующему поставщику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (л.д. 9-23 т.1).

Согласно пункту 2.2 названного договора, заказчик должен по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2 приложения № 9 договора расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется исполнителем (ответчиком) в течении 7 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом № 8 к договору и данных об объемах потерь в сетях исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Расчет стоимости потерь электроэнергии производится заказчиком (истцом) в течении 7 дней с момента окончания расчетного периода на основании документов заказчика (истца), подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период (п. 3 приложения № 9 договора).

Согласно пунктам 7.2., 7.2.1., 7.2.2. договора № 4 от 26.01.2007г., исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца следующего за расчетным представляет заказчику акт по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

По условию пункта 7.3. договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

Материалами дела установлено, что стороны в спорный период подписывали акты по передаче электроэнергии за расчетные месяцы.

Так, истец признал и принял в неоспариваемой части объем электроэнергии оказанных услуг по передаче за октябрь 2010 - 156952823 кВт/ч, а объем услуг в размере 6540584 кВт/ч не принял, что отразил в акте в виде разногласий и сформировал к этому объему поточечные претензии.

В последующие периоды стороны провели мероприятия по урегулированию спорного объема и ОАО «ЛЭСК» дополнительно согласовало в качестве полезного отпуска своим потребителям за октябрь 2010г. - 5413054 кВт/ч, что нашло свое отражение в подписанных двумя сторонами актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №A36-1547/2013 дополнительно в количестве полезного отпуска признано 57426 кВт/ч.

Таким образом, подписанными двусторонними актами оказанных услуг подтвержден объем электроэнергии, переданный потребителям ОАО «ЛЭСК» в октябре 2010 – 162423303 кВт/ч (с учетом всех корректировок и судебного акта).

Этот объем услуг признан истцом путем подписания документов первичного бухгалтерского учета и оплачен ответчику как за услугу по передаче электроэнергии.

Всего в октябре 2010г. передано из сети филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецэнерго» 162423303 кВт/ч + 429817570 кВт/ч = 592240873 кВт/ч

Потери в сети ответчика в октябре 2010 г. составили 644089684 кВт/ч - 592240873 кВт/ч = 51848811 кВт/ч на сумму 107347074,54 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым  данный объем потерь оплачен: № 168399 от 18.11.2010 г. на сумму 98758466,55 руб., № 173373 от 26.11.2010 г. на сумму 9216060,77 руб.; итого на сумму 107974527,32 руб., переплата составила 627452,78 руб. (л.д. 14-17 т.8).

Истец также признал и принял в неоспариваемой части объем электроэнергии оказанных услуг по передаче за ноябрь 2010 - 144220282 кВт/ч, а объем услуг в размере 4667520 кВт/ч - не принял, что отражено в акте в виде разногласий, и сформировал к этому объему поточечные претензии.

В последующие периоды стороны провели мероприятия по урегулированию спорного объема и ОАО «ЛЭСК» дополнительно согласовало в качестве полезного отпуска своим потребителям за ноябрь 2010г. - 4173565 кВт/ч, что отражено в подписанных сторонами актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-1547/2013 дополнительно в количестве полезного отпуска признано 183978 кВт/ч. 

Таким образом, подписанными двусторонними актами оказанных услуг подтвержден объем электроэнергии, переданный потребителям ОАО «ЛЭСК» в ноябре 2010 - 148577825 кВт/ч (с учетом всех корректировок и судебного акта).

Этот объем услуг признан истцом путем подписания документов первичного бухгалтерского учета и оплачен ответчику как за услугу по передаче электроэнергии.

Всего в ноябре 2010г. передано из сети филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецэнерго» 148577825 кВт/ч - 421258716 кВт/ч = 569836541 кВт/ч.

Потери в сети ответчика в ноябре 2010г. составили: 631733487 кВт/ч - 569836541 кВт/ч = 61896946 кВт/ч на сумму 123909945,19 руб.

Данный объем потерь оплачен ответчиком, что подтверждено  представленными в дело платежными поручениями:  № 181792 от 14.12.2010 г. на сумму 125842980,11 руб., № 187989 от 23.12.2010 г. на сумму 1076442,64 руб., итого - 126919422,75 руб., переплата составила 3009477,56 руб.  (л.д. 14-15, 18-19 т.8).

Истец признал и принял в неоспариваемой части объем электроэнергии оказанных услуг по передаче за декабрь 2010 - 151807631 кВт/ч, а объем услуг в размере 8826408 кВт/ч - не принял, отразил в разногласиях и соответствующих претензиях.

В последующие периоды стороны провели мероприятия по урегулированию спорного объема и ОАО «ЛЭСК» дополнительно согласовало в качестве полезного отпуска своим потребителям за декабрь 2010г. - 6960165 кВт/ч, что отражено в подписанных сторонами актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-1547/2013 дополнительно в количестве полезного отпуска признано 213541 кВт/ч. 

Таким образом, подписанными двусторонними актами оказанных услуг подтвержден объем электроэнергии, переданный потребителям ОАО «ЛЭСК» в декабре 2010 - 158981337 кВт/ч (с учетом всех корректировок и судебного акта).

Этот объем услуг признан истцом путем подписания документов первичного бухгалтерского учета и оплачен ответчику как за услугу по передаче электроэнергии.

Всего в декабре 2010г. передано из сети филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецэнерго» 158981337 кВт/ч - 461759062 кВт/ч = 620740339 кВт/ч.

Потери в сети ответчика в декабре 2010г. составили: 711556022 кВт/ч - 620740339 кВт/ч = 90815623 кВт/ч на сумму 176674846,66 руб.

Данный объем потерь оплачен ответчиком, что подтверждено  представленными в дело платежными поручениями: №187990 от 23.12.2010 г. на сумму 165000000 руб., № 5443 от 20.01.2011 г. на сумму 8434326,22 руб., всего на сумму 173 434 326,22 руб., недоплачено 3240520,44 руб. (л.д. 14-15, 20-21 т.8).

Ссылаясь на то, что обусловленное договором количество электроэнергии, которое должно было быть оплачено ответчиком, фактически не оплачено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 31493491,07 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 которого владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения между сторонами регулируются утвержденными постановлением № 530 от 31.08.2006 г. Правительства Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Правила № 530) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

Из пункта 120 Правил № 530 следует, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Свободные цены определяются в соответствии с разделом VII Правил № 530.

В силу пункта 159 Правил № 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно пунктам 121, 136 Правил № 530 оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках (раздел XII Правил № 530) гарантируют соблюдение интересов всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе по вопросам доступа к информации, зафиксированной приборами учета (пункты 139, 151 и другие Правил № 530).

В пункте 50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861 в редакции по состоянию на 01.10.2010 г.) предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Так, материалами дела установлено, что  за период с октября по декабрь 2010 года ПАО «МРСК Центра» оказало услуги по передаче электроэнергии, согласно актам об оказании услуг по передаче электроэнергии по сети исполнителя, выставленных ОАО «ЛЭСК» по договору оказания услуг № 4 от 26.01.2007г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Вместе с актами был представлен баланс 2 - расчет объемов электроэнергии, приобретаемой филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в целях компенсации потерь (фактический баланс электрической энергии в части объемов для конечных потребителей). По данным баланса 2 истцом приведен расчет потерь.

Так, в октябре 2010г. в сеть филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» поступило электроэнергии в объеме - 644089684 кВт/ч, что подтверждается «Расчетом объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях»- баланс за октябрь 2010 г. (л.д. 105-125 т.8).

В ноябре 2010г. в сеть ответчика поступило электроэнергии в объеме - 631733487 кВт/ч, что подтверждается «Расчетом объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях» - баланс за ноябрь 2010 г. (л.д. 126-146 т.8).

В декабре 2010г. в сеть филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» поступило 711556022 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается «Расчетом объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях» - баланс за декабрь 2010 г. (л.д. 1-21 т.9).

Спора по данным объема между сторонами нет. Аналогичные цифры отражены в расчете ОАО «ЛЭСК» исковых требований (л.д. 66 т.5).

Материалами дела установлено, что объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», а также объем электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (ОАО «ЛГЭК», ОАО «НЛМК» и др.) определялась ответчиком в спорный период в соответствии с требованиями Правил №530 и отражалась ежемесячно консолидировано в балансах электроэнергии в части объемов для конечных потребителей (расчетах объемов электроэнергии, приобретаемых в целях компенсации потерь).

Сетевая организация определяла и объем услуг по передаче электроэнергии и объем потерь в сетях на основании данных коммерческого учета электроэнергии и расчетным способом в соответствии с пунктами 121, 136, 159 Правил № 530, пунктом 50 правил № 861:

V (потерь) = V (в сеть) - V (переданный потребителям) - V (переданный в сети других СО).

Материалами дела установлено, что свои обязательства по передаче электроэнергии за спорный период ответчик выполнил надлежащим образом. Правовых оснований для оспаривания признанного и оплаченного в 2010 году объема услуг по передаче электроэнергии в настоящее время у истца не имеется. 

В отношении исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, на момент обращения ОАО «ЛЭСК» с настоящим иском у ПАО «МРСК Центра» имелась переплата за стоимость потерь электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. в сумме 396409,90 руб. (627452,78 руб. +  3009477,56 руб. - 3240520,44 руб.) (л.д. 15 т.8).

Свое несогласие с объемом оказанных услуг за спорный период истец заявил в январе 2014 г., т.е. почти через 3 года по истечении спорного периода.

Однако в соответствии с пунктом 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный  месяц; 2) несоответствие  показаний  приборов  учета  потребителя,  предоставленных  исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Претензии к оказанным услугам по передаче электроэнергии у ответчика возникли уже после окончания расчетных периодов - в январе 2014 г. 

Условием пункта 7.5 договора об оказании услуг по передаче, предусмотрено, что непредоставление или несвоевременное предоставление заказчиком претензий/ подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем. Истец не обосновал возможность предъявления претензий по истечении установленного договором срока. В ходе рассмотрения дела представители сторон не оспаривали фактов своевременной ежемесячной передачи ведомостей электропотребления, актов по передаче электроэнергии в течении всего 2010 г., а значит истец не мог не знать в установленный срок фактический объем переданной электроэнергии и соответственно объем оказанных ответчику услуг по поставке электроэнергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не отразил спорный объем в актах поставки электроэнергии (л.д. 41-43 т.7), не направлял требований о его оплате в адрес сетевой организации ни в виде претензий, ни в виде счетов, счетов-фактур. В нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил спорный объем на сумму 31493491,07 руб. первичной бухгалтерской документацией.

Возражения ОАО «ЛЭСК» о наличии у него разногласий по объему полезного отпуска из сети электроэнергии и необходимости принятия за основу расчета имеющихся у него данных по количеству ресурса были предметом рассмотрения судебных дел, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А36-1547/2013, №А36-2095/2011, №А36-2094/2011, №А36-772/2011. Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названных судебных дел, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 1, 2 , 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Материалами дела не подтверждается наличие в бухгалтерском учете истца отражения хозяйственных операций, следствием которых являлось бы возникновение у истца дебиторской задолженности на сумму  31493491,07 руб., а у ответчика – кредиторской задолженности на ту же сумму за покупку потерь в спорный период.

Вместе с тем, объем оказанных услуг подтвержден ответчиком первичными бухгалтерскими документами, отвечающими признаку достоверности, поскольку предусмотрены договором между сторонами и имеют все предусмотренные реквизиты.

Суд не принимает результаты заключения экспертизы ЗАО «Юрэнерго» по данному делу, поскольку экспертами были посчитаны математические результаты первичных документов сторон.

Однако суть разногласий сторон по данному делу носит правовой, а не технический характер, в связи с чем суд дал оценку представленным сторонами документам с точки зрения соответствия действовавшим в спорный период нормативным актам и условиям договора между сторонами.

Кроме того, в отношении требования по существу спора в материалах дела имеются два экспертных заключения ЗАО «Юрэнерго» с различными результатами – от 31.08.2015 г. и от 08.08.2016 г.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее - Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 87 (часть1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дополнительная экспертиза проводится экспертом на основании соответствующего определения суда.

Судом определением от 27.10.2014 г. проведение экспертизы поручалось экспертам ЗАО «Юрэнерго» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Заключение ЗАО «Юрэнерго» от 31.08.2015 г. подписано тремя экспертами - ФИО5, ФИО6, ФИО7, а заключение ЗАО «Юрэнерго» от 08.08.2016 г. подписано экспертом ФИО6 Однако определения о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выносил.  

При таких обстоятельствах, заключения ЗАО «Юрэнерго» от 31.08.2015 г. и от 08.08.2016 г. не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы экспертов и по этой причине не принимаются судом во внимание.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Инвойс» не принимается судом по вышеизложенной причине – в связи с отсутствием необходимости специальной (не правовой) оценки доказательств по данному делу (л.д. 147-151 т.3).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не нашло документального подтверждения в материалах дела, поскольку в данном заявлении ответчик полагал, что истец обратился с требованием в арбитражный суд 21.01.2014 г., а о нарушенном праве истец узнал по истечении срока на оплату по последнему обязательству за декабрь 2010 г. –18.01.2011 г.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд посредством почтового отправления. Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно даты отправления на почтовом конверте, суд определением от 29.08.2016 г. назначил экспертизу по определению содержания оттиска штампа «Почта России».

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» от 15.09.2016 г. № 1093-16, в двух оттисках круглой печати, расположенных в верхнем правом углу на лицевой стороне почтового конверта с адресатом ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», получателем Арбитражный суд Липецкой области, цифровые обозначения имеют следующее содержание «31 10 13 18» (л.д. 122-132 т. 5).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела объективно установлено, что истец направил исковое заявление в арбитражный суд 31.10.2013 г., то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет стороны по делу. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму требования, не оплатив дополнительно государственную пошлину, то не поступившие в доход федерального бюджета денежные средства взыскиваются с истца на основании статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ в сумме 178467 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение экспертизы ОАО «ЛЭСК» перечислено на депозитный счет арбитражного суда 495000 руб. по делу № А36-834/2013. Определением от 25.12.2015 г. суд перечислил ЗАО «Юрэнерго» 250000 руб. за проведение экспертизы по делу на основании письма ОАО «ЛЭСК» № 11-0915ВГ от 15.09.2014 г. о переносе денежных средств, поступивших по платежному поручению от 26.11.2013 г. (л.д. 131, 132 т.1).

ПАО «МРСК Центра» перечислило за проведение экспертиз по данному делу на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 189000 руб. (платежное поручение № 79138 от 11.07.2016 г.), 12600 руб. (платежное поручение № 92976 от 09.08.2016 г.) (л.д. 120 т.4, л.д. 77 т.5).

Определением от 28.02.2017 г. суд перечислил Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» 12600 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца не возмещаются за счет стороны, судебные расходы ответчика следует взыскать с истца. Излишне перечисленные денежные средства возвращаются плательщику - ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12600 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 178467 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с депозитного счета арбитражного суда Липецкой области 189000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяУ.В. Серокурова