Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2156/2021

город Горно-Алтайск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 26 сентября 2023.  

 Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при  ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном  заседании материалы дела:  

 - по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г.  Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320040000003556, ИНН 

<

***>, с. Турочак,  р-н. Турочакский, Республика Алтай) в лице правопреемника ФИО4 (с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о расторжении  договора аренды лесного участка от 19.11.2018 № 123-6, признании недействительным  одностороннего отказа от договора аренды и взыскании 130817 руб. 55 коп.,  

 - по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320040000003556, ИНН 

<

***>, с. Турочак, р-н.  Турочакский, Республика Алтай) в лице правопреемника ФИО4 (с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) к Министерству  природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о расторжении  договора аренды лесного участка от 19.11.2018 № 123-6 и взыскании 84294 руб. 90  коп.,  

при участии: 

от Минприроды РА – Коробейниковой Т.В., представителя (доверенность, диплом в  деле);  

от правопреемника – не явился, уведомлен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов,  экологии и туризма Республики Алтай (в настоящее время – Министерство природных  ресурсов и экологии Республики Алтай, далее – Минприроды РА, Министерство,  ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от  19.11.2008 № 123-6 (дело № А02-2156/2021).  

В обоснование иска указано на заключение между Минприроды РА  (арендодатель) и ИП ФИО6ым (арендатор) договора аренды лесного участка от  19.11.2008 № 123-6. Ссылаясь на обстоятельства порчи арендуемого лесного участка  третьими лицами (лесорубами), ИП ФИО6 направил арендодателю уведомление от  01.07.2021 о досрочном расторжении договора аренды, полученное 14.07.2021.  

Уведомлением от 28.10.2021 Министерство предложило арендатору подписать  соглашение о расторжении договора аренды. ИП ФИО6 соглашение не подписал,  обратившись в суд с требованием о расторжении договора аренды, заявив в ходе  судебного процесса требование о возврате излишне уплаченных арендных платежей в  размере 84294 руб. 90 коп.  

В обоснование имущественных требований ИП ФИО6 указал, что поскольку в  результате одностороннего отказа арендатора от договора аренды, полученного  арендодателем 14.07.2021, договор аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6  считается расторгнутым с 14.07.2021, а заготовка папоротника на арендуемом  земельном участке в 2021 году не производилась по вине арендодателя, внесенные по  договору арендные платежи за 1 и 2 кварталы 2021 году подлежат возврату.  

 Минприроды РА обратилось с самостоятельным требованием к ИП ФИО6,  уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6;  

- о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки в общем  размере 130817 руб. 55 коп. (из них: 127625 руб. 59 коп. - задолженность по арендным  платежам за период 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года, 3191 руб. 96 коп. –  неустойка за период просрочки с 16.03.2019 по 31.03.2022).  

Иск принят к производству для рассмотрения в деле № А02-2155/2021. 

Суд объединил требования по делу № А02-2156/2021 и по делу № А022155/2021 для совместного рассмотрения в деле № А02-2156/2021.  

В ходе судебного процесса министерство заявило требование о признании  недействительным одностороннего отказа арендатора от 01.07.2021 от исполнения  договора аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6.  

Судебное заседание откладывалось для получения от арендатора доказательств  невозможности использования лесного участка по назначению по вине арендодателя.  

В связи со смертью ИП ФИО6 01.08.2022 (свидетельство о смерти 

<

...>), производство по делу приостанавливалось до определения правопреемников  ФИО3  

 Согласно материалам наследственного дела № 6/2023 наследником, принявшим  наследство ФИО3, является его отец - ФИО4  (свидетельства о праве на наследство по закону).  

Определением от 21.07.2023 суд в порядке процессуального правопреемства  произвел замену стороны по делу – ФИО3 на его правопреемника ФИО4  

До вступления определения суда в законную силу, суд откладывал судебное  разбирательство.  

Министерство настаивало на заявленных требованиях, указывая на отсутствие  надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования лесного  участка по назначению.  

 Правопреемник ФИО4 требования Министерства не признал. 

Суд отложил судебное разбирательство, предложив правопреемнику направить  в суд пояснения, в которых назвать доказательства, подтверждающие невозможность  использования лесного участка.  

Правопреемник участие в судебном процессе после отложения не принял,  дополнительных пояснений и доказательств в суд не направил.  

В судебном заседании представитель Министерства настаивал на заявленных  требованиях, предоставил дополнительные доказательства в опровержение  обстоятельств, указанных арендатором- – фотографии лесного участка, на котором  отсутствуют остатки древесины и произрастает растительность.  

Суд приобщил представленные доказательства к материалам дела. 

Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным  провести судебное разбирательство в отсутствие правопреемника, надлежащим  образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.  

Информация о движении дела была размещена на сайте суда. 

Ранее правопреемник неоднократно принимал участие в судебном процессе,  после отложения участие в судебном заседании не принял, заявлений и ходатайств в  суд не направил.  

Выслушав представителя Министерства, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Оснований для признания имущественных требований арендатора законными  и обоснованными суд не установил.  

Из обстоятельств дела следует, что 19.11.2008 между Минприроды РА  (арендодатель) и ИП ФИО6ым (арендатор) был заключен договор аренды № 123-6, по  условиям которого арендатору были предоставлены во временное пользование сроком  с 19.11.2008 по 01.08.2031 лесные участки, находящиеся в государственной  собственности.  

Согласно пункту 2 договора в аренду были предоставлены следующие лесные  участки:  

 а) площадью 4515 га, местоположение: Республика Алтай, Турочакский район,  Турочакское лесничество, Ушпинское участковое лесничество, расстояние до  ближайшего населенного пункта с. Дмитриевка от 10 до 20 км., кварталы №№ 9-11, 41  (номер учетной записи в государственном лесном реестре 118-2008-12);  

б) площадью 3157 га, местоположение: Республика Алтай, Турочакский район,  Турочакское лесничество, Верх-Бийское участковое лесничество, ближайшие  населенные пункты с. Верх-Бийск, с. Санькино, с. Тондошка, 

<

...> (номер учетной записи в государственном лесном реестре 119-2008-12).  

в) площадью 13525 га, местоположение: Республика Алтай, Турочакский район,  Турочакское лесничество, Ушпинское участковое лесничество, кварталы №№ 27-29,  31, 36-40, 70-73, урочище «Бийская грива» (номер учетной записи в государственном  лесном реестре 120-2008-12).  

В соответствии с пунктом 4 договора лесные участки передаются арендатору  для использования в целях и объемах согласно Приложению № 3 к договору (заготовка  пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений (папоротник орляк)).  

 По акту приема-передачи от 19.11.2008 лесные участки были переданы  арендатору.  

 04.04.2009 произведена государственная регистрация договора аренды. 

 Соглашением от 20.05.2013 в договор аренды от 19.11.2008 № 123-6 были  внесены изменения: исключены подпункты «а» и «б» пункта 2 договора аренды (в  

части передачи лесных участков площадью 4515 га и площадью 3157 га), внесены  изменения в пункт 5 (арендная плата), Приложения №№ 4 и 6 договора аренды.  

По акту приема-передачи от 14.05.2013 лесные участки площадью 4515 га  (номер учетной записи в государственном лесном реестре 118-2008-12) и площадью  3157 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре 119-2008-12)  возвращены арендодателю.  

Остальная часть лесного участка ИП ФИО6ым (арендатором) арендодателю по  акту приема – передачи не возвращена.  

 Уведомлением от 01.07.2021 ИП ФИО6 (арендатор) заявил о расторжении  договора аренды от 19.11.2008 № 123-6, указывая, что изменение климата и проведение  в бесснежный период лесосечных работ повлекло изменение количественных и  качественных характеристик папоротника орляка (изменение цвета, заражение  глистообразными веществами). Согласно почтовому уведомлению данное заявление  получено представителем Минприроды 14.07.2021.  

Министерство предложило арендатору подписать соглашение о расторжении  договора, учитывая, что односторонний отказ от договора аренды не предусмотрен.  

Арендатор от подписания соглашения о расторжении договора уклонился, при  этом, заявив отказ от договора, лесной участок по акту приема- передачи арендатору  не вернул, что явилось основанием для обращения министерства в суд с требованием  о расторжении договора в судебном порядке.  

Арендатор также обратился с самостоятельным требованием о расторжении  договора.  

Требования арендатора и арендодателя суд объединил для совместного  рассмотрения.  

Считая односторонний отказ арендатора от договора аренды недействительным,  министерство заявило требование о признании его недействительным.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Договор аренды заключен сторонами на длительный срок, на период с  19.11.2008 по 01.08.2031.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении  договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В договоре аренды от 19.11.2008 № 123-6 отсутствует условие,  предусматривающее право арендатора в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора аренды.  

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора аренды  министерством, арендатор не представил.  

 Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным  правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их  совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении»).  

Учитывая, что договором аренды не предусмотрено прекращение договора 

аренды в одностороннем порядке путем отказа арендатора от договора, суд считает,  что получение министерством уведомления от арендатора об отказе от договора не  повлекло прекращения договора, поскольку предусмотренных законом или договором  оснований для одностороннего отказа арендатора от договора суд не установил.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арендатор не доказал невозможность  использования лесного участка, фактически заявив отказ от договора в отсутствие  предусмотренных законом оснований.  

 Поскольку арендатор заявил отказ от договора в отсутствие оснований,  предусмотренных законом и договором, суд признает оспариваемый отказ от договора  аренды от 19.11.2008 № 123-6 недействительным, не повлекшим правовых  последствий.  

Получив заявление арендатора о расторжении договора аренды, Министерство  направило в адрес последнего соглашение о расторжении договора аренды во  внесудебном порядке (письмо от 28.10.2021 № 91814).  

 Указанное предложение арендодателя от 28.10.2021 о подписании соглашения о  расторжении спорного договора аренды арендатор оставил без внимания.  

 20.12.2021 Министерство обратилось в суд с самостоятельным иском о  расторжении договора аренды от 19.11.2008 № 123-6 и взыскании по нему  задолженности по арендным платежам за период 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал  2022 года (с учетом состоявшегося 22.03.2022 уточнения размера требований).  

 Суд считает требования министерства о расторжении договора аренды лесного  участка, с взысканием задолженности по арендным платежам законными и  обоснованными.  

 В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в  Российской Федерации является платным.  

На основании пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к  договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Разделом 2 договора аренды установлены размер и условия внесения арендной  платы.  

Арендатор вносит арендную плату согласно Приложению № 4 к договору  (Расчет арендной платы за пользование лесным участком): ежеквартально в срок, не  позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала в федеральный бюджет, и  представляет арендодателю в течение месяца документы в подтверждение  произведенной оплаты (пункт 6 договора).  

В пункте 7 договора стороны установили, что размер арендной платы подлежит  изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного  участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из расчетов истца следует: 

- в 2021 году размер годовой арендной платы составил 168589 руб. 80 коп.  (42147 руб. 45 коп. в квартал).  

С учетом имеющейся переплаты за предыдущие периоды сумма задолженности  по арендной плате за 2021 год (3 и 4 кварталы) составила 84294 руб. 90 коп.  

- в 2022 году размер годовой арендной платы составил 175046 руб. 46 коп.  (43761 руб. 60 коп. в квартал).  

Сумма задолженности по арендной плате за 1 квартал 2022 года составила 43761  руб. 61 коп.  

Таким образом, по расчетам истца сумма задолженности по арендной плате по  договору аренды от 19.11.2018 № 123-6 за спорный период (3, 4 кварталы 2021 года и 1  квартал 2022 года) составила 127625 руб. 59 коп. (в федеральный бюджет по КБК – 053  1 12 04012 01 6000 120).  

Судом установлено, что расчет арендной платы соответствует порядку расчета  арендной платы, согласованному сторонами в Приложении № 4 к договору,  арифметически расчет является верным.  

Правопреемник арендатора - ФИО4, по расчетам Министерства,  возражений не представил.  

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для получения от  арендатора доказательств, подтверждающих невозможность использования в 2021  году и в 1 квартале 2022 года ( период взыскания) лесного участка по целевому  назначению.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ арендатор Щелев А.В. такие доказательства,  отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ, суду не представил, несмотря на то, что  имел возможность представить доказательства за спорный период использования - 3,  4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, за которые министерство заявило требования  о взыскании арендной платы, поскольку принимал участие в судебном процессе.  

 В обоснование возражений на иск министерства арендатор представил  фотографии лесного участка с расположенными на нем остатками деревьев.  

 Суд обязал правопреемника направить в суд пояснения, в которых назвать по  каждому кварталу, указанному в договоре аренды, с учетом дополнительных  соглашений, доказательства, подтверждающие невозможность использования лесного  участка в 2021 и в 2022 году по целевому назначению в результате действий или  бездействий министерства.  

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.  

Оснований для признания фотографий, на которых зафиксированы факты  нахождения на участке остатков древесины и акта обследования от 11.06.2021,  надлежащими и достаточными доказательства в подтверждения обстоятельств  невозможности использования лесного участка, суд не установил.  

Относимость представленных фотографий к лесному участку, арендатором не  доказана.  

Указанных в акте осмотра фактов: нахождение дороги и ведение заготовки  древесины не достаточно для признания доказанным факта невозможности  использования лесного участка по назначению по вине арендодателя.  

В отсутствие таких доказательств требования арендатора о возврате  уплаченной арендной платы и о расторжении договора в связи с существенными  нарушениями условий договора министерством, суд признает необоснованными, не  подлежащими удовлетворению.  

При этом министерство представило доказательства- акты обследования  лесного участка от 30.07.2021 и от 17 июня 2022 года, фотографии, в опровержение  доводов арендатора, что подтверждает необоснованность возражений ответчика по  требованию министерства о взыскании арендной платы и неустойки.  

Обстоятельств заключения арендодателем договоров на заготовку древесины  не достаточно для признания действий министерства противоречащими требованиям  закона и условиям договора аренды.  

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих  невозможность использования лесного участка по вине арендодателя или по иным  

не зависящим от сторон обстоятельствам ( обстоятельства непреодолимой силы),  оснований для признания требований арендатора обоснованными суд не установил.  

Принимая во внимание бездействие арендатора по подписанию соглашения о  расторжении договора аренды и ( или) акта приема - передачи лесного участка,  требования министерства о взыскании арендной платы и неустойки являются  законными и обоснованными.  

Поскольку арендатор в нарушение договорных обязательств своевременное  перечисление арендных платежей за спорный период пользования лесным участком не  произвел, задолженность в размере 127625 руб. 59 коп. подлежит взысканию в  судебном порядке.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В подпункте «а» пункта 14 договора аренды стороны определили, что за  нарушение арендатором сроков внесения арендной платы подлежит уплате неустойка в  размере 0,02 % от размера не внесённой арендной платы за каждый календарный день  просрочки.  

Таким образом, просрочка исполнения арендатором обязанности по внесению  арендной платы влечет удовлетворение требования о взыскании неустойки,  начисленной на сумму просроченной задолженности на основании указанного  положения договора аренды.  

По расчету Министерства задолженность по уплате неустойки, начисленной за  просрочку внесения арендных платежей за период 2019 – 2022 годы по договору  аренды от 19.11.2018 № 123-6 с учетом частичной оплаты неустойки за период  просрочки с 16.03.2019 по 31.03.2022 составила 3191 руб. 96 коп.  

Суд проверил расчет неустойки и признает его соответствующим порядку  расчета, установленному договором, арифметически верным.  

Оснований для признания расчета неустойки необоснованным, для применения  статьи 333 ГК РФ не установлено.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  

разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников  гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в  случае одностороннего отказа стороны от договора.  

При рассмотрении данного дела арендатор не доказал, что при исполнении  договора аренды он действовал добросовестно и разумно, заявляя отказ от договора,  при этом уклоняясь от подписания соглашения о расторжении договора, обратившись  в суд с требование о расторжении договора в судебном порядке, настаивая на его  удовлетворении, заявляя, что договор прекратил свое действие.  

Договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке по требованию  министерства, в связи с нарушением условий договора арендатором в части  своевременного внесения арендных платежей и отказом от подписания соглашения  о расторжении договора.  

Материалами дела подтверждается, что арендатор в 2021 году утратил интерес к  договору, что следует из его действий по написанию отказа от договора, а  правопреемник не имеет интереса в сохранении арендных правоотношений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Пунктом 18 договора аренды установлено, что по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, установленном  гражданским законодательством.  

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель праве требовать досрочного  расторжения договора только после направления арендатору письменного  

предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, что  арендодателем надлежащим образом исполнено.  

Судом установлено, что направленные в адрес ИП ФИО6 претензии от  30.09.2021 № 8795, от 28.10.2021 № 9814 о погашении сложившейся задолженности по  арендным платежам с предложением о добровольном расторжении договора аренды  были оставлены арендатором без удовлетворения.  

При этом арендатор обратился с заявлением о расторжении договора аренды в  судебном порядке.  

Поскольку нарушение условий договора, выразившееся в невнесении арендных  платежей более двух раз подряд, подтверждается материалами дела, суд приходит к  выводу о законности и обоснованности требования министерства о расторжении  договора аренды.  

Арендатор ФИО3 умер. Задолженность по арендной плате рассчитана за  период, предшествующий смерти арендатора.  

Суд произвел процессуальное правопреемство, учитывая, что ФИО4  вступил в наследство, при этом стоимость имущества превышает размер долговых  обязательств по договору аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Рассматриваемый спор связан с правоотношениями по аренде недвижимого  имущества - лесных участков, вытекающими из договора аренды лесного участка от  19.11.2008 № 123-6, заключенного между Минприроды РА (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор), срок аренды – с  19.11.2008 по 01.08.2031.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина,  арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды  переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Договором аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6 исключения из  вышеуказанных положений закона не предусмотрены.  

Определением от 21.07.2023 суд в порядке процессуального правопреемства  произвел замену стороны по делу – ФИО3 на его правопреемника ФИО4  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит  нормы о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил  подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на  его правопреемника, в том числе на физическое лицо.  

Учитывая, что иск принят к производству с соблюдением правил  подсудности, соответственно, оснований для передачи дела по подсудности в связи с  состоявшимся правопреемством не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие  наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из  наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к  нему наследственного имущества.  

 Согласно материалам наследственного дела № 6/2023 (свидетельства о праве на  наследство по закону) единственным наследником ФИО3 является ФИО4,  стоимость перешедшего в порядке наследования по закону имущества (квартира и 2  автомобиля) превышает размер задолженности по спорному договору аренды.  

Заявив о расторжении договора, арендатор, арендуемый лесной участок  Министерству не вернул, никаких действий по его возврату не совершал.  

Суд не установил основания для освобождения арендатора от обязанности  уплаты арендных платежей за спорный период, поскольку доводы арендатора о  невозможности использовать лесной участок по назначению, указанному в договоре, в  ходе судебного процесса не нашли своего подтверждения.  

Представленные арендатором фотографии о нахождении на лесном участке  остатков древесины и обстоятельства, указанные в Акте обследования от 11.06.2021, о  том, что папоротник заражён, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и  признаются судом ненадлежащими доказательствами по обстоятельствам  невозможности использовать участок по целевому назначению по вине арендодателя.  

Уклоняясь от подписания соглашения о расторжении договора аренды с актом о  передачи лесного участка арендодателю, арендатор создал для себя негативные  последствия, выразившееся в обязанности уплатить арендную плату за период  нахождения лесного участка у арендатора.  

Поэтому требования министерства о расторжении договора аренды, взыскании  задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения подлежат  удовлетворению, с признанием отказа от договора аренды недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие  наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из  

наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к  нему наследственного имущества.  

 Согласно материалам наследственного дела № 6/2023 (свидетельства о праве на  наследство по закону) единственным наследником ФИО3 является ФИО4,  стоимость перешедшего в порядке наследования по закону имущества (квартира  стоимостью 1789812 руб. 75 коп. и 2 автомобиля стоимостью 269546 руб. и 877515  руб.) превышает размер задолженности по спорному договору аренды (130817 руб. 55  коп.).  

Основания для взыскания с Минприроды РА арендной платы за периоды,  наступившие до 14.07.2021, не имеется в связи с отсутствием доказательств получения  арендодателем спорных арендных платежей без установленных законом оснований или  в результате виновных действий (бездействия) Министерства, ввиду которых для  арендатора наступили неблагоприятные последствия.  

Поэтому для удовлетворения требований арендатора о взыскании платежей  с министерства за период, в котором участком находился у арендатора, суд оснований  не установил.  

Удовлетворение требования о расторжении договора является основанием для  внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

 По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по требованию  министерства о взыскании арендной платы и неустойки в размере 4925 руб. подлежит  взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета на основании статьи 110  АПК РФ.  

 Оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче  иска ИП ФИО6ым, для ее возмещения за счет министерства не имеется, поскольку  по результатам рассмотрения дела требования министерства признаны обоснованными.   На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

расторгнуть договор аренды лесного участка от 19.11.2008 № 123-6. 

 Признать недействительным односторонний отказ от договора аренды лесного  участка от 19.11.2008 № 123-6.  

 Взыскать с ФИО4 (с. Турочак, р-н. Турочакский,  Республика Алтай) (правопреемника ФИО3) в пользу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН  

1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика  Алтай) 127625 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 3191 руб. 96 коп.  неустойки.  

Взыскать с ФИО4 (с. Турочак, р-н. Турочакский,  Республика Алтай) (правопреемника ФИО3) в доход  федерального бюджета 4925 руб. государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Л. Новикова