Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12531/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (625033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Далгалы Рюштю (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Концепт» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Далгалы Рюштю (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.09.2022 № 3-22 (далее – договор) за период с 22.09.2022 по 31.03.2023 в размере 250 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 13.11.2023 в размере 927 320 руб. 33 коп.

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «Концепт» взыскана сумма основного долга в размере 250 000 руб., неустойка в размере 185 464 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 773 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Концепт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что документальное обоснование снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено; суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела не представлено.

Предприниматель в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  22.09.2022 между ООО «Концепт» (арендодатель), действующим на основании агентского договора от 28.04.2021 № 2/1, и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 499,3 кв.м, находящееся на первом этаже здания торгово-развлекательный центр «Премьер», расположенного но адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 63 (далее – здание), границы которого на плане выделены зеленым цветом (приложение № 1 к договору).

Арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в течение 5-ти дней после подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия договора.

Арендная плата за пользование помещением составляет 450 000 руб. в месяц, НДС не начисляется. Арендатор ежедневно оплачивает 50% от дневной валовой выручки помещения (именуемая далее по тексту - процентная/арендная ставка в день), до полного погашения арендной платы, начисленной за месяц, не позднее 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

23.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Как указал истец, в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства РФ ответчиком не исполнены обязательства по своевременной ежемесячной оплате арендованного помещения за спорный период.

По расчету истца, с учетом уточнения, задолженность по арендной плате составила 250 000 руб.

Кроме того, истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 13.11.2023 в размере 927 320 руб.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга и о правомерности применения к ответчику ответственности в виде неустойки. При этом учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 185 464 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные акты оспорены обществом исключительно в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа считает выводы судов в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении № 7 разъяснено следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, признав размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.3 договора, завышенным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа (неустойки) до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что у суда первой инстанции не имелось основании для снижения договорной неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку в настоящем случае отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков оплаты по договору повлекли такие неблагоприятные последствия для истца, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Учитывая критерии,  влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; чрезмерно высокий размер неустойки (0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки); периодические платежи ответчика (оплата осуществлялась на регулярной основе в среднем 4-мя или 5-тью платежами в месяц (расчет суммы задолженности с указанием платежей представлен истцом в электронном виде 14.11.2023) и намерение ответчика погасить задолженность, а не уклониться от нее (о чем свидетельствует то, что на дату вынесения решения размер задолженности по основному долгу составлял 250 000 руб., то есть существенно менее размера арендной платы за один месяц, равной 450 000 руб.), недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции признал правомерным снижение судом первой инстанции размера пени (неустойки) до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

ООО «Концепт» не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1