ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4093/2020

г. Чита

10  июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10  июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу № А19-4093/2020 по заявлению ФИО2  о включении требований в  реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании ФИО3 (зарегистрирован по адресу: 665930, Иркутская обл., Слюдянский район, г. Байкальск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310385011300174) банкротом.

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Ба Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 600 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 ФИО3    признан    банкротом,    в    отношении   ФИО3 введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу № А19-4093/2020 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Ба Е.Г., не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Ба Е.Г., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с выводом суда о том, что договор подряда от 02,11.16 не относится к спорным земельным участкам, указывая, что  должник умышленно ввел суд в заблуждение, представив информацию о том, что предметом договора подряда являются дома, расположенные на других земельных участках. Поскольку построенные дома не поставлены на кадастровый учет, единственно-возможным доказательством установления причинно-следственной связи между предметом договора подряда и фактическими объектами является проведение судебной экспертизы, в которой заявителю было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, Ба Е.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе Ба Е.Г. заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Независимый экспертный центр». 

Протокольным определением от 09.06.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем жалобы в суде первой инстанции заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, так как судом установлено, что представленный Ба Е.Г. договор подряда от02.11.2016    №788        не   имеет   отношения   к   земельным   участкам,   арендуемым ФИО3, и заключен до предварительного договора купли-продажи от 12.11.2016. Вопрос о возможности разбора построенных Ба Е.Г. домов и переноса их на другой земельный участок не входит в предмет доказывания по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для иных выводов.

Возражения  на апелляционную жалобу поступили от ФИО3, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление  Ба Е.Г. подано в Арбитражный суд Иркутской области 12.11.2020 (в процедуре реструктуризации долгов) в порядке, установленном  пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве).

Требование кредитора рассмотрено  в процедуре реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2016 между ФИО3 (продавец) и Ба Е.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и объектов капитального строительства, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство заключить основные договоры купли-продажи: в срок до 18.11.2016  основной договор 1, в срок до 31.05.2017 основной договор 2 .

ФИО3  обязался  передать в собственность   Ба Е.Г.:

По основному договору   1   следующие объекты недвижимости:

-           земельный участок, кадастровый номер 38:25:040101:1091, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

-           жилой дом, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв.м., кадастровый номер38:25:040101:1242, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянскийрайон, 

<

...>;

По основному договору 2 следующие объекты недвижимости:

-           земельный участок, кадастровый номер 38:25:000000:922, общей площадью 10250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, уч. №12;

-           земельный участок, кадастровый номер 38:25:000000:921, общей площадью 10457 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора купли-продажи от 12.11.2016 одновременно с заключением основного договора 1 продавец обязуется заключить следующие договоры:

договор уступки прав и обязанностей по договору №14 аренды земельного участка от 28.09.2015 и передать права на земельный участок с кадастровым номером 38:25:020104:1326, площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> №21Г;

договор уступки прав и обязанностей по договору №15 аренды земельного участка от 28.09.2015 и передать права на земельный участок с кадастровым номером 38:25:020104:1325, площадью 1460 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, п. Утулик, ул. Российская, 11;

договор уступки прав и обязанностей по договору №16 аренды земельного участка от 28.09.2015 и передать права на земельный участок с кадастровым номером 38:25:020104:1324, площадью 1513 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора купли-продажи от12.11.2016 покупатель передает продавцу задаток, предусмотренный ст. 380 ГКРФ в следующем порядке: в обеспечение заключения основного договора 1 вносится задаток в сумме 444 000 руб. в момент заключения настоящего договора, вобеспечение    заключения    основного    договора 2    вносится    задаток    в    сумме 2 000 000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу №2-278/2019 взысканы с ФИО3 в пользу Ба Е.Г. сумма задатка, уплаченная по предварительному договору от 12.11 2016 в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Признан незаключённым предварительный договор от 12.11.2016, совершенный между ФИО3 и Ба Е.Г. , в части обязательства заключить в срок до 18.11.2016 основной договор купли-продажи объекта капитального строительства – жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 38:25:040101:1243, расположенный по адресу: 

<

...> на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Признан незаключённым предварительный договор от 12.11.2016, совершенный между ФИО3 и Ба Е.Г. в части обязательства в части обязательства по передачи в собственность объекта капитального строительства - жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 38:25:040101:1243, расположенный по адресу: 

<

...> на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судебный акт вступил   в законную силу.

Как следует из требования кредитора,  в период действия предварительного договора купли-продажи от 12.11.2016 Ба Е.Г. привлекла подрядчика ООО «МастерСтрой», заключив с ним договор подряда от 02.11.2016 №788 для строительства   на земельных участках- земельный участок с кадастровым номером 38:25:000000:922, площадью 10250 м2, адрес: 

<

...> уч. №12;

-   земельный участок с кадастровым номером 38:25:000000:921, площадью10457 м2, адрес: 

<

...>

двух жилых каркасных домов   площадью по 36 кв.м. каждый.

В соответствии с п.2.2 договора подряда от 02.11.2016 №788 общая цена работ составила 1 777 776 руб.

В соответствии с договором подряда от 02.11.2016 №788, актами выполненных работ ООО «МастерСтрой»   осуществлено строительство данных домов.

Ба Е.Г. произведена оплата в размере 1 600 000 руб. Поскольку должник заявлял, что построенные за счет заявителя дома являются его собственностью, так как возведены на земельных участках, арендованных им у Администрации Байкальского муниципального образования, заявитель считает, что должник нанес ему убытки   в размере 1 600 000 руб.

Ба Е.Г. обращалась в Слюдянский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков   и судебных расходов   с ФИО3

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу №2-113/2020 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности наличия  оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи от 12.11.2016 не содержит условий о том, что Ба Е.Г. имела право начинать какое-либо строительство до заключения основных договоров купли-продажи. Согласие ФИО3 на строительство отсутствует, так же как отсутствует и согласие настоящего собственника на строительство. Следовательно, Ба Е.Г., начиная строительство до заключения основных договоров   купли - продажи   несет риски предпринимательской деятельности. (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Представленный Ба Е.Г. договор подряда от 02.11.2016 №788 на строительство двух жилых домов регулирует отношения между Ба Е.Г. и ООО «Мастерстрой» на строительство жилых домов на 2 земельных участках по адресу:   

<

...> участок № 10 кадастровый номер 38:25:040101:1324 и по адресу: 

<

...> участок № 11 кадастровый номер 38:25:040101:1325.

Как усматривается из выписок из ЕГРН от 29.01.2020  строительство домов было завершено в 2016 году, зарегистрировано право собственности 12.04.2017  Ба Е.Г. на 2 жилых дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:25:040101:1370 и по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:25:040101:1368, соответственно.

Договор подряда от 02.11.2016 был заключен до заключения предварительного договора купли-продажи от 12.11.2016 и не относится к спорным земельным участкам, о чем верно указал суд первой инстанции.

Ба Е.Г. в суде первой инстанции настаивала на том, что договор подряда от 02.11.2016 был заключен до заключения предварительного договора купли-продажи от 12.11.2016, так как между сторонами имелась устная договоренность о заключении предварительного договора купли-продажи, в связи с чем Ба Е.Г. заключила договор подряда.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что Ба Е.Г. в 2016 году осуществляла строительство двух жилых домов на земельных участках,  приобретенных у ФИО3 по договору уступки прав и обязанностей.

Так, из выписки ЕГРН от 29.01.2020 на земельный участок с кадастровым номером 38:25:040101:1325 следует, что зарегистрировано обременение в виде  аренды от 01.12.2016 на Ба Е.Г., основание государственной регистрации -  дополнительное соглашение о внесении изменений в договора аренды земельного участка №15 от 28.09.2015, договор аренды земельного участка №15, договор передачи прав и обязанностей арендатора (перенайм) по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 №15, выдан 22.11.2016.

Из выписки ЕГРН от 29.01.2020 на земельный участок с кадастровым номером 38:25:040101:1324 следует, что зарегистрировано обременение  в виде аренды от 01.12.2016 на Ба Е.Г., основание государственной регистрации - дополнительное соглашение о внесении изменений в договора аренды земельного участка №16 от 28.09.2015, договор аренды земельного участка №16, договор передачи прав и обязанностей арендатора (перенайм) по договору аренды земельного участка от 28.09.2015 №16, выдан 22.11.2016.

Как следует из договоров аренды от 03.10.2016 №28 и  №29,  ФИО3 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:25:000000:922, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, ФИО5, 

<

...> уч. №12, общей площадью 10 250 м.кв., разрешенное использование для рекреационной деятельности сроком до 03.10.2021 и земельный участок с кадастровым номером 38:25:000000:921, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, ФИО5, 

<

...> уч. №12, общей площадью 10 457 м.кв., разрешенное использование для рекреационной деятельности сроком до 03.10.2021.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленный Ба Е.Г. договор подряда от 02.11.2016 г. №788     не имеет отношения к земельным участкам, арендуемым ФИО3

Довод о наличии устной договоренности правильно отклонен  судом первой инстанции как  документально не  подтвержденный.

Кроме того, из условий пункта 1.2 договора аренды от 03.10.2016 №28 усматривается  цель использования земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:922, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский райлн, ФИО5, 

<

...> уч. №12, общей площадью 10 250 кв. м. под строительство туристической базы.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 03.10.2016 №29 цель использования земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:921, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский райлн, ФИО5, 

<

...> уч. №12, общей площадью 10 457 кв. м. под объекты мест отдыха общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки являются участками прибрежной зоны озера Байкал. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, Ба Е.Г. не имела права возводить любые объекты (недвижимые или разборные) на чужом земельном участке.

Согласно преамбуле Федерального закона от 01.05.1999 №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия, в  соответствии со статьей 2 указанного Закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входит озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территорий Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Как установлено решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23.04.2019 по делу №2-278/2019,  земельный участок с кадастровым номером 38:25:000000:922 был поставлен на кадастровый учет 16.05.2016, находится в государственной федеральной собственности; земельный участок с кадастровым номером 38:25:000000:921 был поставлен на кадастровый учет 16.05.2016, находится  в муниципальной собственности.

03.10.2016 между арендодателем МКУ «Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» и арендатором ФИО3 был заключен договор №29 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:921, срок действия договора с 03.10.2016 по 03.10.2021.

03.10.2016 между арендодателем МКУ «Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» и арендатором ФИО3 был заключен договор №28 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:25:000000:922, срок действия договора с 03.10.2016 по 03.10.2021.

Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что по договору купли-продажи земельных участков между Ба Е.Г. и ФИО3 ФИО6 сопровождал оформление данных участков в поселках Солзан и Утулик. Для этих целей Ба Е.Г. и ФИО3 были выданы доверенности ФИО6 , работы начаты  25.11.2016. Жилые дома сняли с кадастрового учета, на их месте поставили три домика. Однако в ходе работ приняли закон, ограничивающий приобретение земельных участков в собственность, в том числе закон о водоохранной зоне; можно было оформить участки только в долгосрочную аренду.

Вышеприведенные обстоятельства означают, что  на момент заключения предварительного договора ФИО3 не являлся собственником спорных земельных участков, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции,  факт отнесения земельных участков к землям, ограниченным в обороте, на момент заключения договора был  известен покупателю Ба Е.Г. и продавцу ФИО3 , но, несмотря на это, стороны согласились на заключение предварительного договора на изложенных в нем условиях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-           факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-           неправомерность действий (бездействия);

-           факт наступления убытков;

-           размер понесенных убытков;

-           вину ответчика в причинении убытков;

-           причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков не доказан, как и остальные элементы гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу № А19-4093/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев