АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1767/2017

г. Калуга

21 » февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена      14.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       21.02.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «Зетта Страхование»

от ответчика ООО УК «Белый город»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование», г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А23-1767/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось 15.03.2017 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Белый город» (далее - ООО «УК «Белый город», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 12 369, 68 руб., ссылаясь на положения статей 15, 309, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает вывод судов об отсутствии вины ответчика в наступлении страхового случая несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акту о залитии помещения залитие произошло из-за протечки трубы центрального отоплении (стояк) в связи с чем, по мнению истца, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «УК «Белый Город», так как труба центрального отопления относится к общедомовому имуществу.

Также не согласен с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска в связи с применением к правоотношениям сторон двухлетнего срока исковой давности.

Полагает, что в силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, исходя из того, что требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, не является требованием, вытекающим из договора имущественного страхования, а представляет собой требование о возмещении убытков. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражая на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») и ФИО3 заключен договор № КВР-КЭ-0002580918 от 22.10.2014 страхования имущества физических лиц, по условиям которого застрахована внутренняя отделка помещения и движимое имущество, расположенные по адресу: 

<

...>.

Из акта от 03.02.2015, составленного инженером ООО УК «Белый город» ФИО4 следует, что произошло залитие указанного помещения в результате протечки трубы центрального отопления (сгон). В данном акте зафиксирован объем и характер повреждений застрахованного помещения.

Согласно локальному сметному расчету № У-400-01728764/15, представленному истцом, размер причиненного ущерба составил 12 397, 76 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 12 397, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № 95550 от 09.09.2015.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) управляющей компании, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества, истцу причинен ущерб, ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании в результате ненадлежащего содержания общего имущества либо иных виновных действий, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, в результате поломки какого оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за которое несет ответственность ООО «УК «Белый город», произошло залитие.

Суды пришли к верному выводу, что акт о залитии помещения от 03.02.2015 самостоятельно, без иных доказательств, не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО3, являющейся собственником спорного жилого помещения.

Ссылки истца на то, что указанным актом подтвержден факт залития помещения из-за протечки трубы центрального отопления (стояк) не соответствуют его содержанию, так как в акте зафиксировано, что залитие произошло из-за протечки трубы центрального отопления (сгон).

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между залитием, произошедшим 03.02.2015 по адресу: 

<

...>, и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ООО «УК «Белый город» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 12 369, 68 руб.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно порядка исчисления срока исковой давности по делам о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае в связи с выплатой страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве: страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и  соответственно приобрела право  требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 03.02.2015 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате протечки трубы центрального отопления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, вывод судов о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности является неверным.

Вместе с тем, неправильное исчисление срока исковой давности в настоящем случае не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А23-1767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1