АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11262/2021

г.Тверь

04 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Альфастрой» г. Тверь к ООО «ИК СПИГО» с/п Щербинское Калининского района Тверской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Лайтстар» г.Смоленск, ООО "Автоспутник" г. Санкт-Петербург о взыскании 2 512 377 руб., 

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфастрой» г. Тверь обратилось к ООО «ИК СПИГО» с/п Щербинское Калининского района Тверской области о взыскании  2 512 377 руб., в т.ч. 1 212 740 руб. задолженности по договору подряда № 20 от 08.04.2019 г., 1 299 637 руб. задолженности по договору подряда № 21 от 06.05.2019 г.

  Определением от 24.08.2021 г. исковое заявление ООО «Альфастрой» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) ответчик и третьи лица явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В  предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что к следующему судебному заседанию представит акт сверки взаимных расчетов.  Непосредственно в   предварительном судебном заседании предоставил оригинал искового заявление и почтовую квитанцию об отправке искового заявления третьему лицу ООО «Автоспутник» от 09.11.21г.. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции истца по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

Рассмотрение дела по существу назначено на 27.12.2021 г. 

22.12.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении акта сверки расчетов к материалам дела. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

23.12.2021 г. от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 29.12.2021 г. судебное заседание перенесено на 04.02.2022 г. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) стороны и третьи лица явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

«08» апреля 2019 года между ответчиком и ООО «Лайтстар» был заключен договор подряда № 20.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Лайтстар» приняло на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные и инженерные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 212 740,00 рублей (Один миллион двести двенадцать тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек), что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 1 от 22.04.2019 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 22.04.2019 года; актом выполненных работ КС-2 № 1 от 13.05.2019 года; актом выполненных работ КС-2 № 2 от 13.05.2019 года; актом выполненных работ КС-2 № 3 от 13.05.2019 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 13.05.2019 года.

Однако в нарушение условия заключенного договора оплата выполненных работ произведена не была.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору подряда № 20 от 08.04.2019 года составляет 1 212 740,00 рублей (Один миллион двести двенадцать тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек).

«06» мая 2019 года между ответчиком и ООО «Лайтстар» был заключен Договор подряда  №21.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Лайтстар» приняло на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные и инженерные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, ТЦ ФИО2.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 299 637,00 рублей (Один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 00 копеек), что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 1 от 20.05.2019 года; актом выполненных работ КС-2 № 2 от 20.05.2019 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.05.2019 года; актом выполненных работ КС-2 № 1 от 17.06.2019 года; актом выполненных работ КС-2 № 2 от 17.06.2019 года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 17.06.2019 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору подряда № 21 от 06.05.2019 года составляет 1 299 637,00 рублей (Один миллион двести девяносто девять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 00 копеек).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 512 377,00 рублей (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 00 копеек).

На основании изложенного, с учетом фактического выполнения работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО «Лайтстар» работ, которая до сегодняшнего дня не исполнена.

«25» сентября 2019 года между ООО «Лайтстар» и ООО «Автоспутник» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ООО «ИК СПИГО» по вышеуказанному договору подряда было передано ООО «Автоспутник».

«07» февраля 2020 года на основании договора уступки права требования (цессии) соответствующее право требования перешло к ООО «Альфастрой».

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договоров № 20 от 08.04.2019 г. и № 21 от 06.05.2019 г. являющиеся договорами подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

«25» сентября 2019 года между ООО «Лайтстар» и ООО «Автоспутник» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ООО «ИК СПИГО» по вышеуказанному договору подряда было передано ООО «Автоспутник».

«07» февраля 2020 года на основании договора уступки права требования (цессии) соответствующее право требования перешло к ООО «Альфастрой».

Факт установления уступки права требования (цессии) надлежаще подтвержден договорами уступки прав требования от 25.09.2019 г.  и от 07.02.2020 г.

Проверив договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделки цессии никем из участников не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «Лайтстар» работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов за 1квартал 2020г. по договору уступки долга от 07.02.20г. между сторонами (л.д.130) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты задолженности по договорам № 20 от 08.04.2019 г. в сумме 1 212 740 руб. и № 21 от 06.05.2019 г. в сумме 1299 637 руб.  не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 562 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 136, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИК СПИГО» с/п Щербинское Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альфастрой» г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 512 377 руб., в том числе 1 212 740 руб. задолженности по договору подряда № 20 от 08.04.2019 г. и 1 299 637 руб. задолженности по договору № 21 от 06.05.2019 г.

Взыскать с ООО «ИК СПИГО» с/п Щербинское Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в додох федерального бюджета в установленном порядке 35561руб.89коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателчм после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                   О.Е. Куров