АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21086/2017

Дело № А55-30823/2015

г. Казань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А.,  Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца  –  Самошкиной Н.В. (доверенность от 11.01.2018),

ответчика – Федосеевой А.П. (доверенность от 09.11.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-30823/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка» (ОГРН 1126382003032, ИНН 6382064903) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» (ОГРН 1066316003160, ИНН 6319123329) об установлении сервитута, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Диалог», Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Мэрии городского округа Тольятти, администрации Ставропольского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка» (далее  ООО «СтройДорПоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пресечения Московского проспекта и Приморского бульвара, а именно на часть указанного земельного участка, имеющую координаты, указанные в уточненном исковом заявлении общей площадью 1576 кв.м., необходимую для прохода/проезда на земельный участок, принадлежащий ООО «СтройДорПоставка», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО кадастровый номер 63:32:2501001:301, об установлении платы за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут в размере 661,92 руб./мес, из расчёта 0,42 руб./кв.м./мес.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, мэрия городского округа Тольятти, администрация Ставропольского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены, установлено в пользу ООО «СтройДорПоставка» право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, общей площадью 232901 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского в пределах соответствующих координат поворотных точек для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, принадлежащий ООО «СтройДорПоставка», установлена плата за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут в размере 0,42 руб./кв.м./мес.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 по настоящему делу  произведена замена ответчика - ООО «Диалог» на общество с ограниченной ответственностью «Самарский фонд инвестиций» (далее – ООО «Самарский фонд инвестиций», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО «Диалог».

До принятия решения ООО «СтройДорПоставка» уточнило исковые требования и просило установить в пользу ООО «СтройДорПоставка» право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, общей площадью 232 901 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара, а именно на часть указанного земельного участка, площадью 2120 кв. м, согласно экспертного заключения № 18.10 и установить плату за сервитут в размере 2,37 руб./кв.м./мес. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены, установлено в пользу ООО «СтройДорПоставка» право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, общей площадью 232 901 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара, а именно на часть указанного земельного участка, площадью 2120 кв. м, согласно каталога координат:

обозначение

характерных

точек границ

координаты, м

 

X

Y

1

2

3

н1

21163,02

14240,02

н2

21156,49 

14274,46

н3

21150,51

14298,83

н4

21138,82

14318,62

н5

21032,67

14428,03

н6

21031,25

14429,60

н7

21019,93

14427,94

н8

21036,87

14410,63

н9

21135,68

14308,46

н10

21143,22

14295,26

н11

21148,26

14272,15

н12

21154,88

14238,63

н1

21163,02

14240,02

для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, принадлежащий ООО «СтройДорПоставка». Установлена плата за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут, в размере 2,37 руб./кв.м./мес. 

ООО «Самарский фонд инвестиций» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что дополнительное экспертное заключение № 18.10 фактически дублирует заключение № 16.75, экспертом не исследованы все возможные пути проезда к земельному участку истца, вместе с тем проход и проезд от земельного участка истца может осуществляться за счет земель общего пользования либо за счет земельного участка, расположенного между  участками истца и ответчика, суды не учли выводы кадастрового инженера Лигора А.В., кроме того, установление сервитута является обременительным для ответчика, поскольку препятствует в использовании земельного участка по его целевому назначению (для сельскохозяйственного производства), а также экономически затратным, при этом денежные затраты на обустройство дороги в расчет  судами не включены. По мнению заявителя, суды не привлекли к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных соседних земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СтройДорПоставка» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47 600 кв. м с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, разрешенное использование для временного складирования речного песка.

ООО «Диалог» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 232 901 кв. м с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровыми паспортами.

Истцом проведены необходимые кадастровые работы и направлено в адрес ответчика письмо от 23.11.2015 № 121 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:112, приложив к нему проекта указанного соглашения, которое последним было оставлено без ответа.

Утверждая, что к земельному участку с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенному по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, принадлежащему ООО «СтройДорПоставка» на праве собственности, нет иного доступа, как через смежный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:112, собственником которого является ООО «Диалог», стороны к соглашению об условиях сервитута не пришли, ООО «СтройДорПоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1, 5 статьи 23 ЗК РФ).

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, арбитражные суды при рассмотрении данного спора обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие юридически значимые обстоятельства: наличия (отсутствия) у общества права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым необходимо установить сервитут, наличия (отсутствия) у общества права собственности или иного законного права владения земельным участком, в отношении которого истец просит установить сервитут; невозможность обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимости учреждения и осуществления последним нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела для этой цели, а также для определения соразмерной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, проведена комплексная землеустроительная экспертиза № 18.10.

Согласно экспертному заключению № 18.10 земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301 ограничен смежными земельными участками с трех сторон, и с южной стороны – водным объектом, имеется четыре альтернативных варианта организации прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301.

Так, вариант 1 - вдоль реки Волга на расстоянии 20 м25 м от уреза воды по неукрепленному склону, далее по ул. Энтузиастов п. Приморский на дорогу Приморский - Тольятти.

Данный проезд расположен на нераспределенных землях. 290 м проезда проходит вдоль обрывистого берега реки Волга. Передвижение тяжелого автотранспорта может вызвать обрушение берега. Проезд осуществляется по ул. Энтузиастов протяженностью 450 м. Вдоль проезда расположены 27 земельных участка, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Данный вариант проезда исключается, в связи с возможностью обрушения берега реки Волги, что приведет к невозможности использования данной дороги, а также в связи с проездом через жилую зону, что в соответствии с пунктом 17.2. ПДД запрещается.

Вариант 2 - из середины земельного участка 63:32:2501001:301 прямо на запад через участок 63:09:0103035:112 до дороги Подстепки – Тольятти.

Данный проезд является кратчайшим проезд через участок 63:09:0103035:112. Однако для осуществления прохода и проезда транспорта необходимо постройка моста над руслом сброса ливневых стоков старого коллектора, протяженностью не менее 32 м. Данный вариант исключается, в связи с большими денежными и временными затратами на проектирование и строительство моста и возможностью альтернативного проезда, расположенного на расстоянии менее чем 200 м.

Вариант 3 - из северо-восточного угла участка земельного участка 63:32:2501001:301 по пер. Прибрежный п. Приморский, далее по прямой через пропускные сооружения старого ливневого коллектора по отсыпанной дороге, до дороги Подстепки – Тольятти.

Проезд осуществляется по пер. Прибрежный п. Приморский, протяжённостью 274 м, по грунтовой дороге с крутым поворотом под 90 градусов, вдоль 15 земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Для дальнейшего осуществления проезда после пер. Прибрежного п. Приморский необходимо построить 60 м автомобильной новой дороги для выезда на старую грунтовую дорогу с существующими пропускными сооружениями старого дождевого коллектора. Данный вариант проезда исключается, в связи с проездом через жилую зону, что в соответствии с пунктом 17.2. ПДД запрещается.

Вариант 4 - от северо-западного края участка 63:32:2501001:301 по прямой на северо-запад до отсыпанной дороги, далее по отсыпанной дороги через пропускные сооружения старого ливневого коллектора, до дороги Подстепки – Тольятти.

Проезд осуществляется из северо-западного угла участка, на расстоянии 10 м от угла участка с кадастровым номером 63:32:2501001:1848, по нарушенным землям (плодородный слой земли отсутствует, сильная изрытость, навалы мусора), что требует произвести отсыпку полотна дороги протяженностью 163 м дороги до отсыпанной дороги с существующими пропускными сооружениями старого коллектора.

Движение транспорта по данной отсыпной дороги подтверждается: инженерно-геодезическими изысканиями, выполненными ООО «АльтаИр» в 2010 году; инженерно-геодезическими изысканиями «под участок для временного складирования речного песка» МУП «Градостроительство», выполненными в 1999 году; проектом перераспределения земель совхоза им. Степана Разина Ставропольского района Самарской области 1992 года, на котором присутствует выведенная из севооборота дорога от населенного пункта Подстепки к населенному пункту Приморский и в условных обозначениях отображено наличие водопропускного сооружения и коллектора.

Опрошенная в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании эксперт Калачева А.А. дополнительно пояснила, что проезд вдоль реки Волга по варианту 1 является стихийным, по грунтовой не оборудованной дороге, кроме того, проходит в границах береговой и водоохраной зон реки Волга, что исключает применение такого и подобных вариантов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу том, что установление сервитута по предложенному экспертом варианту с учетом ранее существовавшего проезда к земельному участку с кадастровым номером 63:32:2501001:301  является наименее обременительный для владельца обремененного земельного участка для движения транспорта, в том числе большегрузного. Координаты частей земельного участка, обремененного сервитутом, определены на основании заключения судебной экспертизы № 18.10. Доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, а также характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом, и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суды сочли исковые требования истца об установлении размера платы за сервитут подлежащими удовлетворению исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы № 18.10 в размере 2,37 руб. за 1 кв. м в месяц.

Оспаривая выводы судов в части необходимости установления сервитута, заявитель жалобы, по сути, ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертное заключение № 18.10.

Между тем данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судами верно отмечено, что доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение № 18.10 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлено.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судами двух инстанций при оценке экспертного заключения № 18.10 наряду с иными доказательствами по делу, какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

Довод ООО «Самарский фонд инвестиций» о несогласии с оценкой судами заключения кадастрового инженера Лигор А.В подлежит отклонению как свидетельствующий исключительно о несогласии общества с данной судами оценкой доказательств. Из графических материалов экспертизы усматривается, что предлагаемые ответчиком в письменных объяснениях и заключении кадастрового инженера Лигор А.В. дополнительные варианты проезда по смежным земельным участкам невозможны в силу использования их под индивидуальное жилищное строительство, что самим ответчиком не оспаривалось.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Условий для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не имеется.

Довод ответчика о невозможности установления сервитута для целей организации проезда транспорта, в том числе большегрузного, для земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения правомерно признан судами необоснованным. Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:112 относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, что не исключает возможность его  обременения для испрашиваемых целей.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что в нем решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Несогласие кассатора с расчетом платы за сервитут и сроком его действия связано с оценкой судами доказательств, представленных в дело.

Заявитель в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом в пользу истца, не лишен возможности обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении) либо о прекращении сервитута в соответствии с требованиями статьи 276 ГК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А55-30823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              В.А. Петрушкин 

									    Р.В. Ананьев