ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2395/2025

26 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-2395/2025, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 452 305 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2024, сроком действия 3 года, диплом, паспорт;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис» (далее – ООО «Стальстройсервис», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании  

3 452 305 руб. 44 коп. 

Решением от 16.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, 

предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По существу доводы заявителя сводятся к непринятию судом первой инстанции в качестве доказательства частичного погашения задолженности платежного поручения от 29.04.2025 № 203. Помимо прочего, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств оплаты долга по указанному платежному поручению.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель истца указал на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов заявителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2023 между ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор № 9

<

***>-23-4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) с лимитом в сумме 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев.  

ООО «Стальстройсервис» (поручитель) на основании договора поручительства № 521404837554-23-4П03 (далее - договор поручительства) поручилось за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору заемщиком.  

В виду того, что с августа 2024 года очередные по графику платежи не были произведенье заемщиком, долг по кредитному договору был оплачен со счета поручителя № 40702810342000046321: 26.08.2024 - 540 049 руб. 73 коп; 24.09.2024 - 538 972 руб. 86 коп; 24.10.2024 - 518 484 руб. 36 коп; 27.11.2024 - 1 741 911 руб. 30 коп.; 26.12.2024 - 1 706 717 руб. 29 коп.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении сумм,  

уплаченных по договору поручительства, которое ответчиком не исполнено.  

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 365, 395, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт выдачи кредитных денежных средств ответчику и отсутствие его возврата.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходит принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

Проверив представление ответчиком в обоснование частичного  

погашения задолженности платежное поручение на соответствие требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, суд первой инстанции установил, что в нарушение Положения от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на представленном платежном поручении от 29.04.2025 от № 203 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, в графе отметки банка имеется отметка «Принято», сведений об исполнении не содержится. В этой связи, данный документ, представленный в качестве надлежащего доказательства частичного погашения задолженности, суд первой инстанции не принял.  

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы по кредитному соглашению, наличие задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

Вместе с тем, актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом за период с 01.01.2025 по 21.08.2025, подтвержден факт поступления истцу суммы 10 000 руб. от ответчика по платежному поручению от 29.04.2025 № 203.  

Исходя из совокупной оценки имеющихся в данном деле доказательств, коллегия судей пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-2395/2025 подлежит отмене в части взыскания с ответчика 10 000 руб. долга, поскольку таковой отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд первой  

инстанции верно заключил, что истцом правомерно предъявлено требование  

о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Выполненный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем суд на законных основаниях взыскал с предпринимателя в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 30.01.2025, в сумме 103 676 руб. 84 коп., указав на их последующее начисление, начиная с 31.01.2025 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Вопреки позиции истца, доказательств наличия оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.  

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-2395/2025 отменить в части взыскания 10 000 руб. долга.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-2395/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 338 628 руб. 60 коп. долга, 103 676 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 30.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 31.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в  

соответствующие периоды; а также 128 484 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова 

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан