АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1166/2024

г. Владивосток

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: федеральное агентство морского и речного транспорта о взыскании, при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, от ответчика: не явился, 

установил:

истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные  рыбные ресурсы» (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – общество)  штрафа за неисполнение пункта 3.2.28 договора аренды федерального недвижимого  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № НРР-257/18 от 21.11.2018  за период с 10.02.2021 по 10.04.2023 в размере 2100000руб. (с учетом ходатайства об  уточнении исковых требований, удовлетворенного судом определением от 26.06.2024).  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном  объеме.  

Из материалов дела следует, что предприятие (арендодатель) и общество  (арендатор) 21.11.2018 заключили договор № НРР-257/18 аренды федерального  недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а именно –  причал № 42, расположенный по адресу: 

<

...>,  в 25 м к северо-западу от здания с кадастровым номером 25:31:000000:1986 (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 3.2.28 договора арендатор обязуется ежемесячно в  свободной справочной форме, в срок до 10 числа текущего месяца, предоставлять  арендодателю информацию о количестве отремонтированных судов и/или находящихся  на стоянке судов на объекте за предыдущий месяц.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1166/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

Согласно пункту 7.2.4 договора за неисполнение любого из обстоятельств,  предусмотренных разделом 3 договора, за исключением обязательств, предусмотренных  пунктами 3.2.6 и 3.2.15 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в виде  фиксированной суммы в размере 100000руб.  

Разделом 4 «Инвестиционные обязательства арендатора» договора предусмотрено,  что арендатор обеспечивает на принадлежащих ему на праве собственности или на ином  законном основании земельных участках, в течение 5 лет с даты подписания договора  аренды, создание на базе имеющегося имущественного комплекса  высокотехнологического производства по ремонту и обслуживанию судов  рыбопромыслового флота и судов иного назначения. Арендатор осуществляет  обслуживание и ремонт не менее 20 судов рыбопромыслового флота и судов иного  назначения в год.  

В соответствии с пунктом 3.2.41 договора арендатор обязуется выполнять за свой  счет или за счет привлеченных ресурсов инвестиционные обязательства, установленные  разделом 4 договора.  

Учитывая, что арендатор не исполнял обязанности, предусмотренной пунктом  3.2.28 договора, истец направил в адрес общества претензию о необходимости  соблюдения условий договора и перечислении штрафа.  

Из представленного ответа общества на претензию следует, что ответчиком  представлена информация за период с 01.12.2018 по 30.04.2023 у объекта аренды  размещалось одно судно, количество отремонтированных судов составляет 0.  

В связи с тем, что ответчик сумму штрафа не уплатил, истец обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

В представленных отзывах на исковое заявление ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный причал имеет неразрывную  связь с несамоходным плавсредством, постановка иных судов не представляется  возможным, а ремонт судов осуществляется ответчиком в ином месте, также ответчик  указывает, что истец не понес убытки. В том числе общество указывает, что размер  штрафа, предусмотренный пунктом 7.2.4 договора, является единовременным. Также  ответчиком заявлено о применении положений Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в части срока исковой давности и в части снижения размера  штрафа.  

Истец возражал против доводов ответчика в полном объеме, возражал против  применения положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размере штрафа.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично ввиду следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами  сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд рассматривает предусмотренный пунктом 3.2.28 штраф как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательства по предоставлению  предусмотренной договором информации в установленный срок.  

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые  требования по настоящему делу, должен доказать факт неисполнения ответчиком  договорного обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление представлено в суд  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 16.01.2024.  

Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований, истец просит  взыскать штраф за период с 10.02.2021 по 10.04.2023.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен  срок исковой давности.  

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования спорного причала  с учетом раздела 4 договора и предоставления сведений в порядке пункта 3.2.28 договора  в виду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,  законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оспаривания  спорного договора.  

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ,  приходит к выводу о том, что ответчик, заключая спорный договор, добровольно  согласился с требованиями и обязанностями, предусмотренные таким договором  

Учитывая, что ответчиком фактически не оспорено то обстоятельство, что пункт  3.2.28 им не исполнялся, вместе с тем, такая обязанность предусмотрена условиями  договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  штрафа за неисполнение пункта 3.2.28 является обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Вместе с тем, суд учитывает, что арендованный объект – причал № 42 является по  своему назначению хозяйственным причалом судна «Плавдок-22», на что в свою очередь  указано в паспорте причала и его правоустанавливающих документах.  

Кроме того, неразрывной частью судна «Плавдок-22» является котлован, который  расположен непосредственно в районе спорного причала № 42, являющийся сложным  гидротехническим сооружением, в связи с чем смена дислокации судна невозможна, как и  невозможна стоянка иных судов у спорного причала № 42.  

Как следует из пояснений сторон, судно «Плавдок-22» в виду стоечного характера  осуществляет постоянную стоянку у спорного причала № 42 в своем котловане с момента  постройки и с установки в котлован с 1980 года.  

Из представленных в материалы дела отчетов о количестве отремонтированных  судов и находящихся на стоянке судов на спорном объекте следует, что на спорном  причале № 42 размещалось только одно судно, указанное значение не менялось в  зависимости от поданного отчета.  

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы фактически не  опровергают такого обстоятельства.  

Также суд учитывает, что истцом фактически не понесены убытки в связи с  неисполнением ответчиком такой обязанности, а также данные ответчиком в судебном  заседании пояснения, согласно которым проект договора составлен стороной истца, что  фактически не оспорено истцом.  

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев вопрос о снижении штрафа, суд  считает, что размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению  в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором  

обязанности представления истцу установленных договором сведений в установленный  договором срок, в связи с чем суд полагает справедливым определение размера  взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 220000руб.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлине подлежат возмещению за счет ответчика, учитывая применение статьи 333 ГК  РФ и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу Федерального государственного унитарного  предприятия «Национальные рыбные ресурсы» штраф в сумме 220000руб., а также  34000руб. расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Национальные рыбные ресурсы» из федерального бюджета 4500руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 06.01.2024 на сумму 38500руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Яфаева Е.Р.