СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-19664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (№ 07АП-2186/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2019 года по делу № А03-19664/2017 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Подсосново, ННР Алтайского края

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края

о признании недействительным решения № РА-06-13 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод колхоз имени Кирова» (далее - заявитель, налогоплательщик, кооператив, СПК «ПЗ колхоз имени Кирова») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения № РА-06-13 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.01.2019 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю № РА-06-13 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3772645,68 руб. , пени по НДС в сумме 1420620,53 руб., налога на прибыль организаций 1298136,49 руб., пени по налогу на прибыль организаций 457871,91 руб. как несоответствующее положениям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные кооперативом требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - выводы суда первой инстанции об отсутствии документов по оплате долей в уставном капитале ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.» являются необоснованными и противоречащими материалам дела; - показания ФИО6 и ФИО7 полностью подтверждают намерения быть учредителями ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» и полностью опровергают выводы налогового органа о том, что они не имели действительного намерения это делать; - указывает на недоказанность со стороны инспекции факта отсутствия волеизъявления ФИО6 и ФИО7 на покупку 40 % долей в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.»; - из решения суда первой инстанции не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» с сохранением в кооперативе деятельности по сельскому хозяйству, а прекращение этой деятельности на базе вновь созданного юридического лица - ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.»; - в 2015 г. инспекцией ошибочно включен в доходы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) 2015 года взаимозачет с контрагентом ООО «Подсосновский пивоваренный завод» в размере 5898587,27 руб. по продаже недвижимости и оборудования для пивоварения, поскольку указанный взаимозачет был реализован лишь в 2016 году, следовательно, должен отражаться в доходах ЕСХН в декларации за 2016 год; - указывает на необходимость учесть в расходах по ЕСХН убыток в размере 34250457 руб., который был выявлен по итогам предыдущей проверки за период 2011-2012 годы.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц с 28.01.2014 по 31.12.2015).

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2017 № АП-06-13 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № РА-06-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекцией доначислен ЕСХН в сумме 1915948, 51 руб., налоги по общей системе налогообложения за 2013 - 2015 годы - налог на прибыль организаций в сумме 3593452,70 руб., НДС в сумме 9637140, 35 руб., налог на имущество организаций в сумме 199315,60 руб., земельный налог в сумме 114905 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в сумме 18616190 руб., доначислены пени в общей сумме 5603989, 80 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49686,25 руб. (47898,70 руб. по ЕСХН, 1787,55 руб. по земельному налогу), штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ в сумме 229850,48 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, кооператив в порядке статьи 139 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.10.2017 (с учетом решения об исправлении арифметической ошибки – т. 1, л.д. 72-80, т. 5, л.д. 130, т. 6, л.д. 44, 147) апелляционная жалоба СПК удовлетворена частично - уменьшен размер начисленного ЕСХН на сумму 1505466,35 руб., пени по ЕСХН на 370321,23 руб., штраф по ЕСХН, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 37636,64 руб., отменено решение в части уменьшения убытков по ЕСХН на 17850011,42 руб.

В неотмененной части решение вступило в законную силу, СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» доначислен ЕСХН в сумме 410482,16 руб., пени по ЕСХН 51889,87 руб., земельный налог в сумме 114905 руб., пени по земельному налогу 32504,61 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по ЕСХН 10262,06 руб., земельному налогу в сумме 1787,55 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в сумме 766178,58 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ в сумме 229850,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 303925,59 руб., а также налоги по общей системе налогообложения за 2013 - 2015 год как правопреемнику ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» - налог на прибыль организаций в сумме 3593452,70 руб., пени по налогу на прибыль организаций 1208682,66 руб., НДС в сумме 9637140,35 руб., пени по НДС 3584511,97 руб. (т.7 л.д.84), налог на имущество организаций в сумме 199315, 60 руб.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» выделило из своей структуры деятельность по производству пива, розничную торговлю продовольственными товарами и общественное питание, создав для ее осуществления взаимозависимое юридическое лицо - ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» (общество), что позволило СПК «ПХ колхоз имени Кирова» получить необоснованную налоговую выгоду в виде не исчисления и неуплаты налога на имущество по основным средствам (по основанию применения ЕСХН), отраженным в Уставе ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» как вклад учредителя СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» в уставный капитал общества (здания пивзавода, магазинов), с использованием которых велись указанные виды деятельности, тогда как основные средства, на которых осуществляло деятельность ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», в качестве вклада в уставный капитал обществу фактически не передавались, оставались на балансе учредителя - СПК «ПЗ колхоз имени Кирова». Выделение указанного бизнеса позволило СПК не платить НДС и налог на прибыль организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций, а также не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В пункте 4 статьи 346.3 Кодекса установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В силу статьи 346.4 Кодекса объектом налогообложения при расчете единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса: доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса). При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно решению налогового органа налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов в виде неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД, и, как следствие, о неправомерном не исчислении налогов по общей системе налогообложения, о занижении суммы дохода по ЕСХН.

Как следует из материалов дела, СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ в проверяемый период являлся плательщиком ЕСХН.

26.04.2006 СПК «ПЗ имени Кирова» учредило ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», в последующем в 2015 году реорганизованное в форме присоединения к СПК «ПЗ Колхоз имени Кирова» по договору о присоединении от 18.11.2014, передаточный акт от 04.03.2015.

Согласно выписке из протокола от 24.03.2006 № 1 общего собрания членов СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» целью создания ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» явилось выделение в отдельное производство пивзавода, производящего подакцизную продукцию, торговлю в целях применения СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» системы налогообложения в виде ЕСХН.

Согласно пункту 7 устава и выписке из протокола общего собрания членов СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» от 24.03.2006 в качестве вклада в уставный капитал ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» налогоплательщик вносил имущество на общую сумму 10563733, 24 руб.: кафе «Льдинка» (4828,32 руб.), молочный магазин (560705,57 руб.), кафе «Берлога» (662127,71 руб.), магазин № 2 (143423,8471 руб.), магазин № 3 (235902,31 руб.), магазин № 4 (451078,59 руб.), магазин № 5 (386758,64 руб.), пивзавод (8109649,26 руб.), магазин банно-прачечного комбината (9259 руб.).

Акты приема-передачи, содержащие сведения о передаваемом имуществе и его стоимости, в регистрационном деле общества отсутствуют.

Спорные объекты недвижимости не указаны и в передаточном акте ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» от 04.03.2015 при присоединении ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» к СПК «ПЗ колхоз имени Кирова», в приложении к передаточному акту ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.».

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» и ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» ФИО8 (протокол от 24.01.2017) подтвердила факт нахождения указанных объектов недвижимости на балансе СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» в проверяемом периоде.

Кроме того данные налоговой отчетности ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» в совокупности с первичными документами свидетельствуют о не постановке на баланс ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» спорных объектов недвижимости: здания пивзавода, магазинов и кафе, их стоимость не включалась в налоговую базу по налогу на имущество в проверяемом периоде и ранее за весь период существования общества.

Таким образом, налоговым органом установлено, что основные средства, на которых осуществляло деятельность ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» в качестве вклада в уставной капитал, фактически обществу не передавались.

В данном случае действия СПК «ПЗ Колхоз имени Кирова» по выделению из своей структуры деятельности по производству пива и розничную торговлю продовольственными товарами и общественное питание на созданное им взаимозависимое юридическое лицо - ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» привели к получению СПК «ПЗ Колхоз имени Кирова» необоснованной налоговой выгоды в виде не исчисления и неуплаты налога на имущество по основным средствам, поименованным в Уставе ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» как вклад учредителя СПК «ПЗ Колхоз имени Кирова» в уставной капитал общества (здания пивзавода, магазинов), с использованием которых велись указанные виды деятельности, при этом ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» владело имуществом, извлекало доход, но не исчисляло налог на имущество с указанных объектов недвижимости, так как оно продолжало оставаться на балансе СПК, само же СПК «ПЗ Колхоз имени Кирова» использовало освобождение от уплаты налога на имущество как организация, являющаяся плательщиком ЕСХН.

Также налоговым органом установлено, что 13.02.2009 проведено внеочередное общее собрание членов СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» (протокол № 3 от 13.02.2009) с повесткой дня, включающей вопрос о продаже ФИО6 и ФИО7 (работники и члены правления СПК) доли 80 % в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», что составляет 8450986,59 руб.

В ходе собрания от ФИО6 и ФИО7 поступило предложение о покупке каждой доли в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» в размере 40 % (4225493 рубля) от общего вклада в уставный капитал.

По результатам общего собрания с ФИО6 и ФИО7 заключены договоры купли-продажи долей по 40 % каждой в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» от 29.05.2009.

По условиям договором доля считается переданной покупателю с момента подписания договора. Покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания договора произвести с продавцом расчет в соответствии с разделом 3 договора (порядок расчетов по договору). Покупателю доли по договору оплачивается путем передачи покупателем в течение трех дней с момента подписания договора продавцу ценных бумаг в виде векселей эмитента дополнительно согласованного сторонами.

Акты приема-передачи долей не составлялись.

В счет оплаты долей в уставном капитале ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.» ФИО6 и ФИО7 переданы простые векселя: ПС № 001 от 01.06.2009 номинальной стоимостью 4225493,30 руб. со сроком гашения векселя 10.06.2013, ПС № 001 от 01.06.2009 номинальной стоимостью 4225493,30 руб. со сроком гашения векселя 10.06.2013, о чем составлен акт приема-передачи векселя от 01.06.2009.

Вместе с тем при этом векселедателями ФИО6 и ФИО7 векселя так и не были оплачены.

Согласно главным книгам, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 58 (финансовые вложения) по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 за ФИО6 и ФИО7 числилась дебиторская задолженность за каждой в размере 4225493 руб.

По состоянию на 31.12.2015 по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58 задолженность за ФИО6 и ФИО7 отсутствует.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии документов по оплате долей в уставном капитале ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.» являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку по требованию налогового органа не представлены первичные документы, на основании которых отражены суммы по кредиту счета 58 в 2015 году в погашение задолженности.

Согласно данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» за 2009-2013 годы имело прибыль (в 2009 году - 1935 тыс. руб., в 2010 году - 2125 тыс. руб., в 2011 году - 517 тыс. руб., в 2012 году - 916 тыс. руб., в 2013 году - 2341 тыс. руб.).

Вместе с тем в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о выплате дивидендов ФИО7 и ФИО6

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО6 (протокол допроса от 09.02.2017 № 1366) и ФИО7 (протокол допроса от 27.02.2017 № 1436) показали, что фактически доли в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» не покупали, денежными средствами на приобретение долей не располагали, намерений стать участниками общества у них не было, необходимые документы подписали по просьбе руководителя СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» и ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» ФИО9 Расчеты за доли должны были производиться вместо них из прибыли ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.». Дивиденды ФИО6 и ФИО7 не выплачивались.

Оценивая доводы заявителя о том, что показания ФИО6 и ФИО7 полностью подтверждают намерения быть учредителями ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» и полностью опровергают выводы налогового органа о том, что они не имели действительного намерения это делать, апелляционный суд отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами указав, что критически относится к опросу ФИО7 и ФИО6 от 22.06.2017, произведенному адвокатом Ананиным М.П. после получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки, данные протоколы опроса суд правомерно признал недопустимыми доказательствами.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика о допросе в судебном заседании ФИО7 на условиях обеспечения им ее явки. Явка свидетеля заявителем не обеспечена в виду отказа ФИО7 от явки в суд.

Также налоговым органом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи среднемесячный доход ФИО6 составлял 6100 руб., за 2008 год получен доход в размере 55876 руб., в последующие три года совокупный доход составил 357184 руб.; среднемесячный доход ФИО7 составил 7366 руб., годовой доход за 2008 год составил 66857 руб., в последующие три года совокупный доход составил 414092 руб., что также свидетельствует об отсутствии у ФИО7 и ФИО6 купить доли в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» в размере 40 % (4225493 руб.) ввиду объективного отсутствия такой возможности

СПК не могло не знать об уровне дохода указанных физических лип, поскольку и ФИО6 и ФИО7 являлись работниками СПК «ПЗ колхоз имени Кирова».

Отклоняя иные доводы заявителя о недоказанности со стороны инспекции факта отсутствия волеизъявления ФИО6 и ФИО7 на покупку 40 % долей в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» апелляционный суд также учитывает, что в протоколе № 3 от 13.02.2009 внеочередного общего собрания членов СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» отражено, что вопрос о продаже долей возник в связи с недостаточностью денежных средств в СПК для проведения весенне-полевых работ. По данным декларации по ЕСХН СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» за 2009 год имел убытки в размере 3395587 руб., при этом оплату долей не потребовал от покупателей, не имевших ни собственных, ни заемных денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оплаты долей ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует изначально о формальном характере сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Т.А.».

Также налоговым органом установлена взаимозависимость СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» и ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.».

Так, у ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» и СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» совпадали руководители (ФИО9), главный бухгалтер (ФИО10), юридические адреса.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» показал, что СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» предоставлял ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» коммунальные услуги (электроэнергия, канализация, отопление, водоснабжение и др.), услуги машино-тракторной мастерской (токарные, кузнечные работы), услуги по предоставлению грузового и легкового автотранспорта, автобуса, автовышки, услуги столярки, обеспечивал хозтоварами, спецодеждой, моющими средствами и т.п. ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» производило пиво только из сырья (ячмень пивоваренный), которое выращивало СПК «ПЗ колхоз имени Кирова».

Допрошенный в качестве свидетеля работник СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» ФИО11 (протокол допроса от 26.04.2015) показал, что работает в должности главного экономиста СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» с 22.06.2006, одновременно работал в ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», так как это было подразделение, часть хозяйства СПК.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что торговая выручка магазинов ежедневно сдавалась в контору СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» кассиру ФИО15, а отчеты сдавали бухгалтеру ФИО16, журналы кассира-операциониста заведующие магазинов ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» сдавали товароведу СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» ФИО17, которой также подавали заявки на поставку товаров иных поставщиков.

Допрошенная в качестве свидетеля кассир СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» ФИО15 показала, что выполняла работу, в том числе для ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», в кассе СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» стояло две ККТ, зарегистрированные на СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» и ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.», на которых она работала. Выдавала заработную плату работникам двух организаций. Справка формы 2 - НДФЛ на ФИО15 представлена СПК «ПЗ колхоз имени Кирова».

По мнению апеллянта, из решения суда первой инстанции не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» с сохранением в кооперативе деятельности по сельскому хозяйству, а прекращение этой деятельности на базе вновь созданного юридического лица - ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 и пункту 2.3 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 %. Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 названной статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, организация, применяющая ЕНВД, лишается права на применение данного специального режима, если доля участия других юридических лиц в ее уставном капитале составляет более 25 %.

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты долей ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о формальном характере сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПК им. Шнайдера Т.А.», при этом ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» не имело финансово-хозяйственной самостоятельности, было подконтрольно СПК «ПЗ колхоз имени Кирова», работники которого совместно с руководителем и главным бухгалтером исполняли трудовые обязанности в обеих организациях.

В 2009 году была проведена операция по формальному выходу СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» из состава участников ООО «АПК им. Шнайдера Т.А.» и реализации 80 % доли в уставном капитале гражданам ФИО6 и ФИО7 с целью минимизации налоговых обязательств посредством применения последним ЕНВД, при этом ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.» с учетом ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, не вправе было применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

На основании изложенного налоговый орган обоснованно посчитал, что в нарушение подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ ООО «АПК им. Шнайдера Ф.Ф.» неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, в связи с чем указанная деятельность ООО «АПК имени Шнайдера Ф.Ф.» была переведена на общий режим налогообложения с начислением за 2013-2015 годы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, при этом налог на имущество, НДС и налог на прибыль организаций должны быть оплачены СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» как правопреемником общества.

Также согласно оспариваемому решению налогового органа 06.05.2015 по акту приема-передачи СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» гр.ФИО18 передан имущественный комплекс пивоваренного завода с заключением договора купли-продажи от 07.10.2015 в рассрочку с СПК (продавец) и ООО «Подсосновский пивоваренный завод» (покупатель, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2015, генеральный директор и учредитель ФИО18) за 75 млн. (обстоятельства купли-продажи установлены решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15976/2017).

По мнению заявителя, в 2015 г. инспекцией ошибочно включен в доходы по ЕСХН 2015 года взаимозачет с контрагентом ООО «Подсосновский пивоваренный завод» в размере 5898587,27 руб. по продаже недвижимости и оборудования для пивоварения, поскольку указанный взаимозачет был реализован лишь в 2016 году, следовательно, должен отражаться в доходах ЕСХН в декларации за 2016 год.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

По условиям пунктов 2.6, 6.4 договора первоначальным взносом являются денежные средства, вносимые покупателем в счет оплаты выкупной стоимости Объекта до подписания договора, который определен в размере 12770000 руб. Погашение оставшейся суммы по договору определено графиком (приложение № 2 к договору), за неисполнение которого предусмотрены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки .

Налоговым органом при анализе первичных документов и регистров бухгалтерского учета установлено, что пункт 2.6 договора о предоплате в размере 12770000 руб. до его подписания не исполнен. На расчетный счет СПК поступила сумма в размере 5135000,73 руб. из 12770000 руб. необходимых.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 19.06.2015 по 08.10.2015 все денежные средства, перечисленные покупателем в адрес СПК по договору купли-продажи оборудования от 29.05.2015 и договору аренды нежилого помещения пивзавода от 01.06.2015 указаны в расчетах по договору купли-продажи объекта недвижимости в рассрочку от 07.10.2015, и с учетом корректировки долга № 1 от 07.10.2015 в размере 5562000 руб. сумма платежей в адрес СПК по договору составила 12769997 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Подсосновский пивоваренный завод» ФИО19 показала, что в оплату первоначального взноса 12770000 руб. включены личные займы ФИО18 кооперативу в размере 5562000 руб., внесенные в кассу кооператива.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» ФИО10 также подтвердила, что сумма в размере 5562000 руб., указанная в акте сверки от 07.10.2015 как корректировка долга по договорам займа, зачтена в счет расчетов ООО «Подсосновский пивоваренный завод» перед СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» по договору.

В ходе проверки ООО «Подсосновский пивоваренный завод» представлена карточка счета 60 за 2015 год по контрагенту СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» по договору -  недвижимость в рассрочку, где сумма 5562000 руб. указано вместе иными платежами за выкуп пивзавода по сроку 07.10.2015. 

ФИО18 также подтвердил, что внесенные им денежные средства в сумме 5562000 руб. являются личным займом кооперативу, указанные денежные средства были зачтены в счет выкупной цены пивзавода, что отражено в акте сверки за период с 19.08.2015 по 08.10.2015, а основанием владения заводом является акт приема - передачи от 06.05.2015.

Таким образом, представленное с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю налогоплательщиком заявление ФИО18 от 30.06.2016 о зачете 5 562 000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи недвижимости и ссылка апеллянта на то, что доход подлежит отражению в 2016 году, противоречит представленным в ходе выездной налоговой проверки актам сверки от 08.10.2015. от 09.12.2015, подписанными обеими сторонами, показаниям свидетелей. Следовательно, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Суд на стр. 19 оспариваемого решения указал, что «в нарушение пп. 1 п. б ст. 346.5 НК РФ СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» при исчислении ЕСХН за 2013-2015 годы неверно исчислил сумму доходов, подлежащих включению в налоговую базу на основании первичных документов, отраженных в бухгалтерском учете, а также неправомерно не включил в налоговую базу денежную сумму в размере 5562000 руб., поступившую в кассу кооператива и зачтенную как оплата за пивзавод».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 346.5 НК РФ СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» при

исчислении ЕСХН за 2015 год неверно исчислил сумму доходов, подлежащих включению в налоговую базу на основании первичных документов, отраженных в бухгалтерском учете, и неправомерно не включил в налоговую базу денежную сумму в размере 5562000 руб., поступившую в кассу кооператива и зачтенную как оплата за пивзавод.

Также подлежит отклонению довод кооператива о необходимости учесть в расходах по ЕСХН убыток в размере 34250457 руб., который был выявлен по итогам предыдущей проверки за период 2011-2012 годы, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчислении налога.

В данном случае налогоплательщик не обращался с возражениями на акт выездной проверки с вопросом произвести учет суммы убытка в целях определения налоговых обязанностей налогоплательщика, соответствующего заявления и доказательств не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», приходит к выводу о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов в виде неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД, и, как следствие, о неправомерном неисчислении налогов по общей системе налогообложения, о занижении суммы дохода по ЕСХН.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции № РА-06-13 от 30.06.2017 недействительным в обжалуемой части по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в обжалуемой части в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности частично оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2019 года по делу № А03-19664/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО20 

СудьиТ.Е. Стасюк

ФИО1