СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6294/2017-ГК

г. Пермь

18 июля 2017 года

Дело № А60-61617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Демчука Владислава Станиславовича: Козулев Р.В., доверенность от 14.03.2017, паспорт;

от должника общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия»: Павлов Ю.Л., доверенность от 03.03.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Демчука Владислава Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника обществом с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2015, заключенного между должником и Демчуком Владиславом Станиславовичем, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. 

в рамках дела № А60-61617/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия»  (ОГРН 1096659008236, ИНН 6659193443)

заинтересованное лицо с правами ответчика: Предеина ЮлияСтаниславовна,

третье лицо: Лихачев Михаил Анатольевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» (далее - общество  «НПО Ремстройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении общества  «НПО Ремстройиндустрия» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 №132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 общество «НПО Ремстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2017, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.10.2016.

16.12.2016 конкурсный управляющий должника Русалева Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований (л.д.49-53), просила признать недействительным договор купли-продажи от 03.07.2015  транспортного средства – автомобиля марки: ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, модель, идентификационный номер (VIN) Z7G244000BS035964, номер двигателя FIAE0481C, номер кузова Z7G244000BS035964, цвет кузова – белый, модель, паспорт ТС 16HE342427, дата выдачи 13.07.2011, заключенного между должником и Демчуком Владиславом Станиславовичем (далее – Демчук В.С.). В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с уточнением конкурсным управляющим требований определением арбитражного суда от 19.01.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Демчук В.С.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихачев Михаил Анатольевич (далее – Лихачев М.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (резолютивная часть оглашена 19.04.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 03.07.2015  транспортного средства – автомобиля марки: ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, модель, (VIN) Z7G244000BS035964, номер двигателя FIAE0481C, номер кузова Z7G244000BS035964, цвет кузова – белый, модель, паспорт ТС 16HE342427, дата выдачи 13.07.2011 признан недействительной сделкой. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Демчук В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорный договор купли-продажи транспортного со стороны общества  «НПО Ремстройиндустрия» был подписан лично его директором Лихачевым М.А. и скреплен печатью организации, при этом, передавая директору должника денежные средства в счет оплаты автомобиля, ответчик не имел объективной возможности проверить и удостовериться, что они будут внесены на расчетный счет должника и будут отражены в бухгалтерской и налоговом учете организации. Поясняет, что до совершения оспариваемой сделки в принадлежащем заявителю автосервисе периодически обслуживались и ремонтировались транспортные средства общества  «НПО Ремстройиндустрия». Инициатива совершения оспариваемой сделки исходила от директора общества  «НПО Ремстройиндустрия» Лихачева М.А., при этом, в каких-либо родственных или дружеских отношениях с данным лицом Демчук В.С. не состоит. Полагает, что поскольку денежные средства за переданное по оспариваемой сделке транспортное средство были переданы должнику в полном объеме, он является добросовестным приобретателем. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Представитель Демчука В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2015  между обществом  «НПО Ремстройиндустрия» (Продавец) и Демчуком В.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи, л.д.110-111), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиля марки: ФИАТ ДУКАТО, год выпуска 2011, модель, (VIN) Z7G244000BS035964, номер двигателя FIAE0481C, номер кузова Z7G244000BS035964, цвет кузова – белый, модель, паспорт ТС 16HE342427, дата выдачи 13.07.2011.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 400 000 руб. (без учета НДС).

На основании данного договора 05.07.2015 органом гостехнадзора произведены операции по снятию автомобиля с регистрационного учета за обществом «НПО Ремстройиндустрия» и его регистрации за Демчуком В.С., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серия от 16 НЕ №342427 (л.д.35).  

В дальнейшем, по истечении короткого промежутка времени транспортное средство было перепродано Предеиной Юлии Станиславовне по договору купли-продажи от 09.07.2015 по цене 400 000 руб. (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании общества «НПО Ремстройиндустрия» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении общества  «НПО Ремстройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 общество «НПО Ремстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.03.2017, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки общество «НПО Ремстройиндустрия» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 03.07.2015   транспортного средства недействительным на основании ст.61.2 Закона о банкротстве ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными (не указав, по какому именно правовому основанию сделка признана недействительной), в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Демчука В.С. в пользу должника рыночную стоимость отчужденного автомобиля в сумме 400 000 руб. 

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (03.07.2015) в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2015).

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 03.07.2015 цена продаваемого транспортного средства составляет 400 000 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 541 018 руб. 57 коп., как документально не подтвержденные. Арбитражный суд обоснованно не принял во внимание проведенный конкурсным управляющим анализ сведений, полученных им сети Интернет в отношении аналогичных транспортных средств, поскольку данные сведения не могут быть признаны достоверными и свидетельствовать о корректности выбранных аналогов; ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было.

Данный вывод суда первой инстанции о недоказанности иной, помимо указанной в договоре, рыночной стоимости спорного транспортного средства, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, доводов об иной рыночной стоимости автомобиля не приводится.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование своей позиции сослался на то, что какая-либо оплата за отчужденный автомобиль в адрес должника не поступала ни через кассу, ни путем безналичного перечисления на расчетный счет; в бухгалтерском и налоговом учете общества «НПО Ремстройиндустрия» отражена не была. Указал, что причинение вреда кредиторам усматривается в заключении сделки по безвозмездному отчуждения имущества в период подозрительности.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указано выше, конкурсным управляющим не были представлены надлежащие доказательства того, что спорное транспортное средство было отчуждено должником по заниженной цене.  Даже если принять во внимание произведенный конкурсным управляющим расчет рыночной стоимости спорного транспортного средства (541 018 руб. 57 коп.), то отклонение договорной цены автомобиля (400 000 руб.) составит всего порядка 26%, что не может быть признано существенным отклонением цены в целях установления факта отчуждения транспортного средства по заниженной цене.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывал на безвозмездность отчуждения автомобиля.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в счет оплаты транспортного средства были переданы Демчуков В.С. непосредственно директору общества  «НПО Ремстройиндустрия» Лихачеву М.А., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательств их оприходования и расходования на нужды должника, принимая во внимание, что представленный в материалы дела в подтверждение факта оплаты приходный кассовый ордер подписан от имени руководителя должника и его главного бухгалтера одним и тем же лицом – Лихачевым М.А., пришел к выводу, что оплата денежных средств за переданный автомобиль должнику произведена не была, указав на то, что передача спорных денежных средств, если таковая и была, не может быть признана исполнением обязательств в пользу должника в кассу либо на расчетный счет. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 03.07.2015 цена подаваемого транспортного средства составила 400 000 руб.

В  подтверждение факта исполнения Демчуком В.С. обязательств по оплате переданного по оспариваемой сделке транспортного средства в материалы дела представлены квитанция к приходному-кассовому ордеру от 03.07.2015 №7 на сумму 400 000 руб., в основании которой указан договор купли-продажи от 03.07.2015 (л.д.107), а также копия экземпляра договора купли-продажи от 03.07.2015, содержащего собственноручную расписку Лихачева М.А., действующего от имени общества  «НПО Ремстройиндустрия», о получении денежных средств в сумме 400 000 руб.  (л.д.110-111).

Кроме того, факт получения от ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб. был подтвержден привлеченным к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего бывшим руководителем должника Лихачевым М.А. (л.д.82-84).

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

У Лихачева М.А. имелись полномочия как на совершение сделки купли-продажи, так и на принятие оплаты, поскольку Лихачев М.А. в период совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника.

Доказательства того, что Лихачев М.А. был не вправе принимать денежные средства от покупателя, поскольку в обществе «НПО Ремстройиндустрия» имелся кассир или иное уполномоченное, кроме директора, лицо, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доступ Лихачева М.А. к печати должника свидетельствует о наличии у него от имени должника, соответствующих полномочий.

Собственноручной распиской Лихачева М.А., исполненной в одном из экземпляров договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру, о фальсификации которых не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также пояснениями самого третьего лица Лихачева М.А. подтверждается факт оплаты Демчуком В.С. спорного транспортного средства.

Обстоятельство того, что конкурсному управляющему не были представлены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, оприходовании их в кассу организации, а также не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, в данном случае правового значения не имеет. Демчук В.С. не обязан отвечать за действия стороны сделки, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки, при этом, возложение на другую сторону по сделке риска наступления неблагоприятных последствий от отражения либо не отражения должником каких-либо данных в своих документах недопустимо.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по внесению полученных по сделке денежных средств либо внесению их на расчетный счет организации, равно как и по отражению хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговым учете должника, по представлению оправдательных документов о расходовании полученных от Демчука В.С. денежных средств на нужды должника, может явиться основанием для обращения в суд с иском о взыскании с данного лица убытков (ст.10 Закона о банкротстве). 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки.

Оснований для признания сделки недействительной по ст.ст.10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки судом не установлено. Конкурсным управляющим не указаны какие-либо пороки сделки, которые выходят за рамки признаков недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельства, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору и неравноценности встречного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общества  «НПО Ремстройиндустрия» в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-61617/2015 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» Русалевой Елены Юрьевны о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.07.2015, заключенного между должником и Демчуком Владиславом Станиславовичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Ремстройиндустрия» в пользу Демчука Владислава Станиславовича расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова