ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5035/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А76-5529/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области   от 22.03.2018 по делу № А76-5529/2017 (судья Ваганова В.В.) о частичном удовлетворении заявления об исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника -  требования уполномоченного органа. 

  В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции № 17 по Челябинской области) - ФИО2 (паспорт, доверенность  17.11.2017).

 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области 31.03.2017 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции №17 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «СКМ - Инвест», должник).       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».        Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) производство по делу о банкротстве общества «СКМ - Инвест» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.11.2017 поступило заявление общества «СКМ - Инвест», в котором должник просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 168 684 рублей.

Определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) заявление общества «СКМ - Инвест» удовлетворено частично, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено требование уполномоченного органа  в размере 611 147 рублей. 

Не согласившись с определением суда, общество «СКМ - Инвест», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт – исключить из третьей очереди реестра требований должника требование уполномоченного органа в размере 557 500 рублей. 

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы сослался на то, что основанием для отказа в заявлении должника стало указание уполномоченного органа на то, что сумма 557 500 рублей направлена в счёт погашения задолженности, образовавшейся после принятия заявления о признании должника банкротом, однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что в платежном поручении №79 от 03.11.2017  наименованием Таким образом, по мнению апеллянта, вышеизложенный довод уполномоченного органа не соответствует действительности. Апеллянт также указал, что согласно выписке операций по расчету с бюджетом от 23.03.2018, полученной из ФНС России через электронную систему обмена информацией (интернет), денежные средства в сумме 557 500 рублей зачислены как «досрочно погашенная отсроченная задолженность» по НДС за 2016 год.

Податель жалобы указал, что на стороне уполномоченного органа возникнет неосновательное обогащение, поскольку задолженность по НДС за 2016 год в сумме 557 500  рублей уже фактически уплачена в бюджет платежным поручением № 79, но эта сумма повторно будет включена в реестр требований для удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов. Следовательно, одна и та же сумма налога за один период будет уплачена (взыскана) в бюджет дважды. Тогда как действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности двукратного взыскания (оплаты) сумм налога.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, служебная записка от 05.03.2018 №10-33/01850 (отдела камеральных проверок) (рег. №21939 от 18.05.2018), в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника суммы 557 500 рублей (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представить уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела платежного поручения, приложенного к апелляционной жалобе, отказано, поскольку оно имеется в деле, в приобщении к материалам дела служебной записки, приложенной к отзыву уполномоченного органа, отказано, поскольку доказательство касается части судебного акта, в отношении которой не заявлено возражений.

Выписка операций по расчету с бюджетом по состоянию на 23.03.2018 приобщена к материалам дела в целях проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу суда апелляционной инстанции из суда первой  инстанции поступили материалы обособленных споров по заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые исследовались наряду с материалами обособленного спора по заявлению должника об исключении требований из реестра.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) в реестр требований кредиторов общества «СКМ-Инвест» включено требование уполномоченного органа в размере 5 641 474, 55 рублей, из них во вторую очередь реестра – 45 039 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь реестра – 5 596 435,55 рублей, в том числе 5 233 750,09 рублей недоимки, 317 811, 31 рублей пени, 44 874,15 рублей штрафа.

Определением суда от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов общества «СКМ-Инвест»  включено требование уполномоченного органа в размере 373 686,08 рублей, из них во вторую очередь реестра - 247 800,79 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра – 125 885,29 рублей, в том числе 94 765,82 рублей недоимки, 31 119,47  рублей пени.

Определением суда от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов общества «СКМ-Инвест» включено требование уполномоченного органа в размере 1 318 927,33 рублей, их них во вторую очередь реестра - 189 991 рублей, в том числе 86 526 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 103 465 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц; в третью очередь реестра – 1 128 936,33 рублей, в том числе 907 447 рублей недоимки, 194 354,08 рублей пени и 27 135,25 рублей государственной пошлины.

17.11.2017 общество «СКМ-Инвест» обратилось в арбитражный суд об исключении из реестра требований кредиторов должника, требование уполномоченного органа в размере 1 168 684 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование заявления ссылалось на проведение корректировки по НДС и подачу корректировочной налоговой декларации от 17.10.2017, согласно которой сумма НДС за 2016 год, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась до 611 147 рублей; кроме того, указало, что 03.11.2017 платежным поручением № 79 оплачена задолженность по НДС в сумме 557 500 рублей с указанием в назначении платежа: «НДС за 2016 год за ЗАО «СКМ-Инвест» ИНН 

<

***>  в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи за нежилое помещение Индустр.57от 04.12.2015 согласно письма б/н от 30.06.17», в связи с чем, считает, что общая задолженность по уплате в бюджет по НДС уменьшилась на сумму 1 168 684 рублей (611 147 + 557 500).

Согласно представленной в материалы дела уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года сумма налога уменьшилась до 611 147 рублей (л.д.4-14).

Платежным поручением № 79 от 03.11.2017 произведена оплата третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Янаульский ЛПК» в сумме 557 500 рублей  на счет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 17 о Челябинской области) с указанием в назначении платежа: «НДС за 2016 год за ЗАО «СКМ-Инвест» ИНН 

<

***>  в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи за нежилое помещение Индустр.57от 04.12.2015 согласно письма б/н от 30.06.17» (л.д. 15).

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление, в котором просил заявление удовлетворить частично на сумму 611  147 рублей, указав, что погашение задолженности по платежному поручению № 79 от 03.11.2017 было направлено в счет погашения задолженности, образовавшейся после принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности по обязательным платежам в сумме 611 147 рублей, с учетом позиции уполномоченного органа данная сумма подлежит исключению из реестра; Законом о банкротстве не предусмотрено право должника требовать исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника, из отзыва уполномоченного органа следует, что спорные средства на погашение текущих обязательств.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требований из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется, в частности в случае отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оплата по платёжному поручению № 79 от 03.11.2017 осуществлена в период процедуры банкротства (дело прекращено 06.02.2018, резолютивная часть определения). 

Согласно пояснениям предстателя уполномоченного органа и представленному отзыву сумма 557 500 рублей  по платёжному поручению № 79 от 03.11.2017 направлена в счет погашения задолженности, образовавшейся после принятия заявления о признании общества  «СКМ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Должник не оспорил наличие текущих обязательств, в счет исполнения которых учтена спорная сумма.

Учитывая, что соответствующие действия уполномоченного органа по учету спорного платежа в счет исполнения текущих обязательств не оспорены, недействительными не признаны, а формально произведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (с учетом очередности удовлетворения), назначение платежа, указывающего на исполнение мораторных обязательств, в данном случае правового значения не имеет.

Из представленной должником выписки операций по расчету с бюджетом не следует, что сумма учтена в счет исполнения мораторных обязательств. Доводы о двойном взыскании основаны на предположении и документально не подтверждены.

Учитывая, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обращение должника с заявлением об исключении требований кредитора из реестра, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют об исключительности оснований у должника для соответствующего обращения (например, не имеется признаков злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа, получившего исполнение мораторных обязательств, но скрывающего данное обстоятельство), достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для исключения требований из реестра не представлено, а уполномоченный орган возражает относительно исключения  требований на спорную сумму, ссылаясь на исполнение посредством спорного платежа текущих обязательств, исходя из положений статей 16, 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что требования в сумме 557 000 рублей не подлежат исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, вопросы учета погашения требований решаются в ином порядке, соответствующие сведения могли быть отражены в реестре непосредственно лицом, ведущим реестр (к моменту перечисления спорных средств и обращения с требованием арбитражный управляющий имел соответствующие полномочия; пункты 1, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345), а в случае возникновения разногласий по вопросу учета погашения конкретных требований могли быть переданы на разрешение суда (статья 60 Закона о банкротстве). В данном случае, таких обстоятельств не усматривается (доказательств обращения к реестродержателю не имеется).     

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

       Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области   от 22.03.2018 по делу № А76-5529/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                     С.В. Матвеева 

                                                                              А.А. Румянцев