ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13018/2021

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу № А66-13018/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Форвард»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                    (ОГРНИП 307695207800035, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) о взыскании 287 921 руб. 97 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 35 425 руб. 29 коп. пеней.

Определением суда от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании договора управления многоквартирным домом № 100 по проспекту Чайковского города Твери от 21.11.2016 (далее – договор), а также решения общего собрания собственников помещений от 1910.2016 Общество (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 1») осуществляет деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом (далее - МКД). Истец управляет домом, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

Порядок определения размера платы за услуги установлен договором.

Согласно пунктам 8.1, 8.11 и 8.12 договора размер платы за общее имущество МКД определяется на общем собрании собственников и устанавливается приложением 4.

Общим собранием собственников помещений МКД 19.10.2016 утвержден ежемесячный размер платы за  содержание и ремонт общего имущества этого МКД в размере 12,41 руб. с 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения. 

Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 1104,8 кв. м, а именно нежилого помещения V (подвал № 1) общей площадью 359,5 кв. м, кадастровый № 69:40:0400100:2108, государственная регистрация права от 14.12.2015 № 69-69/002-69/140/061/2015-939/2; нежилого помещения VIII (подвал) общей площадью 745,3 кв. м, кадастровый                           № 69:40:0400100:3327, государственная регистрация права от 08.11.2016                         № 69-69/002-69/140/044/2016-119/1.

Ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие ему помещения, в связи с чем за период с 01.12.2019 по 31.08.2021 за ним образовалась задолженность в размере 287 921 руб. 97 коп. 

В адрес предпринимателя истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражения, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи  с чем удовлетворил их в полном объеме.

Доводов несогласие с решением суда в данной части апеллянтом не приведено.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с предпринимателя       35 425 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2020 по 31.08.202 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления Обществом предпринимателю данной неустойки.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, признавая данный расчет верным, суд не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424) введен мораторий на начисление неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Пунктом 4 названного постановления установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, мораторий распространяется и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции откорректировал расчет неустойки, произведенный истцом.

Исходя из расчета суда апелляционной инстанции, с учетом моратория на начисление неустоек, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в сумме 20 539 руб. 55 коп. 

Иных оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

 В данном случае, определенная судом апелляционной инстанции с учетом действия моратория сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 539 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110                  АПК РФ.

Так как целью подачи апелляционной жалобы являлось снижение размера неустойки, с которым ответчик был не согласен, данная цель достигнута, взысканная судом сумма неустойки снижена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца с учетом того, что жалоба ответчика фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу № А66-13018/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 307695207800035, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 308 461 руб. 52 коп., в том числе 287 921 руб. 97 коп. долга и 20 539 руб. 55 коп. неустойки, а также 8 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 307695207800035, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) в доход федерального бюджета 709 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 307695207800035, ИНН 

<

***>) 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу друг друга сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 307695207800035, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко