ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50370/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38061/2023) общества с ограниченной ответственностью «Верита» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-50370/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верита»

к публичному акционерному обществу «Росбанк»

о взыскании убытков,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верита» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Росбанк») о взыскании 3 044 517 руб. 35 коп. убытков, причиненных в связи с блокированием иностранным банком денежных средств, направленных истцом как платеж контрагенту (дело № А40-19223/23-31-147).

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 17.04.2023 дело № А40-19223/23-31-147 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству (дело № А56-50370/2023).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, а также не дана оценка действиям/бездействию ответчика. Истец считает, что поскольку ответчик самостоятельно определил банк-корреспондент Citibank N.A., то, вопреки выводам суда, ответчик может быть и должен быть привлечен к гражданско-правовои? ответственности по основаниям ст.866 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что Банк как профессиональныи? участник рынка банковских услуг не совершил необходимых деи?ствии? как минимум для информирования клиента о небезопасности совершения платежей.

27.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

15.04.2022 между ПАО «Росбанк» и Обществом (клиентом) подписано заявление-оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк», счет № 40702810794510007674 (RUB), №40702840694510001038 (USD), согласно которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.8 Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Росбанк» (далее - Правила), размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет (https://api.rosbank.ru/doc/) «В рамках Договора Клиенту предоставляются банковские услуги открытия и обслуживания банковских счетов (в том числе специальных банковских счетов) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте в порядке, установленном Условиями».

В соответствии с п. 3.1.1 Правил Банк обязан «Осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с Правилами и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором».

В соответствии с п. 3.2.3 Правил Банк имеет право: «Запрашивать у Клиента документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и валютного контроля. противодействия легапг4зации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет Клиента), в отношении которой возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем Банк в обязательном порядке незамедлительно информирует Клиента».

05.07.2022 клиент посредством системы дистанционного банковского обслуживания с открытого в ПАО «Росбанк» расчетного счета отправило заявление на перевод №33 в Банк об оплате 27 000 USD поставщику WN INDUSTRY GROUP LIMITED (далее - поставщик) с назначением платежа: for spareparts by invoice RU18060248-WY156 dd 20.06.2022 (SWIFT, инвойс и заявление на валютный перевод прилагается).

Кроме того, 07.07.2022 клиент посредством системы дистанционного банковского обслуживания с открытого в ПАО «Росбанк» расчетного счета отправило заявление на перевоз №37 в Банк об оплате 24 752,44 USD поставщику MING FUNG INDUSTRIAL COMPANY LIMITED for WATCH STRAPS (далее - Поставщик) с назначением платежа: for WATCH STRAPS by invoice 521/2506 dd 25.06.2022 (SWIFT, инвойс и заявление на валютный перевод прилагается).

Согласно системе отслеживания указанные выше платежи в день их направления клиентом были переданы Банком в STANDARD CHARTERED BANK (CHINA) LIMITED, однако в установленные сроки денежные средства указанных платежах поставщикам зачислены не были.

Согласно п. 3.1.5 Правил Банк обязан «Дополнительно информировать Клиента по его письменному запросу об исполнении платежного поручения. Извещение об исполнении платежного поручения передается Банком лицам, уполномоченным Клиентом на получение документов соответствующей доверенностью».

Клиент неоднократно обращался письменно в Банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания с письмами/запросами относительно исполнения вышеуказанных поручений об оплате, а именно:

1) письмо №43 от 19.07.2022;

2) письмо №78 от 29.08.2022;

3) письмо №122 от 03.10.2022;

4) письмо №123 от 04.10.2022;

5) письмо №130 от 01.11.2022;

6) письмо 131 от 02.11.2022;

7) письмо 133 от 03.11.2022.

Как указывает Общество,  в нарушение положений п. 3.1.5 Правил со стороны Банка никаких разъяснений или информации о платеже в адрес клиента не поступило.

По мнению Общества, ПАО «Росбанк» как профессиональный участник рынка банковских услуг не мог не знать, что Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии (далее - Великобритания) были введены санкции в отношении г-на ФИО4, которые напрямую затронули деятельность Банка.

Так, 30.06.2022 The Office of Financial Sanctions Implementation (OFSI) of the United Kingdom (Управление по осуществлению финансовых санкций (ОФСИ) Соединенного Королевства) выдала Генеральную лицензию INT /2022/1968500 в соответствии с Положением 64 Правил о России (санкциях) (выходе из ЕС) 2019 года («Правила о России»), которое допускает 30-дневный период закрытия позиций/завершение сделок, связанных с ПАО «Росбанк».

Как указывает Общество, STANDARD CHARTERED BANK как банк поставщика имеет головной офис в Великобритании и подчиняется ее законам вне зависимости от места нахождения филиала.

Таким образом, по мнению Общества, ПАО «Росбанк» как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий как минимум для информирования клиента о небезопасности совершения платежей от 05.07.2022 на сумму 27 000 USD поставщику WN INDUSTRY GROUP LIMITED и платежа от 07.07.2022 на сумму 24 752,44 USD поставщику MING FUNG INDUSTRIAL COMPANY LIMITED for WATCH STRAPS, a как максимум не совершил никаких действий по выяснению причин по блокировке, а равно действий по разблокировке указанных платежей.

Как указывает Общество, такие действия Банка как: не информирование клиента о небезопасности совершения платежа, не информирование клиента о судьбе платежа по письменным обращениям клиента, а также фактическое самоустранение от разрешения ситуации с платежом нарушают принцип добросовестности.

Кроме того, Общество ссылается на то, что из заявления на перевод от 05.07.2022 № 33 следует, что клиентом не был указан банк-корреспондент, а был указан лишь банк получателя перевода (STANDARD CHARTERED BANK (CHINA) LIMITED, SHANGHAI BRANCH, SHANGHAI), a также - получатель перевода (WN INDUSTRY GROUP LIMITED).

При этом выбор банка-посредника ПАО «Росбанк» с Обществом согласован не был, в связи с чем, Общество полагает, что со стороны Банка допущено нарушение правил совершения операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания.

По мнению Общества, ПАО «Росбанк», выбирая в качестве банка-корреспондента CITIBANK N.A.NEW YORK, NY US, не согласовал данные действия с Обществом, не обосновал выбор банка-посредника, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий несет в данном случае ПАО «Росбанк».

Банк в своем письме от 04.10.2022 указало Обществу, что «от банка-посредника банка получателя поступил ответ, что платеж заморожен, возврат невозможен. Эти средства были заморожены в соответствии с санкциями Великобритании, введенными Управлением по осуществлению финансовых санкций (OFSI)».

Общество, полагая, что денежные средства, заблокированные иностранным банком вследствие неосмотрительных действий Банка, являются его прямыми убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из предусмотренных способов, в том числе, путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Во исполнение заявлений истца на перевод № 33 от 05.07.2022 и № 37 от 07.07.2023 Банк направил платежные инструкции с использованием телекоммуникационной системы SWIFT своему банку-корреспонденту. 

Как установлено судом первой инстанции, для совершения спорных платежей был привлечен банк – посредник из официального списка банков – корреспондентов ответчика для осуществления межбанковских расчетов в иностранной валюте – Citibank N.A. (код CITIUS33XXX), поскольку Банк не имеет корреспондентских счетов в указанных в заявлениях клиента банках бенефициаров (банках получателей) – STANDARD CHARTERED BANK (CHINA) LIMITED SHANGHAI BRANCH SHANGHAI / STANDARD CHARTERED BANK (HONG KONG) LIMITED HONG KONG. 

Информация об иностранных банках-корреспондентах была размещена для ознакомления в открытом доступе на сайте ответчика по адресу: https://www.rosbank.ru/ в разделе «Реквизиты». 

Соответственно, до направления в Банк заявлений на перевод клиент имел возможность ознакомиться с данной информацией и, в случае если указанный иностранный банк-корреспондент по какой-либо причине его не устраивает, клиент был вправе обратиться в Банк с просьбой осуществить платежи через другой банк-корреспондент. 

Так, на даты совершения платежей, помимо Citibank N.A., переводы в долларах США также осуществлялись Банком через The Bank of New York Mellon, который являлся прямым банком-корреспондентом Банка. Следовательно, истец имел возможность выбора банка – корреспондента и не был в этом выборе ответчиком как-либо ограничен. 

Тем не менее, истец с подобной просьбой к ответчику не обращался, чем подтвердил выбор банка-корреспондента (пункт 3.3.20 Правил банковского обслуживания, пункт 16 раздела «Общие положения» (стр. 8) Общих Тарифов). При этом определенный банк – посредник не был указан клиентом в поле 56 заявлений на перевод. Клиент тем самым принял на себя возможные риски своего бездействия. 

Правила банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – «Правила»), к которым клиент присоединился при заключении договора банковского счета, не обязывают Банк предварительно согласовывать с клиентом-плательщиком выбор банка-корреспондента (хотя, как указано выше, у клиента имеется такая возможность путем заполнения поля «банк – посредник» в заявлении на валютный перевод), как и всю цепочку банков-посредников, участвующих в совершении платежа. 

С учетом выявленного списка банков – корреспондентов ответчика как банка плательщика это означает, что плательщик (клиент) может осуществить выбор банка – корреспондента, однако по умолчанию им является банк, предложенный ответчиком. 

Кроме того, следует принять во внимание, что любой платеж, номинированный в долларах США, не мог быть осуществлен без привлечения в качестве банка-посредника банка, зарегистрированного на территории США.

Указывая в апелляционной жалобе на свое несогласие с выбором банка-корреспондента, через который был произведен платеж - Citibank N.A., истец не учитывает, что Citibank N.A. совершил необходимые действия для исполнения платежей и перечислил денежные средства в свой банк-корреспондент STANDARD CHARTERED BANK (далее - «SCB»), NEW YORK, NY США, то есть в тот же банк, в котором открыты счета бенефициаров (получателей) клиента, но в его подразделение в США, поскольку переводы осуществлялись в долларах США. 

Представленные доказательства подтверждают, что оба платежа были заблокированы («заморожены») уже на стороне SCB, а не Citibank N.A. Основанием для блокировки явились санкции, введенные Службой по осуществлению финансовых санкций Великобритании (Office of Financial Sanctions Implementation, далее – «OFSI»). 

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ ответчик исполнил платежные поручения истца. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выбор в роли банка-посредника иностранного банка не может в данном случае рассматриваться в качестве нарушения правил перевода денежных средств или условий договора банковского счета, то есть отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 866 ГК РФ основания для привлечения банка-плательщика к гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, сложившаяся ситуация обусловлена не выбором конкретного иностранного банка-посредника для проведения спорных операций, а санкционной политикой иностранных государств, которую Банк не мог ни предсказать, ни предвидеть, ни исключить ее применение в отношении операций клиента. 

На момент осуществления спорных платежей в отношении Банка санкции иностранными государствами, в том числе США, не вводились. Поэтому ответчик никак не мог предположить, что платежи в долларах США могут быть заблокированы в связи с санкциями Великобритании при их осуществлении через Citibank N.A. - банк-корреспондент, зарегистрированный в США.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869 по делу № А40-179021/2022, «введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств». 

Исходя из подхода, поддержанного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС19-19555, от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержана позиция об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке – посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета. 

В данном случае непредотвратимое обстоятельство выразилось в невозможности банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по переводам денежных средств в иностранной валюте вследствие недружественных действий иностранных банков по отношению к резидентам РФ, а также вследствие введения санкций.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Указанная норма носит общий характер и применима ко всем видам гражданско-правовых обязательств. 

Пунктом 4.8 Правил прямо предусмотрено, что «Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа, произошедшее не по вине Банка, в том числе, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа имело место в результате ошибок Клиента в реквизитах расчетных документов и/или в связи с нарушением банком-посредником, банком получателя средств или иным лицом, участвующим в проведении расчетов, правил перевода денежных средств или договора между банками и/или в связи с отказом в совершении операции или приостановкой осуществления операции со стороны иностранного банка-корреспондента в связи с ограничением количества операций на стороне иностранного банка-корреспондента или в связи с необходимостью проведения иностранным банком-корреспондентом дополнительных проверок на предмет соответствия операции регулированию иностранного государства, в том числе, с учетом применения санкционного регулирования иностранного государства». 

Таким образом, сторонами в Правилах с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) было согласовано условие об освобождении Банка от ответственности за приостановку осуществления операции (блокирование денежных средств) иностранным банком-корреспондентом с учетом применения санкционного регулирования иностранного государства.

О наличии санкционных рисков при совершении платежей в иностранной валюте клиенты Банка были проинформированы в пункте 3.3.20 Правил, в пункте 16 раздела «Общие положения» (стр. 8) Общих Тарифов и Условий ПАО «Росбанк», а также в адресном сообщении в системе дистанционного банковского обслуживания. 

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). 

Банк в рамках своей компетенции сделал все необходимое для перевода спорных платежей в пользу получателей, а также предпринял все необходимые меры по урегулированию ситуации по вопросу исполнения переводов: исполнил обязанность по выяснению судьбы платежей (запросы в рамках SWIFT-переписки от 29.08.2022, 29.09.2022), выполнил действия по аннулированию и возврату (SWIFT-сообщение от 13.09.2022). 

Генеральная лицензия OFSI (специальное разрешение) № INT/2022/1968500 от 30.09.2022, выданная Банку, на которую ссылается истец, не была применима к обычным платежам клиентов, которые не предполагали завершение отношений с Банком и вывод всех учитываемых в Банке денежных средств. Указанная лицензия разрешала только операции, которые связаны с завершением работы с ответчиком. Спорные операции не были связаны с закрытием истцом счета в Банке, а представляли собой переводы денежных средств со счета в Банке на счета контрагентов истца в рамках хозяйственной деятельности. 

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, принял все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике. Вместе с тем, блокировка денежных средств иностранным банком - SCB была произведена по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с запретами и ограничениями в области предпринимательской деятельности, введенными иностранным государством (Великобританией). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-50370/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина