ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-43070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.05.2018

ООО «СоюзСтройКомплектация» - ФИО2 по дов. от 30.12.2017

ООО «Пауэр Билдинг» - ФИО2 по дов. от 28.07.2017

ООО «Ремотделка» - ФИО2 по дов. от 02.11.2016

рассмотрев 22-26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018, 

принятое судьей Гусенковым М.О. 

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

по иску: ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка»

к ответчикам: АО «Славянка» (конкурсный управляющий ФИО3), АО «РЭУ» (конкурсный управляющий ФИО4), АО «ГУОВ»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенного между АО «РЭУ», АО «ГУОВ» и АО «Славянка», в виде восстановления долга АО «Славянка» перед АО «РЭУ» в размере 4 502 942 378 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Славянка» (конкурсный управляющий ФИО3), АО «РЭУ» (конкурсный управляющий ФИО4), АО «ГУОВ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенного между АО «РЭУ», АО «ГУОВ» и АО «Славянка», в виде восстановления долга АО «Славянка» перед АО «РЭУ» в размере 4.502.942.378 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка»,, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявители, в том числе, указали, что судами нарушено право на судебную защиту ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда 22.11.2018 был объявлен перерыва до 26.11.2018 09-05.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания обращения с настоящим исковым заявлением истцы ссылаются на нормы ст. ст. 10, 168, 157.1, 173.1 ГК РФ, п. 1 ст. 64, ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой ввиду несоблюдения порядка ее заключения, а именно, отсутствия письменного согласия временного управляющего АО «РЭУ» на заключение этой сделки; заявители также ссылаются на разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указывают на то, что исковые требования заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - ст. ст. 10, 168, 173.1, 157.1 ГК РФ, в связи с чем иск, по мнению истцов, подлежит рассмотрению по существу, вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 13.01.2015 г. по делу № А40-209505/14-178-231Б принято к производству арбитражного суда заявление ООО «ЛЕНЛОР» в отношении АО «Славянка» (далее также должник) о признании несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу № А40-209505/14-178-231Б в отношении АО «Славянка» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу № А40-209505/14-178-231Б АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО3; определением Арбитражного суда горорода Москвы от 21.07.2016 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заявители (конкурсные кредиторы) ИП ФИО1 (определение от 18.02.2016 г. по делу № А40-209505/14), ООО «СоюзСтройКомплектация» (определение от 16.02.2016 г. по делу № А40-209505/14), ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ» (определение от 27.08.2015 г. по делу № А40-209505/14), ООО «РЕМОТДЕЛКА» (определение от 15.12.2015 г. по делу № А40-209505/14) являются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» в силу норм ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу № А40-55638/2014 принято к производству арбитражного суда заявление ОАО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу № А40-5563872014 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсант» от 28.06.2014 г. № 110 опубликовано сообщение; решением Арбитражного суда города Москвы с от 23.09.2015 г. ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4; пределением суда от 20.10.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление поступило в суд 05.03.2018 г. согласно штампу канцелярии суда.

Исходя из норм ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что поскольку заявление подано в арбитражный суд после открытия конкурсного производства в отношении ответчиков: АО «Славянка»; АО «РЭУ», то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, судами установлено, что исходя из абз. 9 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истцов, договор является недействительным, поскольку на момент его заключения должники уже находились в процедуре банкротства - наблюдения и при заключении оспариваемой сделки были нарушены нормы п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, и не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный этим законом, поскольку не было получено письменное согласие временного управляющего на заключение данной сделки, повлекшей, по мнению истца, уменьшение конкурсной массы.

Правомерно определено судом, что нормы ст. ст. 157.1, 173.1 ГК РФ, предусматривающие получение согласия для совершения сделки от определенных лиц, указаны в исковом заявлении во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве со ссылкой на необходимость получения согласия временного управляющего, в связи с чем правомерен вывод суда том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, так как, истцы в качестве основания для признания сделок недействительными указывают не только общие основания, предусмотренные ГК РФ, а также на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерен вывод суда о том, что процессуальные действия истцов, предъявивших в суд требование к должнику в порядке искового производства, в данном случае расценены как действия, направленные в обход Закона о банкротстве, установившего как круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, так и особенности процедуры такого рассмотрения (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, правомерен вывод суда, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, обоснованно указал, что АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утверждённых конкурсных управляющий.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.03.2018 г., то есть, после открытия конкурсного производства в отношении АО «Славянка».

В иске истцы указали, что они являются конкурсными кредиторами АО «Славянка».

В соответствии с ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также, по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу норм ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с нормами п. п. 17, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы о не правильном применении судом норм процессуального права, в том числе, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учел, что в качестве основания иска истец указывает на необходимость получения согласия временного управляющего и нарушения норм ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуюсь названными правовыми нормами, а также нормой ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерен вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как, данное исковое заявление подано в суд после открытия конкурсного производства в отношении АО «Славянка» и АО «РЭУ».

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 г. по делу № А40-192712/2015.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. возвращено заявление ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка», ООО «КОНТАКТ», ООО Производственная фирма «ОренбургРиалСтрой», к ответчикам АО «Славянка», АО «РЭУ», АО «ГУОВ» о признании недействительным (ничтожным) Договор уступки прав (цессии) от 15.01.2015 г. на основании ст. ст. 10, 169, 170 ГК РФ. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «Пауэр Билдинг», ООО «Ремотделка» подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением от 24.04.2018 суд кассационной инстанции отменил судебный акт суда апелляционной инстанции по процессуальным основаниям и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу № А40-209505/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А40-43070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов