ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112290/2021

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25571/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Столица» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-112290/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (истец. ООО «РКС-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ответчик, ООО «Столица») о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору №96597 от 24.07.2019 за период с июня 2021 по август 2021 в размере 77 552,14 рублей, 12 268,97 рублей неустойки, начисленной с 16.07.2021 по 21.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, снизив размер судебных расходов на представителя.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на то, что сумма, заявленная к взысканию, значительно ниже среднерыночной за аналогичные услуги, оказываемые в городе иными организациями.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которое суд удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении услуг от 02.08.2021 № 02/08-2021, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата. 

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 №5 к названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату от 24.12.2021 № 69 и платежное поручение от 25.01.2022 № 468 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению № 5. 

При рассмотрении заявления судом установлено, что во исполнение Договора исполнителем был проведен комплекс работ, в том числе анализ материалов дела, составление и направление процессуальных документов, в частности, искового заявления. По праву заявление обосновано надлежащим образом.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Ответчик в суде первой инстанции возражений против удовлетворения заявления в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства об уменьшении размера указанных сумм также не было.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов в заявленном размере, равно как и подтвержден объем произведенной представителем заявителя работы. Исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, стоимость работы представителя в рамках настоящего дела в размере 18 000,00 рублей чрезмерной не является. Более того, следует отметить, что размер понесенных расходов на представителя не ставится в зависимость от суммы исковых  требований.  Обращение истца за восстановлением нарушенного права явилось необходимой мерой в связи с невозможностью разрешения спора в претензионном порядке. В указанной связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что значительное снижение судебных издержек не отвечает целям и задачам правосудия и грубо нарушает права ООО «РКС-ЭНЕРГО». Баланс интересов сторон судом первой инстанции соблюден.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу №А56-112290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова