﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13391/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А71-3381/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю. В.,  

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя  Барановой Любови Петровны, - Пашкина А.О., по доверенности от 10.01.2019,  

представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Суржикова Павла  Александровича, - Кынтырец Л.Н., по доверенности от 09.01.2019,  

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Уралспецстрой» - Кынтырец Л.Н., по доверенности от 09.01.2019,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года   по делу № А71-3381/2019, принятое судьей Коньковой Е.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Любови Петровны  (ОГРНИП 305183101400408, ИНН 183101260759)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН  1081841004410, ИНН 1835086440), индивидуальному предпринимателю  Суржикову Павлу Александровичу (ОГРНИП 305183222400011, ИНН  183202678158)  

об определении порядка пользования и владения общим имуществом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее -  Баранова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее  - общество «Уралспецстрой») и индивидуальному предпринимателю  Суржикову Павлу Александровичу (далее - Суржиков П.А.) об определении  порядка владения и пользования общим имуществом - общее имущество  здание, земельный участок с кадастровым номером 18:26:050695:0010 по  адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.105, и определения управления  общим имуществом путем: заключения всеми собственниками на стороне  заказчика договора с управляющей компанией, которая имеет длительный опыт  в сфере содержания имущества; безопасность общего имущества и доступ  (пропускной режимом) в здание обеспечивается специализированной охранной  организацией (имеющей соответствующую лицензию на осуществление  охранной деятельности) на условиях заключенного всеми собственниками на  стороне заказчика договора. Пост специализированной охранной организации  находится в помещении 1:7 (вестибюль) (согласно уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым требованиям, принятых судом к рассмотрению).  

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования  удовлетворить, ссылаясь на то, что посредством принятия решений ответчик  навязывает истцу, утвержденное им же соглашение, условие и содержание  нарушает права истца. Ссылается на то, что отсутствие взаимного согласия  собственников по вопросам определения порядка владения и пользования  общим имуществом, а также на то, что утверждение судом порядка владения и  пользования общим имуществом посредством заключения договора с  управляющей компанией и специализированной охранной организацией будет  способствовать достижению определенности и снятию конфликтности в  отношениях между собственниками. Считает, что обстоятельства,  установленные судом при вынесении постановления Арбитражным судом  Уральского округа от 30.11.2018 по делу № А76-15654/2017, имеют схожие с  настоящим делом и должны учитываться при его рассмотрении.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции с доводами  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает  согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить  без изменения.  

Представителем истца заявлены ходатайства: о переходе к рассмотрению  

дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой  инстанции; о приобщении дополнительных документов (судебной практики).  

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции судом  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для перехода по правилам суда  первой инстанции.  

Ходатайство о приобщении дополнительных документов – судебных  актов по другим делам, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные  документы являются общедоступными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Баранова Л.П., общество  «Уралспецстрой» и Суржиков П.А. являются собственниками помещений в  здании по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Красноармейская,  дом 105.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015  признано право общей долевой собственности собственников помещений в дан- ном здании на общее имущество.  

Ссылаясь на отсутствие взаимного согласия собственников по вопросам  определения порядка владения и пользования общим имуществом, под  которым понимается организация управления зданием и обеспечение его  безопасности, а также на то, что утверждение судом порядка владения и  пользования общим имуществом посредством заключения договора с  управляющей компанией и специализированной охранной организацией будет  способствовать достижению определенности и снятию конфликтности в  отношениях между собственниками, Баранова Л.П. обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия как фактических, так и правовых основания для  судебного вмешательства в отношения, касающиеся порядка и способа  управления общим имуществом в здании по адресу: Удмуртская Республика,  город Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определены  понятие и основания возникновения права общей собственности.  

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей  

долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а  при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» указано, что  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» во взаимосвязи с положениями статей  244, 247 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ определен перечень имущества, который  входит в состав общего имущества собственников.  

Пунктом 6 вышеназванного Постановления установлено, что по решению  собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном  статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может  устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности  отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть  установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего  пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание  общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего  имущества здания в аренду.  

Как указано в пункте 41 Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи  6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,  289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из анализа норм действующего законодательства, следует, что  режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений  мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего  собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями  44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений  части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является  обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.  При этом частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственнику помещений предоставлено право на обжалование решения  общего собрания собственников в установленных настоящим пунктом случаях  и порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на  которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право  участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников  гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало  большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее  пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего  гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания  собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, город  Ижевск, ул.Красноармейская, дом 105, оформленным протоколом № 4 от  16.03.2017, по первому вопросу повестки дня избран способ управления  зданием в форме заключения соглашения о совместном содержании здания; по  второму вопросу повестки дня собственники утвердили соглашение о  совместном содержании здания в редакции ООО «Уралспецстрой».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.02.2018, решение, принятое на общем собрании  собственников помещений, оформленном протоколом № 4 от 16.03.2017,  признано недействительным по второму вопросу повестки дня только в части  утверждения приложения № 1 к Соглашению о порядке владения, пользования  и содержания общего имущества «Смета расходов по содержанию и  обслуживанию общего имущества здания по адресу: УР, г.Ижевск,  ул.Красноармейская,105», в удовлетворении остальной части исковых  требований о признании недействительными решений названного собрания  судом отказано.  

На общих собраниях, проведенных 14.05.2018 (протокол № 5) и 20.07.2018  (протокол № 6) собственниками, в числе прочих, приняты решения о режиме  работы здания (доступа в здание), утверждении сметы расходов на содержание  здания.  

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 8 Гражданского кодекса  

Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  решений собраний в случаях, предусмотренных законом.  

По смыслу статьей 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  общим имуществом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  собственников помещений в здании, надлежащее содержание общего  имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг. При этом, способ управления  определяется собственниками помещений на общем собрании и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений.  

Обращаясь с требованиями об определении порядка владения и  пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Ижевск, ул.  Красноармейская, д.105, истец фактически просит изменить решения, принятые  большинством голосов собственников помещений в здании по адресу: г.  Ижевск, ул. Красноармейская, дом 105, на общих собраниях 16.03.2017,  14.05.2018 и 20.07.2018, ограничив их право выбирать способ управления  зданием и порядок обеспечения его безопасной эксплуатации.  

Само по себе несогласие с принятыми решениями не является основанием  для определения условий пользования имуществом в судебном порядке.  

Способ защиты, установленный статьей 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации, касается защиты вещных прав участников долевой  собственности.  

Вместе с тем, защита лица, чьи права нарушены принятием решений на  общих собраниях, осуществляется путем оспаривания этих решений.  

Решения о режиме работы здания (доступа в здание) и утверждении сметы  расходов на содержание здания, принятые собственниками на общих  собраниях, проведенных 14 мая 2018 года (протокол № 5) и 20 июля 2018 года  (протокол № 6) оспариваются Барановой Л.П. в рамках дела № А71-9031/2018.  

Доводы истца со ссылкой на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.11.2018 по делу № А76-15654/2017 судом отклоняются,  поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора, касается вопросов владения и пользования  имуществом, находящимся в общей совместной собственности на основании  брачного договора и направлен на урегулирование разногласий между  бывшими супругами.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам  - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019  года по делу № А71-3381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

В.В. Семенов