АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-628/2020

г. Краснодар

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Краснодарского регионального           филиала – ФИО1 (доверенность от 05.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИМЯ-Авто» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.08.2020; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Т Сервис К», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМЯ-Авто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-628/2020, установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ИМЯ-Авто» (далее – компания) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.07.2019 № РСХБ-27-137-2019 поставки специальных бронированных автомобилей в размере 926 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,  исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу банка взыскана неустойка в размере 926 280 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 58 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 526 рублей.

 В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что поставка произведена в установленном договором порядке, поставленные автомобили пригодны к использованию и соответствовали требованиям спецификации. Экспертное заключение не подтверждает факт нарушения поставщиком условий договора. Основания для взыскания с компании заявленной банком неустойки отсутствовали. 

Банк представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель банка полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 22.07.2019 № РСХБ-27-137-2019 поставки специальных бронированных автомобилей для нужд Краснодарского регионального филиала банка, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю специальные бронированные автомобили 1852, изготовленные на базе Peugeot BOXER с комплектом броневой защиты и специального оборудования, в количестве 6 единиц, а заказчик – принять их и оплатить на условиях договора (пункт 1.1). Поставляемые по договору автомобили изготавливаются и укомплектовываются в точном соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора поставка спецавтомобилей, изготовленных в соответствии со спецификацией, осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты зачисления предоплаты в размере 50% от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора с учетом доставки в г. Краснодар составила 15 438 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Предоплата в размере 7 719 000 рублей внесена банком 31.07.2019, что подтверждено платежным поручением от 31.07.2019 № 5738. Автомобили должны быть поставлены до 12.09.2019.

Пунктом 2.10 спецификации предусмотрено, что спецавтомобиль должен быть оборудован усиленными пружинами, сертифицированными маркой Peugeot (замена штатных передних пружин на усиленные).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки спецавтомобилей, изготовленных в соответствии со спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Актами осмотра от 06.09.2019 и от 11.09.2019, составленными в соответствии с пунктом 5.2 договора, зафиксированы нарушения комплектности, а именно: спецавтомобили не укомплектованы усиленными пружинами (т. 1, л. 

<

...>). 

Спецавтомобили, соответствующие спецификации, поставлены компанией и приняты банком 11.11.2019 (т. 1, л. д. 76 – 84). Оплату в размере 50% от цены договора банк произвел 14.11.2019 (т. 1, л. д. 90). 

Поскольку обязательства в части оборудования спецавтомобилей усиленными пружинами исполнены поставщиком с нарушением установленного договором срока поставки, банк, ссылаясь на пункт 7.1 договора, предъявил компании требование об уплате неустойки, начисленной за период с 12.09.2019 по 11.11.2019, в размере                   926 280 рублей.

Поскольку требования претензии компания не выполнила, банк предъявил исковое заявление в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1                         статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

         Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

         В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса (в том числе пунктов 4.1, 4.3, 5.3, пункта 2.10 спецификации), анализа переписки сторон и заключения комплексной судебной экспертизы (т. 3, л. д. 81 – 139), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поставленные компанией в сентябре 2019 года спецавтомобили не соответствовали спецификации. Допущенные нарушения ответчиком устранены (произведена замена штатных передних пружин на усиленные) в ноябре 2019 года. 

Установленные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о наличии условий для применения к компании ответственности, согласованной                              в пункте 7.1 договора.

Доводы ответчика (в том числе об отсутствии нарушений требований спецификации, увеличении срока поставки в связи с наличием волеизъявления истца на установку дополнительного оборудования) не основаны на условиях договора, подробно рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                       (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А32-628/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи        В.А. Анциферов

        В.Е. Епифанов