ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-443/2018

Дело № А40-112486/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-112486/17, 

принятое судьей Ждановой Ю.А.,по иску ЗАО "ГП- "Архитектор" (ИНН 

<

***>)

к АО "ОЭЗ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 370 538 руб. 03 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСЛОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" о взыскании задолженности в размере 2 370 538 руб. 03 коп.

Решением от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель апеллянта доводы, апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, считает решение суда, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  10 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» и Закрытым акционерным обществом «Группа Предприятий – «Архитектор» заключен договор № ПП-40/12182.

В связи с наличием просроченной задолженности ЗАО «ГП «Архитектор» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением и требованием о взыскании с ОАО «ОЭЗ» задолженность по договору № ПП-40/12182 от 10 декабря 2012 года в сумме 27 421 938 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 621 322 руб. 80 коп. за период с 30.09.2013 г. по 17.06.2014 г. года 258 (дней).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 года по делу А40-95186/2014 взыскана с Открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» в пользу Закрытого акционерного общества Группа предприятий - «Архитектор» задолженность согласно договора от 10.12.2012 г. № ПП-40/12182 в размере 8 939 020 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 519 руб. 57 коп.

По настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. Денежные средства на счет ЗАО «ГП «Архитектор» не перечислены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 2 370 538 руб. 03 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не поступало. 

Кроме того не имеется доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. 

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводов, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. 

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-112486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.