Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6937/2023

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 -  ФИО5 Ивановны

на определение от  17.11.2023

по делу № А37-2483/2022

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.01.2023 (резолютивная часть оглашена 09.01.2023) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.08.2023 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме (с учётом последующего уточнения заявлением от 19.10.2023) – 9 197 000,00 руб. 

В обоснование заявления кредитор сослался на договор займа от 16.12.2019, договор займа от 24.07.2020, договор об ипотеке недвижимого имущества от 16.12.2019, соглашение от 22.10.2021. одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.11.2023 заявление ФИО6 о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО3 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО6 в размере 6 500 000 руб. 00 коп., в том числе: долг по договорам займа 600 000 руб. 00 коп., проценты по договорам займа – 2 105 000 руб. 00 коп., штрафные санкции – 3 795 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 от 30.08.2023  о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр кредиторов ФИО3 и заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Определением от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2024 на 16 часов 15 минут. 

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от кредитора ФИО6 и кредитора АО «Россельхозбанк».

В отзыве на жалобу кредитор ФИО6 возражает относительно ее удовлетворения, ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 и его обоснованное восстановлением судом, настаивает на реальности заемных правоотношений с должником, указывая на наличие в материалах дела заключенного договора займа, включающего расписку в получении денежных средств должником, а также на зарегистрированный договор ипотеки в отношении недвижимого имущества должника, которым обеспечивался возврат заемных денежных средств.       

В отзыве кредитор АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на включение требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, ссылается на мнимость заемных правоотношений и на злоупотребление кредитором и должником правом при совершении действий по получению недвижимого имущества должника на сумму 10 000 000 руб. в счет обеспечения возврата займа в 500 000 руб., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 11.01.2023 по делу №2-2085/2022. Также кредитор настаивает на отсутствии правовых оснований к включению требования ФИО6 в реестр ФИО3 по причине их погашения отступным на дату принятия судебного акта. 

Определением суда от 09.01.2024 судебное заседание откладывалось, ФИО6 предложено представитель развернутые пояснения с документальным подтверждением финансовой возможности предоставить заем должнику, обстоятельств передачи заемных денежных средств, а также подтверждения их наличия; ФИО3 – представить пояснения с документальным подтверждением цели займа, дальнейшего расходования заемных денежных средств, обстоятельств получения денежных средств от кредитора.

К дате судебного заседания 06.02.2024 в материалы дела поступили дополнительные пояснения от кредитора ФИО6, в подтверждение финансовой возможности предоставить заем представлены простой вексель серия ФТК № 0009052 от 29.03.2016, справка подтверждение от 22.01.2018 о покупке валюты.         

В судебном заседании 06.02.2024 представитель кредитора АО «Россельхозбанк» поддержал ранее изложенную позицию, указал на отсутствие доказательственного значения в представленных ФИО6 документах при определении финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку не обеспечили.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных неявившихся участников процесса. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, заслушав явившегося участника процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование кредитора ФИО6 к должнику ФИО3  основано на договоре займа от 16.12.2019, согласно условиям которого, заимодавец предаёт заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 16.12.2020 и уплатить проценты в размере 10% в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждён распиской должника непосредственно на договоре.

В указанный договор включен раздел 2 «Обеспечение исполнение обязательств», пунктом 2.1 которого установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение – склад № 26, общей площадью 1545 м кв., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 49:09:031003:196, принадлежащее заёмщику на праве собственности.

16.12.2019 стороны заключили договор об ипотеке указанного выше имущества, зарегистрированный 24.12.2019 Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

22.10.2021 сторонами подписано соглашение, согласно которому требования залогодержателя подлежат удовлетворению во внесудебном порядке относительно предмета ипотеки: нежилое помещение – склад № 26, общей площадью 1545 м кв., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 49:09:031003:196, принадлежащее заёмщику на праве собственности, а также земельный участок под ним, передаются в собственность ФИО6           В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, должен подтвердить финансовую возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.

Факт получения должником от ФИО6 денежных средств в заявленной сумме в качестве займа подтверждено распиской должника, совершённой непосредственно на договоре, которая не оспорена ни должником ни финансовым управляющим.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель ссылается на неисполнение судом обязанности, установленной абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающим повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской или договором займа. 

Между тем при рассмотрении спора судом учтено, что на момент заключения сторонами договора займа ФИО6, согласно сведениям из ЕГРИП осуществлял предпринимательскую деятельность, принимая во внимание размер займа (500 000 руб.), суд заключил о наличии финансовой возможности аккумулировать денежные средства в достаточной сумме.

Экономическая целесообразность предоставления в заем денежных средств обусловлена высоким процентом пользования заемными денежными средствами (пункт 1.1. договора).

О фальсификации представленных документов, в том числе договора займа и расписки должника, лица, участвующие в деле, не заявляли.

О факте подтверждения должником неисполненного обязательства по возврату денежных средств свидетельствуют также последующие действия должника по подписанию соглашения от 22.10.2021 и обращению с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество.

В подтверждение благополучного финансового состояния кредитором в суд апелляционной инстанции представлены простой вексель серия ФТК № 0009052 от 29.03.2016, справка подтверждение от 22.01.2018 о покупке валюты.     Действительно, доказательств предъявления векселя к платежу материалы дела не содержат, однако с учетом означенных выше установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание само наличие векселя на сумму 2 592 377 руб. в распоряжении кредитора, учитывая представленные справку о покупке валюты, выписку из ЕГРИП об осуществлении предпринимательской деятельности, совершение действий по регистрации ипотеки, суд приходит к выводу о том, что кредитор имел финансовую возможность предоставлять заемные денежные средства, страхуя гарантию их возвратности высоким процентом пользования денежными средствами и залогом имущества должника. Кроме того, финансовый управляющий подтверждает в апелляционной жалобе, что ФИО6 является профессиональным ростовщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по выдаче займов с уплатой процентов из расчета 10% ежемесячно с целью извлечения прибыли.

При совокупности установленных по спору обстоятельств, коллегия заключает о недостаточности надлежащих доказательств тому, что договор займа носил мнимый (притворный) характер либо являлся незаключенным.   

Как установлено судом, обязательства по договору займа должником не исполнены. 

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к отказу кредитору в признании заявленных к должнику требований обоснованными.

С учетом установленной суммы долга (500 000 руб.) и условий пункта 1.1. договора займа об установленных договорных процентах, суд, руководствуясь положениям статей 809, 811 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно счел и обоснованной сумму начисленных договорных процентов в размере 1 850 000 руб. 

Пунктом 5.2 договора от 16.12.2019 стороны установили, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заёмщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора, заёмщик должен возвратить заём в срок до 16.12.2020.

В связи с чем, суд, признав начисление штрафных санкций до указанной даты противоречащим пункту 1 статьи 811 ГК РФ и пункту 5.2 договора, скорректировал требование заявителя в отношении штрафных санкций (пени)

с учётом срока исполнения обязательства (периода просрочки), установив обоснованность размера штрафных санкций в сумме 3 795 000 руб. 

         Заявлений о снижении названной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не поступало. Не поступило таких заявлений и в апелляционный суд.

Между тем, коллегия отмечает, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности договора займа, в отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов должником, требование займодавца ФИО6 правомерно признано обоснованным.

С учетом того, что договор ипотеки так и не был зарегистрирован, а, соответственно, последующее заключение соглашения об отступном – не реализовано, недвижимость осталась во владении должника и реализована на торгах в процедуре банкротства ФИО3, сделка по соглашению об отступном оспаривается в рамках отдельного обособленного спора, требование ФИО6 по договору займа признано обоснованным без установления залогового статуса кредитора, при всех означенных обстоятельствах,  доводы апеллянта и поддерживающего его кредитора АО «Россельхозбанк» относительно злоупотребления правом кредитором и должником при совершении действий по регистрации ипотеки как основания в отказе в удовлетворении заявления ФИО7 в полном объеме, отклоняются коллегией. 

Между тем, апелляционная коллегия не может согласится с позицией суда первой инстанции о наличии объективных уважительных причин в восстановлении ФИО6 пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45),  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела решением от 13.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.01.2023 (сообщение № 10599798), а также в газете «КоммерсантЬ» объявление № 77234346730, № 16 (7461) от 28.01.2023.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении в реестр спустя семь месяцев с даты публикации сообщения о признании ФИО3 банкротом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО6 мотивировал наличием судебных разбирательств с УФССП по Магаданской области относительно снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО3 (здание склада и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>).  

Однако судебный акт по означенному кредитором спору (апелляционное определение Магаданского областного суда по делу № 2-2085/2022 от 11.01.2023) вступил в законную силу в дату его принятия, в то время как объявление в газете «КоммерсантЬ» о признании банкротом ФИО3 опубликовано позже – 28.01.2023.

При этом, ФИО6, являясь профессиональным заемщиком, не обращался за взысканием задолженности по договору займа в судебном порядке, не принимал меры для принудительного истребования долга, исполнительное производство не возбуждалось, соответственно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению данного кредитора о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и открытия реестра требований кредиторов должника. ФИО6, приняв решение урегулировать вопросы по ликвидации долга путем заключения с должником внесудебных соглашений, принял на себя соответствующие риски контроля за возвратом заемных денежных средств.

Также, коллегия отмечает, что согласно апелляционному определению Магаданского областного суда по делу № 2-2085/2022 от 11.01.2023 предпринятые кредитором и должником действия при заключении договора ипотеки в отношении недвижимости ФИО3 (здание склада и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>) в целях дальнейшей передачи имущества в счет погашения заемных обязательств, при наличии иных кредиторов в спорный период и обстоятельств наращивания задолженности путем длительного неистребования долга, квалифицированным судом как злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства предопределяют невозможность установления единой очередности удовлетворения требований ФИО6 наряду с иными кредиторами, в связи с чем, апелляционная коллегия заключает о том, что оснований признания пропуска ФИО6 двухмесячного срока на предъявление требований к включению в реестр как обусловленным объективными уважительными причинами, свидетельствующими о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется.

Требования ФИО6 подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рассматриваемой части обжалуемое определение подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023 по делу № А37-2483/2022 изменить в части очередности удовлетворения требования ФИО6.

Признать требования ФИО6 к ФИО3 в размере 6 500 000 руб., в том числе: долг по договорам займа 600 000 руб., проценты по договорам займа – 2 105 000 руб., штрафные санкции – 3 795 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская