АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6059/2017

18 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2018г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Истец, Комитет) обратился с иском к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (Ответчик, Общество) о взыскании 1 691 000 рублей ущерба, причиненного в результате пожара арендованного недвижимого имущества.

Ответчик в отзыве на иск от 21.09.2017г. требования Истца отклонил и считает, что размер ущерба должен составить не больше 698 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

06 сентября 2016 года между Комитетом (арендодателем) и АО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества  № 44-н, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору, для подготовки к прохождению отопительного сезона 2016-2017 годы.

Перечень имущества, передаваемого в аренду по  договору, согласован сторонами в приложении № 1. Недвижимое имущество передано арендатору 01.09.2016г. по акту приема-передачи.

Срок аренды определяется  с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. (пункт 1.2. договора). По истечении срока аренды имущество арендодателю не возвращено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата начисляется с 01.09.2016г., т.е. с даты фактического приема имущества, указанной в акте приема-передачи недвижимости, по 30.09.2016г. Расчет арендной платы определен в приложении № 2  к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Коми, в том числе по делам № А29-86/2017 от 13.03.2017г. и А29-11936/2017, с Общества в пользу Комитета взыскивалась задолженность по арендной плате

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решениями суда по вышеназванным делам установлена заключенность и действительность договора, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие арендных правоотношений по договору, подтвержден факт пользования имуществом.

Пунктом 2.2.2. Договора Арендатор обязался осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении с соблюдением санитарных, экологических, градостроительных и иных норм и правил, выполнять предписания инспектирующих и контролирующих органов за счёт собственных средств; не допускать ухудшения арендованного имущества и уменьшения его стоимости.

В пункте 2.2.5 Договора стороны согласовали, что в обязанности Арендатора, среди прочего, включены монтаж и обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с правилами противопожарной безопасности; монтаж и обслуживание системы оповещения людей о пожаре в соответствии с нормами противопожарной безопасности; обеспечение первичными средствами пожаротушения (огнетушители) согласно норм.

Как следует из доводов иска, подтверждено представленными в дело документами и не оспорено Ответчиком, в процессе использования арендатором Имущества 22.10.2016г. в 07 час 50 мин. произошло возгорание, в 15 ас. 20 мин. объявлено о ликвидации пожара. В результате пожара Имущество было повреждено.

В комиссионном акте служебного расследования от 26.10.2016г. (л.д.15-16), отражены повреждения помещений гаража на площади 170 кв.м.

В пункте 7 Акта отражено отсутствие автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, автоматической установки обнаружения и тушения пожара.

Пунктом 10 Акта служебного расследования зафиксировано, что стены и кровля помещений гаража восстановлению не подлежат по причине 100%-го выгорания, пострадала кровля и смежная с помещением гаража стена здания гаража.

По заявке Истца консультационно-оценочной фирмой «Бюро оценки» (ИП ФИО2) выполнен Отчёт №53/03/17 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого объекту недвижимости: зданию гаража по адресу: г. Печора, пст. Озёрный, ул. Гагарина, д.14 (л.д.17-32), согласно которого рыночная стоимость ущерба имущества составила 1 691 000 рублей.

В ходе досудебной переписки (13.04.2017г. Истец направлял Ответчику претензию №05-19/1347 от 11.04.2017г. – л.д.33-34) стороны не достигли согласия относительно размера и сроков возмещения поврежденного имущества, что послужило  основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормами ст. 616 ГК РФ предусмотрена также обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Исходя из статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была выполнена экспертиза как предоставленного в обоснование иска Отчёта (л.д.77-80), так и выполнена оценка рыночной стоимости ущерба (л.д.81-88).

В материалы дела Ответчиком представлен Отчёт ООО «Ай энд Пи-Финанс» №01170766 от 12.09.2017г. (л.д.115-146), согласно которого стоимость ущерба составляет 698 000 рублей (л.д.116, 141). При этом при проверке предоставленного Истцом Отчёта №53/03/17 об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д.147-163), экспертом сделан вывод (л.д.157), что отчёт не соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности №135-ФЗ от 29.07.1998г., не соответствует федеральным стандартам оценки и выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Истец не согласившись с документами, предоставленными Ответчиком, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказавшись впоследствии письмом от 09.01.2018г. от её проведения.

Сторонами не заявлено о проведении судебной экспертизы; не принято мер к совместному осмотру имущества.

Не смотря на несогласие Истца с выводами экспертизы Ответчика, суд полагает, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и доводами, экспертное заключение, предоставленной Ответчиком, является надлежащим доказательством в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком арендованного имущества и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения повреждения имущества в результате пожара. Таких доказательств суду не представлено. 

Право требования Истцом стоимости поврежденного имущества при таком повреждении Имущества Ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере, определённом экспертным заключением ООО «Ай энд Пи-Финанс».

Расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате услуг эксперта по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в бюджет муниципального района «Печора» ущерб в сумме 698 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 960 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина