АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7267/2018

19 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новая Терновка, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 318645100003590, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Загот Молоко», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: ПАО «Европлан» (ИНН 

<

***>, 

<

...>; 119049, 

<

...>, эт/пом/ком11/I/43); АО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>); ЗАО «Единство» (ИНН 

<

***>, 412191, Саратовская область, Татищевский район, село Широкое, в 5 км. по трассе «Саратов-Петровск»); ФИО3 (

<

...>); ФИО4 (Ульяновская область, г.Ульяновск, 

<

...>); ФИО5 (Ульяновская область, г.Ульяновск, 

<

...>); ФИО6 (Ульяновская область, г.Ульяновск, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 11.04.2018 г. обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новая Терновка, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 318645100003590, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Загот Молоко», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 784661,98 руб.,   из них 692098,50 руб.- основной долг, 82563, 48 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, а  также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18693 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 г. по делу №А57-7267/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 г. по делу №А57-7267/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявлений в  порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.11.2018 г. по 12.11.2018 г. до 09 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между КФХ «Семья Жайлауловых» (Поставщик) и ООО «Загот молоко» (Покупатель) в лице ФИО3 был заключен договор б/н поставки молока, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молоко сырое в объеме, предусмотренном настоящим договором, соотвествующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки.  

Согласно пункту 2.1 Договора, расчеты за сданное молоко стороны производят по договорным ценам, отраженным в протоколах согласования цены, которые оформляются по мере необходимости и учитывают цену единицы массы молока и качества сдаваемого молока.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка молока производится в соответствии с заявками Покупателя, определяющими среднесуточный объем. Заявка может быть сделана как письменно по факсу, электронной почте, так и в устной форме по телефону.

Доставка молока осуществляется автотранспортом Покупателя и за счет Покупателя (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора прием молока оформляется ТТН установленной формы.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что отгрузка молока производится только в присутствии представителя Покупателя (водителя спец. автотранспорта или иного уполномоченного лица). 

Согласно пункту 7.4 Договора расчеты за молоко производятся от 5 банковских дней со дня поставки продукции по факту поставки молока на слад Покупателя. 

Согласно пункту 10.3 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 г. В случае, если ни одна из сторон, не позднее чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на неопределенный срок и может быть расторгнут только по взаимному решению сторон. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1, 2, 3 Договора.

Представленный договор поставки от 01.08.2016 г. в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании записи №2186451049794 в Едином государственном реестре юридических лиц от 19 января 2018 г. крестьянское (фермерское) хозяйства «Семья Жайлауловых» прекратило деятельность в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 19 января 2018 года все права и обязанности по заключенным договорам переходят индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2. 

Как указывает истец, в рамках заключенного договора поставки от 01.08.2016г. ИП КФХ ФИО2 поставил ответчику ООО «Загот молоко» молоко сырое в период с 27.04.2016 г. по 13.11.2017 г. на общую сумму 4387741,50 руб. Ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 3706000 руб. Вместе с тем, поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки от 01.08.2016 г., неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункте  13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В подтверждение факта поставки товара по договору от 01.08.2016 г. за период с 27.04.2016 г. по 23.09.2016 г. истцом в материалы дела представлен акт сверки.

В подтверждение факта поставки товара по договору от 01.08.2016 г. за период с 30.12.2016 г. по 13.11.2017 г. истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные №01 от 30.12.2016 г., №02 от 03.01.2017 г., №03 от 06.01.2017 г., №04 от 11.01.2017 г., №05 от 19.01.2017 г., №06 от 23.01.2017 г., №07 от 30.01.2017 г., №08 от 06.02.2017 г., №09 от 13.02.2017 г., №10 от 20.02.2017 г., №11 от 27.02.2017 г., №12 от 06.03.2017 г., №13 от 09.03.2017 г., №14 от 13.03.2017 г., №15 от 16.03.2017 г., №16 от 20.03.2017 г., №17 от 23.03.2017 г., №18 от 22.03.2017 г., №19 от 30.03.2017 г., №20 от 03.04.2017 г., №21 от 06.04.2017 г., №22 от 10.04.2017 г., №23от 13.04.2017 г., №24 от 17.04.2017 г., №25 от 20.04.2017 г., №26 от 24.04.2017 г., №27 от 27.04.2017 г., №28 от 01.05.2017 г., №29 от 04.05.2017 г., №30 от 08.05.2017 г., №31 от 11.05.2017 г., №32 от 15.05.2017 г., №33 от 18.05.2017 г., №34 от 25.05.2017 г., №35 от 29.05.2017 г., №36 от 01.06.2017 г., №36 от 01.06.2017 г., №37 от 05.06.2017 г., №38 от 08.06.2017 г., №39 от 12.06.2017 г., №40 от 15.06.2017 г., №41 от 19.06.2017 г., №42 от 22.06.2017 г., №43 от 26.06.2017 г., №44 от 29.06.2017 г., №45 от 03.07.2017 г., №46 от 06.07.2017 г., №47 от 10.07.2017 г., №48 от 13.07.2017 г., №49 от 17.07.2017 г., №50 от 20.07.2017 г., №51 от 24.07.2017 г., №52 от 27.07.2017 г., №53 от 31.07.2017 г., №54 от 03.08.2017 г., №55 от 07.08.2017 г., №56 от 10.08.2017 г., №57 от 14.08.2017 г., №58 от 17.08.2017 г., №59 от 21.08.2017 г., №60 от 24.08.2017 г., №61 от 28.08.2017 г., №62 от 31.08.2017 г., №63 от 04.09.2017 г., №64 от 07.09.2017 г., №65 от 11.09.2017 г., №66 от 14.09.2017 г.,  №67 от 18.09.2017 г., №68 от 21.09.2017 г., №69 от 25.09.2017 г., №70 от 28.09.2017 г., №71 от 02.10.2017 г., №72 от 05.10.2017 г., №73 от 09.10.2017 г., №74 от 12.10.2017 г., №75 от 15.10.2017 г., №76 от 16.10.2017 г., №77 от 19.10.2017 г., №78 от 23.10.2017 г., №79 от 26.10.2017 г., №80 от 30.10.2017 г., №81 от 31.10.2017 г., №82 от 02.11.2017 г., №83 от 06.11.2017 г., №84 от 13.11.2017 г., 

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных в графе «Груз принял», содержащей подпись представителя ответчика (водителя спец. автотранспорта). Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Вышеуказанные товарные накладные  содержат перечень поставленной продукции, ее количество, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара. 

Истец свои обязательства по договору поставки от 01.08.2016 г. выполнил. 

Следовательно, между сторонами имело место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и  товарными накладными. 

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, срок оплаты определен сторонами в договоре.

Согласно протоколу согласования цен на закупку молока на период с 01 августа 2016 г. цена за 1 кг. установлена в размере 19 руб. 

Согласно протоколу согласования цен на закупку молока на период с 01 января 2017г. цена за 1 кг. установлена в размере 21 руб. 

Согласно протоколу согласования цен на закупку молока на период с 20 марта 2017г. цена за 1 кг. установлена в размере 20 руб.  

В  материалы дела также представлены скрин-шоты электронных писем в адрес организаций о согласовании в спорный период цены за 1 кг.

Как следует из представленных документов, ответчик частично оплатил задолженность за поставленные товары на общую сумму 3706000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по счету карты. Также из пояснений истца следует, что частично задолженность оплачивалась наличными денежными средствами. Факт частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из пояснений истца следует, что отгрузка молока происходила на территории молочной фермы, принадлежащей КФХ «Семья Жайлауловых», находящейся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Новая Терновка. Время приезда молоковоза ответчика согласовывалось устно в ходе телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 Информация о марке и номере автотранспорта ответчика, фамилия и имя водителя также поступала по телефону от ФИО3 По приезду молоковоза ФИО2 проверял документы водителя и документы на транспорт, согласно которым автотранспорт принадлежит ООО «Загот-молоко».

Как указывает истец, отгрузка молока производилась в присутствии представителя ответчика, а именно водителя специального автотранспорта, в соответствии с условиями пункта 4.3 Договора поставки от 01.08.2016 г. Также водитель в соответствии с условиями договора, производил первичную приемку молока по качеству и количеству. С 30.12.2016 г.  данная приемка оформлялась товарно-транспортной накладной в 3-х экземплярах, один из которых оставался у истца, второй у ответчика в лаборатории, третий сдавался водителем в бухгалтерию. 

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены карточки учета транспортных средств,  которыми осуществлялась поставка молока с молочной фермы истца. В материалы дела представлен отзыв ФИО5, согласно которому в 2017 году между ИП ФИО5 и гражданином ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – цистерны для пищевых жидкостей. В настоящее время договор аренды транспортного средства от 13.03.2017 г. окончил свое действие.  В материалы дела также представлен отзыв ФИО4, согласно которому в период с 2016-2017 гг.  между ИП ФИО4 и гражданином ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – цистерны для пищевых жидкостей. В настоящее время договор аренды транспортного средства от 01.10.2016 г. окончил свое действие. Указанные обстоятельства в  совокупности подтверждают доводы истца о получении товара.

При этом суд учитывает, что  отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не свидетельствует, о подписании товарных накладных неустановленным лицом. В рассматриваемом деле полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По расчету истца, с учетом последних уточнений, задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары с учетом частичной оплаты составляет 692098,50 руб. Доказательств оплаты задолженности в  полном объеме в материалы дела не представлено. 

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета исковых требований не представил. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено. 

Расчет истца в части суммы основного долга, судом проверен, признан неверным ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в качестве подтверждения факта поставки товара по договору от 01.08.2016 г. за период с 27.04.2016 г. по 23.09.2016 г. истцом в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Загот молоко» перед истцом составляет 329588 руб.

Между тем, суд относится критически к представленному документу, поскольку он не содержит ссылки на договор поставки. Кроме того, в материалы дела не представлены первичные товарно-распорядительные документы, подтверждающие факт поставки товара и получения его ответчиком в период с 27.04.2016 г. по 23.09.2016 г. 

Сам по себе акт в  отсутствие первичной документации (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), оформленной надлежащим образом,  не является доказательством наличия  задолженности по поставке товара.

Представленные истцом в материалы дела реестры и скрин-шоты электронных писем также не могут служить надлежащим доказательством факта поставки молока ответчику в период с 27.04.2016 г. по 23.09.2016 г. 

С учетом установленных обстоятельств, по расчету суда, сумма задолженности ООО «Загот молоко» перед истцом по договору поставки от 01.08.2016 г., за период с 30.12.2016 г. по 13.11.2017 г., исходя из представленных в материалы дела товарно-распорядительных документов, подтверждающих факт поставки товара ответчику, а также с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 315297,00 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2016 г. подлежат частичному удовлетворению в части основного долга в размере 315297,00 руб. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последних уточнений, за период с 01.06.2016 г. по 01.08.2018 г. в размере 82563,48 руб., исходя из задолженности по договору в сумме 692098,50 руб., расчет произведен с  учетом статьи 395 ГК РФ, ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.

Согласно нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 8.1 Договора поставки от 01.08.2016 г. установлено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

При указанных обстоятельствах, стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством и с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В     соответствии с  пунктом 1 статьи  395    Гражданского    кодекса    Российской Федерации  в  редакции,   действовавшей  после 01.08.2016г., в случаях   неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 01.06.2016 г. – 7,53% годовых, с 16.06.2016 г. – 7,82% годовых, с 15.07.2016 г. – 7,1% годовых, с 01.08.2016 г. – 10,5% годовых, с 19.09.2016 г. – 10% годовых, с 27.03.2017 г. – 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. – 9,25% годовых, с 19.06.2017 г. – 9% годовых, с 18.09.2017 г. – 8,5% годовых,  с 30.10.2017г. – 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. – 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. – 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. – 7,25% годовых.

Истец на сумму основного долга в соответствующие периоды, с учетом поступившей оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 82563,48 руб., за период с 01.06.2016 г. по 01.08.2016г. исходя из размера ключевой ставки 7,25% годовых.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен размер основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 г. по 01.08.2018 г., с учетом размера подтвержденной товарно-распорядительными документами задолженности, произведенных платежей, а также оплаты в течение 5 дней с даты поставки товара составит 20124,56 руб. 

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и  взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20124,56 руб. В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  (по 01.08.2018г.),  подлежат начислению за период с 02.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 315297 (Триста пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018 г., заключенный между  истцом ФИО7 (Исполнитель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Заказчик), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик в свою очередь оплатить следующие услуги: разработка и подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, ходатайств и других документов, необходимых для ведения дела в суде.   

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 руб. 

Реальность произведенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 12.02.2018 г. на сумму 10000 руб.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

В соответствии с  пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора и его сложность, подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела №А57-7267/2018  в сумме 10000 руб. является разумным пределом. Оснований для снижения взыскиваемых расходов у суда не имеется. 

Кроме того, в силу части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая итог рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела №А57-7267/2018 составит 4330 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в общей сумме 18693 руб., что подтверждается платежным поручением №33 от 09.04.2018 г. на сумму 18097 руб., №87 от 21.06.2018 г. на сумму 240 руб., №111 от 31.07.2018 г. на сумму 94 руб., №113 от 01.08.2018 г. на сумму 262 руб. Между тем, исходя из суммы заявленных исковых требований, с учетом принятых уточнений,  в общем размере 774661,98 руб., размер государственной пошлины составит 18493 руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего иска (иск удовлетворен частично) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8007 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 335421,56 руб.; Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новая Терновка, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 318645100003590, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 200 рублей, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Загот Молоко», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новая Терновка, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 318645100003590, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 315297 (Триста пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 20124 (Двадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 315297 (Триста пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8007 (Восемь тысяч семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в  размере 4330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек. В остальной части отказать. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новая Терновка, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 318645100003590, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 200 (Двести) рублей 00 копеек как излишне уплаченную. Выдать справку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Загот Молоко», г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новая Терновка, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 318645100003590, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 315297 (Триста пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 20124 (Двадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы задолженности в размере 315297 (Триста пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8007 (Восемь тысяч семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в  размере 4330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек. В остальной части отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Новая Терновка, Энгельсский район, Саратовская обл. (ОГРНИП 318645100003590, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 200 (Двести) рублей 00 копеек как излишне уплаченную. Выдать справку.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления судебного акта в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова