ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24217/2021

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2846/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2024 года по делу             № А46-24217/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-24217/2021 по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 644001, 

<

...>) о разрешении разногласий между должником и кредитором - акционерным обществом «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127287, г. Москва, муниципальный округ Савеловский вн. тер. г., ул. 2-я Хуторская, 38. А, стр.26) относительно порядка продажи имущества,

 

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и места слушания дела, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-24217/2021, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 05.10.2022), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 30.07.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО2 10.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о разрешении разногласий между должником и кредитором - акционерным обществом «Тинькофф Банк» относительно порядка продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) судом разрешены разногласия между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк». В Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у акционерного общества «Тинькофф Банк», установлена начальная продажная цена недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) в размере 2 974 400 руб.

04.03.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов, назначенных на 18.03.2024 по реализации имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) до принятия судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии запрошенных обеспечительных мер.

Конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе либо отказать в её удовлетворении по причине того, что в настоящий момент торги по реализации имущества ФИО2 уже были проведены на электронной площадке ЗАО «УЭТП» (ИНН 

<

***>) 18.03.2024. Дополнительно указывает, что согласно протоколу № 0034069-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.03.2024 участников нет, торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормы статьи 265 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 той же статьи Кодекса в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В настоящем случае ФИО2 не подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, равно как не заявлено новых требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем положения статьи 265 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Отсутствие в настоящее время необходимости принятиях запрошенных должником обеспечительных мер не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер ФИО2 связывает с обжалованием в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 о разрешении разногласий.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 разрешены разногласия между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» посредством установления в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», начальной продажной цены недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) в размере 2 974 400 руб.

Вынесение вышеуказанного определения послужило основанием для подачи ФИО2 апелляционной жалобы.

Таким образом, в целях недопущения проведения финансовым управляющим торгов по реализации принадлежащей должнику квартиру по заниженной стоимости (по мнению должника), ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер до даты рассмотрения апелляционной жалобы на определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2024 в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на момент рассмотрения указанного ходатайства не была принята к производству суда апелляционной инстанции, а приостановление исполнения судебных актов при подаче апелляционной жалобы относиться к компетенции суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае заявитель, по сути, требует установить запрет финансовому управляющему на проведение торгов по причине подачи апелляционной жалобы на судебный акт о разрешении разногласий по поводу начальной продажной цены залоговой квартиры. В данном контексте заявление должника противоречит природе института обеспечительных мер. Указанная заявителем взаимосвязь рассмотрения заявления о принятии мер и апелляционной жалобы на судебный акт о разрешении разногласий, не основана на действующих нормах материального права, в связи с чем не принимается апелляционным судом

Факт подачи апелляционной жалобы сам по себе не является безусловным основанием для её принятия к производству суда апелляционной инстанции и, как следствия, принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не исключает возможность её возвращения подателю или прекращения производства по ней при наличии установленных на то законом оснований.

Судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость подмены механизма приостановления исполнения судебного акта путем принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с положениями статьи 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Суд не вправе вмешиваться в исполнение вступившего в силу судебного акта, за исключением права на приостановление исполнения такого акта.

Приостановление исполнения судебного акта возможно только судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при подаче жалобы в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ (абзац второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рамках настоящего дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции правом на приостановление исполнения судебного акта не наделены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вмешательства суда в процесс исполнение определения суда без установленных законом на то оснований является верным, в силу чего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Более того в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз, не указав о несогласии с судебным актом в какой-либо его части, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым ФИО2 обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2024 года по делу                      № А46-24217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова