АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8820/2020

06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А82-8820/2020

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2023 оставил определение арбитражного суда от 21.11.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной ФИО1, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2022 и постановление от 16.02.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Как отмечает ФИО1, она уведомила финансового управляющего о предстоящем увольнении, заранее сообщила ему о планируемом обращении к работодателю с заявлением о выдаче заработной платы наличными денежными средствами и намеревалась вносить их в конкурсную массу по требованию финансового управляющего. У ФИО1 не имелось возможности погасить задолженность, составляющую значительную сумму, единым платежом, в связи с чем она дала согласие на неполучение денежных средств в размере прожиточного минимума от дохода. В то же время финансовым управляющим более полугода не принималось мер по ограничению должника в получении заработной платы наличными денежными средствами. ФИО1 не было допущено злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, задолженность образовалась вследствие сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, принимались меры по ее погашению. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства в целях полного погашения имеющейся задолженности.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что неуказание при подаче в суд заявления о собственном банкротстве кредитора ФИО3 было согласовано с последней и связано с наличием между ними родственных отношений. При этом ФИО3 располагала информацией о нахождении ФИО1 в процедуре банкротства и уведомляла об этом финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, неотражение в заявлении о банкротстве сведений о кредиторе в данном случае не повлияло на разрешение судом вопросов, возникших при рассмотрении дела о банкротстве, не воспрепятствовало иным образом рассмотрению дела.

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.06.2020 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 15.10.2020 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (пункт 42 Постановления № 45).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 45, согласно которым сообщение суду недостоверных либо неполных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на момент введения процедуры реализации имущества ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГКУ «Комбинат «Темп» Росрезерва в должности специалиста по охране труда административно-управленческого персонала со среднемесячным заработком в размере 21 476 рублей. С 01.10.2020 по 04.08.2021 заработная плата ФИО1 поступала на ее банковский счет; финансовый управляющий самостоятельно снимал со счета денежные средства с целью выделения должнику суммы прожиточного минимума. После 04.08.2021 перечисление заработной платы на основной счет должника прекращено в связи с обращением ФИО1 к работодателю с заявлением о выдаче ей заработной платы наличными денежными средствами; при этом ФИО1 сообщила финансовому управляющему о своем увольнении. Таким образом, с 04.08.2021 по март 2022 года ФИО1 получала заработную плату «на руки», не передавая ее финансовому управляющему, сообщив ему недостоверную информацию об увольнении из ФГКУ «Комбинат «Темп» Росрезерва. Впоследствии полученная заработная плата в части, превышающей сумму прожиточного минимума, в конкурсную массу должником в полном объеме не внесена.

Указанные обстоятельства расценены судами как умышленное сокрытие ФИО1 от финансового управляющего и кредиторов получаемого дохода в целях уклонения от погашения их требований; воспрепятствование финансовому управляющему в исполнении его обязанностей по формированию конкурсной массы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов гражданина с указанием их наименования, сумм кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

Судебные инстанции установили, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 в списке имевшихся у нее кредиторов не указала кредитора ФИО3, скрыв тем самым от суда и финансового управляющего сведения об имеющихся обязательствах перед данным кредитором. В результате ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования к должнику в реестр требований кредиторов с пропуском двухмесячного срока, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра, в связи с чем требование ФИО3 определением арбитражного суда от 18.10.2022 включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды квалифицировали такое поведение ФИО1 как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, недобросовестное поведение при исполнении обязательств перед кредиторами, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью принятия мер по погашению имеющейся задолженности подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для их удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайств об отложении, суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нашел отложение судебного разбирательства нецелесообразным и ведущим к затягиванию судебного процесса; объявив перерыв в судебном заседании. Оснований полагать, что суд ограничил должника в его процессуальных правах, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств пополнения должником конкурсной массы ни в рамках судебного заседания, продолженного после перерыва, ни в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А82-8820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова