СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2020(6)-АК

Дело № А71-5451/2020

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021,

вынесенное в рамках дела № А71-5451/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.05.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 за №116.

06.07.2021 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки, а именно, перечислений должником по платежным поручениям индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежных средств в общей сумме 317 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.07.2021 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ИП ФИО3 в пределах суммы 317 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ИП ФИО3 в пределах суммы 317 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной.

18.02.2022 от ФИО3 поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, обеспечительным меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 в рамках дела № А71-5451/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО2 указывает, что судебный акт, по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, а именно определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) не вступил в законную силу, ФИО3 подана апелляционная жалоба. Кроме того, апеллянт отмечает, что спор о признании сделки недействительной был инициирован ею, однако копия заявления об отмене обеспечительных мер в ее адрес не поступала, определение о принятии соответствующего заявления к производству судом в адрес кредитора не направлено.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находился обособленный спор по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО3  денежных средств в общей сумме 317 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании платежей, кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ИП ФИО3 в пределах суммы в размере 317 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 заявленные кредитором обеспечительные меры приняты судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств, совершенных ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 317 000 руб.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 317 000 руб.

18.02.2022 от ФИО3 поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 вступило в законную силу, в связи с чем, основания, для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отпали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Применительно к данному случаю, суд первой инстанции верно установил, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по настоящему делу вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение на момент обращения заявления ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер последней еще не была подана.

При этом суд не учел, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 сделка была признана недействительной и в качестве последствий ее недействительности с ФИО3 взысканы денежные средства. Однако обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО3 не были представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо добровольного исполнения судебного решения ответчиком.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, однако в этом случае суду должно быть представлено правовое и документарное обоснование отсутствия необходимости сохранения мер на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №1557/11 по делу №А56-33938/2002).

В рассматриваемой ситуации такие доказательства ИП ФИО3 представлены не были (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что судебный акт вступил в законную силу, само по себе основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер не является.

Кроме того, в настоящее время ФИО3 обжалован в апелляционном порядке судебный акт, принятый по спору о признании сделки недействительной. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 указанная жалоба принята к производству суда, при этом, судом вынесен на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, назначенном на 28.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 судебное разбирательство отложено до 15.06.2022.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку оснований для отмены ране принятых обеспечительных мер у суда не имелось.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу № А71-5451/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по настоящему делу, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина