ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82814/17-81-793

03 августа 2017 года.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Битаевой З.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель Кранкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141544, Московская область,  Солнечногорский район, дер. Брехово, Оздоровительный комплекс, административный корпус, дата регистрации 11.06.2014 г.) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Вера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>, дата регистрации 14.08.2002 г.)

взыскании задолженности в размере  910 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО   «Парк Отель Кранкино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «ЧОП «Вера» о   взыскании   задолженности  в размере  910 000 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель Кранкино» стало известно об имеющейся задолженности ООО «ЧОП «ВЕРА»  перед истцом в размере 910 000рублей, при этом документов, обосновывающих платежи истца ответчику, конкурсному управляющему не представлено.

Согласно представленным ответчиком документов, 01.08.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №07/14,  предметом которого является  обязанность исполнителя по оказанию охранных услуг заказчику.

Ответчик указывает, что услуги им оказаны в полном объеме в соответствии  с условиями договора, а истцом эти услуги приняты. В подтверждение данного факта ответчиком представлены  двусторонние акты приема-сдачи оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомление об окончании оказания охранных услуг, в  соответствии с которым  стороны определили, что  с 01.04.2015г. ответчик прекращает оказание охранных услуг по договору  от 01.08.2014 №07/14.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что факт наличия задолженности истцом не доказан, а также что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения сторонами договора охранных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314,  779-,781 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 136, 137, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель Кранкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141544, Московская область,  Солнечногорский район, дер. Брехово, Оздоровительный комплекс, административный корпус, дата регистрации 11.06.2014 г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 21 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева