АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4665/2017

17 января 2018 года

город Курск

   Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» 

к       Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» 

о взыскании 68 349 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.01.2018,

от ответчика - до перерыва ФИО3 по доверенности от 04.09.2017, после перерыва - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф.VI, далее – ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Курский район, д.Каменево, далее – ООО «Лада») о взыскании с учетом уточнения исковых требований 68 980 руб. 51 коп., в том числе 58 523 руб. 02 коп. долга по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества за период с января 2016 года по октябрь 2017 года и 10 457 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 30.11.2017 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. 

  В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика 58 523 руб. 02 коп. долга за период с января 2016 года по октябрь 2017 года и 9 826 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.03.2016 по 30.11.2017 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

  Уточненные исковые требования приняты судом.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

   На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, с 23.12.2010 ООО «Лада» является собственником нежилого помещения I площадью 197,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>.

26.12.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №84 по ул.Димитрова г.Курска, принято решение, оформленное протоколом от 26.12.2012, об избрании в качестве управляющей компании - ООО УК «Наш дом» и о заключении с 01.02.2013 с данным юридическим лицом договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.  

В целях обслуживания многоквартирного дома №84 по ул.Димитрова г.Курска ООО УК «Наш дом» выполняло работы и оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ООО «Лада», являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, оплату указанных расходов в период с января 2016 года по октябрь 2017 года не производило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что фактически услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не оказывались. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

  Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

         В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Лада» как собственник нежилого помещения в доме №84 по ул.Димитрова г.Курска, обязано было ежемесячно производить возмещение расходов, понесенных управляющей организацией в связи с осуществлением ею обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме, определяемой исходя из размера установленного тарифа и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. 

  Учитывая факт неисполнения ответчиком соответствующей обязанности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 58 523 руб. 02 коп. долга по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества за период с января 2016 года по октябрь 2017 года.

  Помимо требования о взыскании долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.03.2016 по 30.11.2017, в сумме 9 826 руб. 26 коп. с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

  В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

  Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период и в заявленном размере.

    Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется ввиду следующих обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

  Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17. 

 Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

  Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности значительно превышает размер предъявленной ко взысканию неустойки, просрочка в исполнении ответчиком обязательств является значительной (с января 2016 года), а неустойка рассчитана исходя из минимально установленного законом размера для ее начисления за предъявленный ко взысканию период просрочки. 

  При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

  Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, опровергается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» долг в размере 58 523 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 9 826 руб. 26 коп., начисленную за период с 12.03.2016 по 30.11.2017, всего 68 349 руб. 28 коп.

   Производить взыскание неустойки, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 58 523 руб. 02 коп., из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                        Н.О. Цепкова