АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года

Дело №

А56-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В.,         Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» Лебедева А.В. (доверенность от 14.12.2015 № 55), 

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-25692/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство АВИА ЦЕНТР»,  место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А,                            ОГРН 1077758118063, ИНН 7717595160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее – Компания), о взыскании         473 868 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2017,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 10.07.2017 и постановление от 04.10.2017, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  акту от 18.06.2016 № 3641 сдачи-приемки оказанных услуг Компания оказала Обществу услуги по проживанию Коротаевой М. и Пескова Д.  с 15.06.2016 по 18.06.2016 на сумму 473 868 руб., а Компания приняла указанные услуги без замечаний и возражений.

Компания выставила Обществу счет от 25.04.2016 № 16-С-00198 на указанную сумму.

Общество со ссылкой на счет перечислило Компании 947 736 руб. по платежным поручениям от 26.04.2016 № 663 и от 12.05.2016 № 736 (по 473 868 руб. по каждому).

Ссылаясь на то, что 473 868 руб. по платежному поручению от 26.04.2016 № 663  перечислены ошибочно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для удержания ответчиком спорной суммы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления спорной суммы ответчику сторонами не оспорен, доказательств встречного удовлетворения Компанией на сумму 473 868 руб. не было предоставлено, в связи с чем у судов не имелось основания для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» (далее – Банк).

Податель жалобы указывает, что начиная с 17.12.2015 Банк не принимал к исполнению распоряжения ответчика о движении денежных средств на его счетах, что установлено в рамках дела № А56-40159/2016 по иску Компании к Банку о признании действий последнего, выразившихся в приостановлении расчетно-кассового обслуживания Компании, незаконными, а также об обязании Банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание Компании.

Поскольку, по мнению ответчика, Банк препятствовал ему в распоряжении денежными средствами на его счете, в том числе незаконно распоряжался денежными средствами, возврата которых требует истец, Банк надлежит привлечь к участию в настоящем деле. 

Однако принятые по делу судебные акты не влияют на права и обязанности Банка, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось. 

Кроме того, незаконные действия Банка подлежат обжалованию в отдельном порядке и не подлежат рассмотрению в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Определением от 12.10.2017 судом отказано в принятии дополнительного решения, нарушений прав ответчика в связи с этим суд не установил.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-25692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.В. Дмитриев

 А.Е. Филиппов