АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61800/2016

23 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61800/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью  "МИРАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ  ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТВИЛЛЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям, 

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности по государственному контракту.

Определением от 26.12.2016 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также платежное поручение № 6332 от 26.12.2016, 6344 от 26.12.2016. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 30.01.2017 судебное заседание по делу назначено на 06.03.2017.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 06.03.2017 судебное заседание по делу отложено на 06.04.2017.

Истец поддерживает заявление о назначении экспертизы по делу

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2016, ходатайство с содержанием перечня вопросов эксперту, акта № 1 осмотра помещения от 14.10.2016, актов сдачи-приемки работ, письма № Ц-1843 от 18.11.2016 экспертной организации с документами, а  также возражения на ходатайство о проведении экспертизы по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамент государственных закупок Свердловской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), юридический адрес: 620004, 

<

...> на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 07.04.2017 судебное заседание по делу отложено на 05.05.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма с почтовой квитанцией в качестве доказательств отправки искового заявления третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец поддержал заявление о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ООО «Гильдия экспертов»  ФИО4, ФИО5, ФИО6 – до 15.09.2017 (включительно). Стоимость проведения экспертизы составляет 120000 руб.

Определением суда от 28.07.2017 срок проведения экспертизы продлен до 18.08.2017.

Определением суда от 18.08.2017 срок проведения экспертизы продлен до 04.09.2017.

Определением суда от 06.09.2017 срок проведения экспертизы продлен до15.09.2017.

Определением суда от 21.09.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела, назначил судебное заседание на 24.10.2017.

В ходе судебного заседания сторонами и судом были заданы вопросы экспертам.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении копии дела № 072-2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Мирай», а также копию договора № 2 от 27.04.2016. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Инжиниринговая компания «Артвиль».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АРТВИЛЛЬ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 623111, 

<

...> на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 24.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 16.11.2017.

Истец представил доказательства направления в адрес вновь привлеченного лица копии искового заявления, которая приобщена к материалам дела. 

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Стороны высказали свои позиции по существу исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «МИРАИ» (Подрядчик) подана заявка на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0162200011816000264 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru).

07.04.2016 г. опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0162200011816000264-3, в соответствии с которым заявка ООО «МИРАЙ» признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО «МИРАЙ» соответственно признано победителем аукциона.

Заказчиком по аукциону являлся Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

07.04.2016 г. между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт № 0162200011816000264.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях контракта.

Окончательный срок выполнения работ был определен в 4 разделе контракта: по 28.07.2016.

Цена контракта согласно п. 5.1 составляет 4551155 руб. 63 коп.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является государственным  контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

06.10.2016 года Заказчику нарочным переданы Акты формы КС-2 № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07 по два экземпляра; справки формы КС-3 № 01, № 02, № 03, № 04, № 05, № 06, № 07 по два экземпляра, счет фактура СФ № 21 - два экземпляра.

Передачу вышеуказанных документов в адрес Заказчика подтверждает штамп Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 06.10.2016 года, на сопроводительном письме, исх. № 49а от 22.09.2016 года, которое передавалось вместе с вышеуказанными документами.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик же указал в свою очередь, что 28.07.2016, 30.09.2016, 14.10.0216 заявителем были проведены проверки выполнения работ, которыми были выявлены недостатки работ. Акты осмотра представлены в материалы дела. 

В соответствии с п. 5.7 контракта при неисполнении ил ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки и штрафа.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу.

С целью определения объема фактически выполненных работ Департаментом был заключен договор с экспертной организацией ООО «Уральский региональный центр экономики и центрообразования в строительстве», по результатам заключения которой 26.12.2016 работы по капитальному ремонту помещений для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: 

<

...> были приняты в объеме, установленном экспертной организацией.

Согласно письму № Ц-1843 от 18.11.2016 указанной экспертной организации, стоимость выполненных работ надлежащего качества составила 2729753 руб. 86 коп.

Платежным поручением № 6332 от 26.12.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2560065 руб. 870 коп.

Письмом от 26.12.2016 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ.

Как ранее было указано судом, окончательный срок выполнения работ определен в 4 разделе контракта: по 28.07.2016.

Истец под запись в аудиопротоколе подтвердил, что работы по контракту не приостанавливались, иного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан  уплатить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 549814 руб. 22 коп. по состоянию на 26.12.2016 (принятие результата работ, дата экспертизы, представленной ответчиком).

Также ответчик начислил истцу штраф в размере 227557 руб. 78 коп. в соответствии с п. 7.5 контракта – за нарушение обязательства в части предоставления документации, качества произведенных работ и качества использованных материалов.

Всего ответчик начислил истцу штрафные санкции на сумму 777372 руб. 00 коп. Указанная сумма отражена в платежном поручении № 6344 от 26.12.2016.

Указанное требование истцом было получено, о чем имеется отметка на письме.

Соответственно в силу ст. 410 ГК РФ ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований. Указанный зачет принят судом.

В связи с наличием между сторонами разногласий по стоимости выполненных работ и их качеству, арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества работ, выполненных в рамках спорного контракта.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении № 35/17 от 12.09.2017 ООО «Гильдия экспертов», эксперт пришел к следующим выводам. 

1- Объем работ по устройству и ремонту системы вентиляции, устройству полов. устройству тамбура (входной группы). предусмотренные проектно-сметной документацией, не соответствует фактическому состоянию здания, передаваемого для ремонта. Несоответствие заключается в следующем:

1.1 По системе вентиляции: проектом не учтено, что вентиляционные трубы, должны пересекать несущие балки, опирающиеся на консоли колонн вдоль коридора.

1.2.По входной группе: проектом не учтено, что стена, указанная как «существующая» на плане входной группы, фактически на объекте отсутствует.

1.3.По полам: проектом не учтено, что на объекте ( во многих помещениях) имеются многочисленные уступы, ступени, недопустимые перепады высот, и, соответственно, проектно-сметной документацией не предусмотрено выравнивание «старых» полов до уровня, позволяющего выполнить качественно работы по устройству полов в соответствии с требованиями норм.

2.1.Объем работ, заактированных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2016 №02, 04, 05, 06, 07 соответствует фактически выполненным объемам работ на объекте помещения для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу 

<

...>.

2.2.Объем работ, заактированных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2016 №01 не соответствует фактически выполненным объемам работ на объекте помещения для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу 

<

...>: по позициям №№ 40-43, 50, 105, 119, 130, 133-137 указанного акта работы фактически не выполнены, по позициям №37,38 работы выполнены в меньшем объеме, что подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. Состав, объем, стоимость не выполненных работ по акту №01 от 20.09.2016г. представлены в Приложении №3 к заключению.

Стоимость фактически выполненных работ по акту №01 от 20.09.2016г. составляет 2552618 рублей 44 копейки, из которых

769 579,48 руб. - работы выполненные с существенными недоставками,

1783038,96 руб. - работы, выполненные с несущественными недостатками.

2.3. Объем работ, заактированных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2016 №03 не соответствует фактически выполненным объемам работ на объекте помещения для размещения двух судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу 

<

...>: по позициям №46, №47, №72, 73,98,99,124,125 указанного акта работы фактически не выполнены. Состав, объем, стоимость не выполненных работ по акту №03 от 20.09.2016г. представлены в Приложении №3 к настоящему заключению.

Стоимость фактически выполненных работ по акту №03 от 20.09.2016г. составляет 605849,47 рублей 47 копеек), из которых:

133 693,96 руб. - работы выполненные с существенными недоставками,

472155,51 руб. - работы, выполненные с несущественными недостатками.

Выполненные ООО «Мирай» работы по ремонту обследуемого объекта не соответствуют условиям государственного контракта от 18.04.2016 №0162200011816000264, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил. Несоответствия заключаются в следующем:

Из анализа таблицы № 9 в экспертном заключении следует, что стоимость работ по актам подрядчика составила 440596 руб. 35 коп., при этом  фактически выполненных работ с несущественными недостатками составила 3309620 руб. 36 коп., не выполнены работы на объекте на сумму 227702 руб. 55 коп., выполнены с существенными недостатками на сумму 903273 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Из анализа экспертного заключения следует, что работы по контракту фактически выполнены на сумму 3309620 руб. 36 коп., соответственно истец вправе претендовать только на указанный размер вознаграждения.

Однако, как ранее указано судом, был произведен зачет встречных однородных требований ввиду просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту и за их ненадлежащее выполнение (п. 7.4 и 7.5 контракта).

Следовательно из суммы 3309620 руб. 36 коп. следует вычесть 777372 руб. 00 коп., а также 2560065 руб. 70 коп. (частичная оплата по платежному поручению № 6332 от 26.12.216).

3309620,36-777372-2560065,70 =  -27817,34

Соответственно заказчик задолженности по оплате работ перед подрядчиком не имеет, оснований для удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга у суда не имеется.

Кроме того, истец просит признать решение Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 11.11.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0162200011816000264 недействительным.

По мнению истца односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта без решения суда приводит к злоупотреблениям со стороны Заказчика, выраженных в действиях по необоснованному отказу Подрядчику в исполнении государственного контракта, нарушает законные права и интересы Подрядчика, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, коррупции и другим злоупотреблениям в сфере закупок.

Как утверждает истец, если Заказчик считает, что работы были выполнены с нарушениями, указанными в решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то на направленные в адрес Заказчика вышеуказанные документы о выполненных по Контракту работах, в срок, указанный в п. 3.2. Контракта Заказчик обязан был направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки услуг, отказ от приемки услуг, в установленный Контрактом срок в адрес Подрядчика не поступил. 

Ввиду изложенного истец считает решение о расторжении Контракта принято с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, положений заключенного Контракта, преждевременно и незаконно.

Также данное решение Заказчика автоматически приводит к тому, что к Подрядчику может быть применена такая мера ответственности как включение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав данное требование, суд также не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

П. 10.3 контракта предусмотрено право на односторонний отказ стороны от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по контракту с просрочкой. Экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ не в полном объеме, а также с недостатками. Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым. Оснований для признания решения Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 11.11.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0162200011816000264 недействительным суд не усмотрел.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина