АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А55-27339/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 15 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  08 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Коттедж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Конан"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Коттедж" обратилось в суд с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просит

1.Расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016г. к договору поставки № 161 от 12.09.2016 г. между ПАО «КОТТЕДЖ» и ООО «Конан».

2.Взыскать с ООО «Конан», в пользу ПАО «КОТТЕДЖ» денежные средства в сумме 423 105 (Четыреста двадцать три тысячи сто пять) рубль 00 копеек.

3.Взыскать с ООО «Конан», в пользу ПАО «КОТТЕДЖ» государственную пошлину в сумме 11462 (Одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Конан" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 44392516807438 и возврат заказного письма №44392516807445с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «КОТТЕДЖ» и ответчиком ООО «Конан» заключен договор поставки № 161 от 12.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик (истец) обязуется в течении срока действия договора поставлять Покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности строительные материалы и строительный инструмент.

По данному договору ПАО «КОТТЕДЖ» поставило ООО «Конан» изделия из ячеистого бетона на общую сумму 889 629 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной №12804 от 20.09.2016 г, актом №1630 от 21.09.2016 г., счетом-фактурой №17542 от 20.09.2016 г., счетом- фактурой №17543 от 21.09.2016 г., товарной накладной №12979 от 23.09.2016 г., актом №1646 от 24.09.2016 г., счетом-фактурой №17765 от 23.09.2016 г., счетом-фактурой №17766 от 24.09.2016 г., товарной накладной №13306 от 29.09.2016 г., актом №1670 от 30.09.201-6 г., счетом-фактурой №18197 от 29.09.2016 г., счетом-фактурой №18198 от 30.09.2016 г., товарной накладной №13462 от 03.10.2016 г., акта №1688 от 04.10.2016 г., счетом-фактурой №18416 от 03.10.2016 г., счетом-фактурой №18417 от 04.10.2016 г., товарной-накладной №13668 от 06.10.2016 г., акта №1708 от 07.10.2016 г., счетом-фактурой №18689 от 06.10.2016 г., счетом-фактурой №18690 от 07.10.2016 г., товарной накладной №14949 от 09.11.2016 г., акта №1839 от 10.11.2016 г., счетом-фактурой №20389 от 09.11.2016 г., счетом-фактурой №20390 от 10.11.2016 г., товарной накладной № 14984 от 10.11.2016 г., актом № 1840 от 11.011.2016 г., счетом-фактурой №20434 от 10.11.2016 г., счетом-фактурой №20435 от 11.11.2016 г., товарной накладной №15776 от 08.12.2016, актом №1916 от 08.12.2016, счетом-фактурой №21454 от 08.12.2016, счетом-фактурой №21455 от 08.12.2016 г.

Товар был принят и свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.07.2017,.

ООО «Конан» в свою очередь обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило в полном объеме, им была оплачена только одна поставка Товара, что подтверждается приходным кассовым ордером №2231 от 08.12.2016 г. на сумму 89924 рубля 00 копеек.

12 августа 2016 года между ООО «Конан» и ПАО «КОТТЕДЖ» был заключен договор поставки поддонов №21/2016 от 12.08.2016 г., согласно которого Ответчик (ООО Конан») обязуется поставить Истцу (ПАО «КОТТЕДЖ») поддоны деревянные для упаковки изделий из ячеистого бетона (п. 1.1 Договора поставки поддонов №21/2016).

Стороны договорились, что ООО «Конан» в рамках данного договора поставит поддоны в количестве и на сумму необходимую для погашения задолженности по договору поставки №161 от 12.09.2016 г.

Однако Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме и поставил поддонов на сумму 271600 рублей 00 коп., что подтверждается товарной накладной №03 от 28.02.2017 № и товарной накладной № 10 от 01.06.2017 г., счетом-фактурой № 10 от 01.06.2017.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед истцом составила 426105  рублей 00 коп.

Согласно п. 2.4. договора поставки № 161 оплатой признается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании п. 8.1 договора поставки №161 при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров

На основании п. 8.3 договора устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течении 10 дней с момента получения претензии.

Первая претензия №01/96 была направлена Ответчику 18.01.2017 г. об оплате задолженности в размере 799705,00 рублей на расчетный счет ПАО «КОТТЕДЖ».

На что ответчик в лице заместителя директора ФИО4 попросил отсрочку платежа до 28.02.2017, в связи с финансовыми затруднениями.

08.08.2017 года Ответчику была направлена вторая претензия №01/899 с требованием погасить задолженность в размере 423105 (Четыреста двадцать три тысячи

сто пять ) рублей 00 коп. Претензия содержала срок оплаты 20 дней, с момента получения претензии. Претензия была получена 25.08.2017 г.

Однако своих обязательств по оплате полученного товара Ответчик до настоящего времени не выполнил.

04.09.2017 года ПАО «КОТТЕДЖ» направило ООО «Конан» уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием возместить задолженность за поставку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К таким нарушениям согласно пункта 3 указанной статьи относится неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

Вышеуказанное уведомление было возращено ПАО «КОТТЕДЖ» с отметкой о неполучении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

04.09.2017 года ПАО «КОТТЕДЖ» направило ООО «Конан» уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке с требованием возместить задолженность за поставку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К таким нарушениям согласно пункта 3 указанной статьи относится неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 423 105 руб. и о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016г. к договору поставки № 161 от 12.09.2016 г. являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 11 462 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016г. к договору поставки № 161 от 12.09.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конан", ОГРН 

<

***> (08.04.2015), ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества "Коттедж" основной долг в размере 423 105 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 11 462 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1