ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7892/2019

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 07.11.2017 №1621; 4.12.2019,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.02.2020 №20;

третьего лица  – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.11.2019 №Д-КР/397,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 

по делу № А28-7892/2019

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик»; публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» 

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, Общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.02.2019 (изготовлено в полном объеме 12.03.2019) по делу № 06/02-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Тепловик» (далее - ООО «Краснополянский Тепловик»); публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. 

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении им пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает, что решение суда не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Поясняет, что фактически подача электрической энергии на объекты ООО «Краснополянский Тепловик» была восстановлена до начала отопительного периода (самостоятельно восстановлено ООО «Краснополянский Тепловик»), соответственно, интересы конечных потребителей тепловой энергии не нарушены и угрозы нарушения прав потребителей на получение коммунальных услуг нет. В связи с чем считает, что имеет место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило подробное письменное мнение по существу спора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержали занятые по делу позиции. 

Третье лицо - ООО «Краснополянский Тепловик» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление ООО «Краснополянский Тепловик» от 20.12.2017 №215 на действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по поводу введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов: Газовая котельная МКР «Молодёжный», блочная газовая котельная МКР ДСК, принадлежащих ООО «Краснополянский Тепловик» (том 1 л.д. 49-51).

31.10.2018 УФАС издало приказ № 99 о возбуждении в отношении Общества дела № 06/02-18 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (том 1 л.д. 136).

В ходе рассмотрения дела № 06/02-18 комиссия УФАС установила, что ООО «Краснополянский Тепловик» является теплоснабжающей организацией на территории пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.

27.08.2012 между департаментом государственной собственности Кировской области, управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района (арендодатели) и ООО «Краснополянский Тепловик» (арендатор) заключены договоры аренды №№340, 341, в соответствии с которыми арендатор принимает в аренду имущество - блочную газовую котельную в мкр. Молодежный и блочную газовую котельную в мкр. ДСК, расположенные на территории Краснополянского городского поселения, для оказания населению и организациям услуг теплоснабжения. Данные договоры заключены сторонами на срок 15 лет (том 3 л.д. 78-103).

Решением правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 № 45/128-тэ-2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Краснополянский Тепловик» в отношении котельных, расположенных в микрорайонах Молодежный, ДСК пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Краснополянский Тепловик» (абонент) подписан договор электроснабжения от 02.08.2006 № 324788 (далее - договор электроснабжения, том 1 л.д. 61-64). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию до границы балансовой принадлежности с абонентом, либо с организацией, осуществляющей передачу энергии абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2010 к договору электроснабжения в число объектов электроснабжения входят: Газовая котельная МКР «Молодёжный», блочная газовая котельная МКР ДСК (далее - объекты электроснабжения).

Согласно пункту 2.3.2 договора электроснабжения абонент обязан оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении №2 к договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 2.2.2 договора электроснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 6.1 данного договора договор электроснабжения заключается на срок до 31.12.2006, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении, либо о заключении нового договора.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Краснополянский Тепловик» оказывает услуги теплоснабжения в отношении населения, а также в отношении образовательных, медицинских и других учреждений и организаций в Краснополянском городском поселении.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письме от 01.06.2017 № 70307-063-00097 уведомило ООО «Краснополянский Тепловик» о том, что им не выполняются обязательства по оплате электрической энергии, на 30.04.2017 за ним числится задолженность в размере 1621015 рублей 27 копеек; в случае неуплаты задолженности до 26.06.2017, с 14 часов 00 минут 27.06.2017 будет введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения объектов электроснабжения «Блочной газовой котельной МКР ДСК», «Газовой котельной МКР «Молодежный»; указано, что подача электроэнергии будет возобновлена после оплаты задолженности (том 1 л.д. 76).

Общество направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) уведомление от 05.06.2017 № 70800-26-1-00447 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии с 14 час. 00 мин. 27.06.2017 в отношении объектов, принадлежащих ООО «Краснополянский Тепловик»: Газовая котельная МКР «Молодёжный», блочная  газовая котельная МКР ДСК (том 2 л.д. 101).

Согласно акту о введении ограничения режима потребления № 00442 27.06.2017 в 14 час. 10 мин. введено ограничение режима потребления электрической энергии по объектам: Газовая котельная МКР «Молодёжный», блочная  газовая котельная МКР ДСК, путем отключения коммутационных аппаратов РТП 520, РЛ 1106 (том 1 л.д. 74).

Распоряжением администрации Краснополянского городского поселения Кировской области от 26.09.2017 № 67 начало отопительного сезона установлено с 26.09.2017. В пункте 2.1 указанного распоряжения ООО «Краснополянский Тепловик» рекомендовано: в первую очередь включать системы отопления детских и лечебных учреждений, во вторую – системы отопления жилых домов, затем учебных заведений, зрелищных предприятий и прочих административных зданий, в последнюю очередь – промышленных предприятий, складов, гаражей (том 1 л.д. 72).

В письме от 15.03.2018 № 2604 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости возобновления подачи электрической энергии на объекты: Газовая котельная МКР «Молодёжный», блочная газовая котельная МКР ДСК, принадлежащие ООО «Краснополянский Тепловик», в связи с устранением оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии (том 3 л.д. 18).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлены акты от 16.03.2018 о возобновлении режима потребления электрической энергии на объекты: Газовая котельная МКР «Молодёжный», блочная газовая котельная МКР ДСК, в которых указано, что технические мероприятия не проведены, вследствие включенных коммутационных аппаратов РТП 520, РЛ 1106 (том 3 л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения дела № 06/02-18 комиссия УФАС приняла решение от 25.02.2019 (в полном объеме изготовлено 12.03.2019) о признании в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» факта нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 18-25). Нарушение антимонопольного запрета усмотрено Управлением во введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты: Газовая котельная МКР «Молодёжный», блочная газовая котельная МКР ДСК в период с 26.09.2017 по 16.03.2018, результатом которых является (может являться) ущемление интересов добросовестных потребителей услуг теплоснабжения (в том числе хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей – граждан).

Полагая, что решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом рассматриваемыми действиями пункта 4 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Организационные и правовые основы защиты конкуренции регламентированы положениями Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. 

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с 01.10.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Согласно проведенному УФАС анализу состояния конкуренции на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Кировской области за 2017-2018 гг. Общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности  Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пределах Кировской области (за исключением зоны деятельности ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») с долей 100 %.

Следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запреты.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушения вмененного антимонопольного запрета в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы (основы), в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

В соответствии с Законом об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442 и Правила № 442, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, среди прочего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 названных Правил (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Согласно пункту 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В пункте 18 Правил № 442 определено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В приложении к Правилам № 442 определены категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Положениями пунктов 95, 96, 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в отношении социально значимых категорий потребителей, к которым относятся, в том числе медицинские учреждения; учебные заведения начального и среднего образования; граждане-потребители тепловой энергии предусмотрен особый порядок введения ограничения.

Таким образом, возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности.

Антимонопольный орган установил, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объектов ООО «Краснополянский Тепловик» не составлялся и не согласовывался в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что между Обществом и ООО «Краснополянский Тепловик» заключен договор электроснабжения от 02.08.2006 № 324788.

ООО «Краснополянский Тепловик» оказывает услуги теплоснабжения в отношении населения, а также в отношении образовательных, медицинских и других учреждений и организаций в Краснополянском городском поселении.

Таким образом, электроэнергия, поступающая на объекты ООО «Краснополянский Тепловик», является необходимым элементом технологического процесса теплоснабжения населения, социальных объектов, учреждений, обслуживаемых названным хозяйствующим субъектом.

Согласно распоряжению администрации Краснополянского городского поселения Кировской области от 26.09.2017 № 67 начало отопительного сезона определено с 26.09.2017. Данным распоряжением ООО «Краснополянский Тепловик»  рекомендовано: в первую очередь включать систему отопления детских и лечебных учреждений, во вторую - системы отопления жилых домов, затем - учебных заведений, зрелищных мероприятий и прочих административных зданий, в последнюю очередь - промышленных предприятий, складов, гаражей и т.д.

Из материалов дела усматривается, что посредством котельных, на которые ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ввело ограничение режима потребления электрической энергии, ООО «Краснополянский Тепловик» оказывает услугу теплоснабжения потребителям, добросовестно и своевременно оплачивающим приобретаемую тепловую энергию. В материалы дела ООО «Краснополянский Тепловик» представил перечень абонентов, подача тепловой энергии которым осуществляется посредством котельных: Газовая котельная МКР «Молодёжный», блочная газовая котельная МКР ДСК, не имеющих задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, в том числе: медицинские учреждения, учебные заведения, граждане-потребители тепловой энергии, а также юридические лица, осуществляющие свою деятельность в предпринимательских целях.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, прекращение подачи электроэнергии на спорные объекты исключает возможность обеспечения теплоснабжением граждан, своевременно и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, социально значимых объектов.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав потребителей, поскольку фактически подача электрической энергии была восстановлена в начале отопительного периода. Указанные доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего. 

Оспариваемым решением Управления Обществу вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), в связи с чем наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (абзац 4 пункта 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Кроме того, из материалов дела видно, что подача электрической энергии на объекты: Газовая котельная МКР «Молодежный», блочная газовая котельная МКР ДСК по инициативе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была осуществлена только 15.03.2018 (с 16.03.2018), что привело (могло привести) к отсутствию отопления в отопительный период 2017-2018 гг. у потребителей добросовестно и своевременно оплачивающих приобретаемую тепловую энергию. 

Доводы Общества об обратном со ссылкой на фактическое восстановление подачи энергии не свидетельствуют об отсутствии в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушения антимонопольного запрета, поскольку на начало отопительного периода Общество не являлось инициатором восстановления электроснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что ограничение поставки электрической энергии на котельные ресурсоснабжающей организации в период начавшегося отопительного сезона в данном случае противоречит закону, поскольку не учтены интересы абонентов ООО «Краснополянский Тепловик», своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, в том числе граждан-потребителей, и влечет угрозу нарушения прав потребителей на получение коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Краснополянский Тепловик» не обеспечило своевременную и полную оплату потребленного ресурса, судом рассмотрена. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Между тем реализация энергоснабжающей организацией предоставленного права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением. Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, заявитель, защищая свое право на получение оплаты за оказанные услуги, пользуясь рыночной властью, применил такой способ самозащиты, который привел к угрозе ущемления прав и интересов другого хозяйствующего субъекта и иных потребителей. 

Кроме того, для защиты своих имущественных прав Общество имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 25.02.2019 (изготовлено в полном объеме 12.03.2019) по делу № 06/02-18 соответствует закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу № А28-7892/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 06.12.2019 № 026351 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу №А28-7892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2019 № 026351.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1