ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2020

Дело № А40-153132/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.01.2020

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,        

и на постановление от 25.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к АО «Холдинговая компания «Главмосстрой»  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – АО «Компания «Главмосстрой», ответчик) о взыскании 4 644 728 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.11.2014 по 31.03.2018, 5 815 717 руб. 63 коп. пени за период с 4 квартала 2014 года по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 077 руб. 81 коп. пени, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 288 284 руб. 72 коп., довзыскать с ответчика пени в размере 5 383 733 руб. 65 коп.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела, была оплачена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, однако, оставшаяся часть задолженности за период с 11.11.2014 в размере 288 284 руб. 72 коп. оплачена не была. Задолженность по неустойке ответчиком не погашена. Департамент полагает, что в данном случае нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, так как достижение сторонами соглашения об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно были достигнуты на момент подписания договора. Департамент указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения. Департамент считает, что снижение неустойки по настоящему делу является неправильным применением норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.11.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-01-015499 земельного участка, площадью 847 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.20 стр.1, для эксплуатации существующего административного здания и благоустройства территории. Договор заключен на срок 25 лет.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 4 644 728 руб. 61 коп. за период с 11.11.2014 по 31.03.2018. На основании пункта 7.2 договора истец начислил пени.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 11.11.2014 по 13.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.11.2014 по 31.03.2018 и неустойки в части, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 333, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  Департамент обратился 14.06.2019 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 11.11.2014 по 31.03.2018 исходили из того, что с учетом согласованных сторонами условий внесения арендной платы срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 11.11 2014 по 13.06.2016 истек, и учитывая, что ответчиком оплачена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате, а также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности,  в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом отсутствия задолженности по арендным платежам, судом применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен расчет неустойки из расчета 0,05%, что составляет сумму в размере 228 077 руб. 81 коп.

При принятии  судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.  

Доводы истца относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доводы заявителя о том, что в данном случае не подлежат применению нормы регулирующие применение срока исковой давности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А40-153132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский                   

 

                                                                                                   В.В. Петрова