АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2942/17  

Екатеринбург 

30 ноября 2018 г. Дело № А60-1826/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Кангина А.В.,  судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ИНН: 6658269700, ОГРН:  1076658017259, далее – общество «Промсталь», должник) на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу   № А60-1826/2016 Арбитражного суда Свердловской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017  общество «Промсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утвержден Сергеев Сергей Михайлович.  

 В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2017 поступило  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Сергеева С.М. о признании недействительным договора об уступке права  требования от 10.06.2014 № 06/14, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» (далее  – общество «Коллекторское агентство «Эксперт», ответчик) и обществом  «Промсталь», применении последствий его недействительности.  

 Определением арбитражного суда от 26.11.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович.  

 Определением арбитражного суда от 13.09.2017 производство  по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должника Сергеева С.М. о признании сделки недействительной  

приостановлено до рассмотрения спора по требованию общества с  ограниченной ответственностью «НИКС» о включении в реестр требований  кредиторов общества «Промсталь».  

 Определением арбитражного суда от 11.01.2018 производство  по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки  недействительной возобновлено.  

 Определением арбитражного суда от 19.02.2018 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признан недействительным договор  от 10.06.2014 № 06/14 об уступке права требования (в редакции  дополнительных соглашений), заключенный между обществами «Промсталь» и  «Коллекторское агентство «Эксперт» в части уступленного требования в сумме  211 301 610 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества «Коллекторское агентство «Эксперт» в пользу общества  «Промсталь» денежных средств в размере 6 832 420 руб.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2018 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменено  в части применения последствий недействительности сделки, с ответчика в  конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 211 301 610 руб.,  в остальной части определение оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018,  принятым по делу № А60-1826/2016, постановление апелляционного суда  от 31.05.2018 отменено в части применения последствий недействительности  сделки, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Васильева И.В.  и общества «Коллекторское агентство «Эксперт» приняты к производству.  

 Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство  представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела  пояснений к своей апелляционной жалобе, согласно которым конкурсный  управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил  восстановить права должника на дебиторскую задолженность к обществу  «Строительное управление 808» на сумму 211 301 610 руб., поскольку  полагает, что признание первой сделки недействительной влечет последующую  недействительность сделок.  

 Общество «Коллекторское агентство «Эксперт», в отношении которого  совершена оспариваемая сделка, заявило ходатайство о назначении экспертизы  по определению рыночной стоимости права требования к обществу  «Строительное управление 808» на сумму 211 301 610 руб.  

 Общество «Отель Менеджмент» и конкурсный управляющий общества  «Промсталь» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.  

 От общества «Отель Менеджмент» поступило ходатайство о выборе  экспертного учреждения, в котором просит поручить проведение экспертизы  экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.  

 Общество «Коллекторское агентство «Эксперт» в своем ходатайстве  просит поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной  ответственностью «Главэкспертиза» (далее – общество «Главэкспертиза»),  обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы»,  обществу с ограниченной ответственностью «РеалЭксперт».  

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.)  ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы  поручено эксперту общества «Главэкспертиза» Логинову А.Л. Перед экспертом  поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость дебиторской  задолженности общества «Строительное управление – 808», уступленной  обществом «Промсталь» обществу «Коллекторское агентство «Эксперт»  по договору уступки прав требования от 10.06.2014 № 06/14 на момент  совершения сделки (10.06.2014). Производство по делу приостановлено  до получения экспертного заключения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, общество «Промсталь» просит определение суда апелляционной  инстанции от 17.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционных жалоб общества «Промсталь» и общества  «Коллекторское агентство «Эксперт» вышел за пределы своих полномочий,  поставив последнего в преимущественное положение, дав ему возможность  представить для приобщения к материалам дела дополнительные  доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии  на то уважительных причин, создав условия процессуального неравенства  сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия. По мнению  общества «Промсталь», суд апелляционной инстанции при повторном  рассмотрении дела обязан руководствоваться разъяснениями суда  кассационной инстанции, данными в постановлении от 21.08.2018. Заявитель  жалобы считает, что поручение проведения экспертизы обществу  «Главэкспертиза» ведет к отсутствию объективности экспертного заключения;  в рассматриваемом случае имеется конфликт интересов и заинтересованность  между обществом «Коллекторское агентство «Эксперт» и обществом  «Главэкспертиза». Должник в обоснование доводов кассационной жалобы  ссылается на положения статей 147, 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для  его отмены не усматривает.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть  2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы  не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по обособленному спору, арбитражный суд проверяет законность  назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.  

 Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должника Сергеев С.М. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора № 06/14 об уступке  права требования от 10.06.2014, заключенного между обществом  «Коллекторское агентство «Эксперт» и обществом «Промсталь», применении  последствий его недействительности.  

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом  «Коллекторское агентство «Эксперт» заявлено ходатайство о назначении  экспертизы в целях определения рыночной стоимости права требования  общества «Промсталь» к обществу «Строительное управление - 808» на сумму  211 301 610 руб., предложена кандидатура эксперта общества «Главэкспертиза»  Логинова А.Л.  

Общество «Отель Менеджмент», конкурсный управляющий и общество  «Промсталь» возражали против назначения экспертизы. Должник просил в  случае назначения судебной экспертизы поручить её проведение обществу с  ограниченной ответственностью «ЮжУралЭксперт», но доказательств  перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет  апелляционного суда не представил.  

 При решении вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ответ на поставленный обществом  «Коллекторское агентство «Эксперт» вопрос, касающийся определения  

рыночной стоимости права требования к обществу «Строительное  управление-808» на сумму 211 301 610 руб. имеет существенное значение для  определения последствий недействительности сделки и требует специальных  познаний; при определении экспертной организации и экспертов суд принял во  внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и ее стоимость.  

 В связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции  правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1  статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора.  

 Таким образом, принимая во внимание, что определение  о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы  вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения  экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу  исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в  рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и  не нарушает прав заявителя.  

 Установление и оценка обстоятельств, на которые ссылается заявитель  кассационной жалобы, относятся к исключительной компетенции суда  апелляционной инстанции (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации); общество «Промсталь» не лишено право  заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение  о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед  экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта  или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать  о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ходатайствовать  о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому  доводы общества «Промсталь» относительно несогласия с компетенцией  специалистов, которым поручено проведение экспертизы, не подлежат  рассмотрению в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но могут  быть заявлены стороной спора при рассмотрении дела по существу в суде  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции  от 17.10.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018  о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу   № А60-1826/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промсталь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 О.Э. Шавейникова