ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103934/2025

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурак К.Д. при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3798/2026) Красноярской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 по делу № А56-103934/2025 (судья Алаторцева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйт»

к 1) Санкт-Петербургская таможня; 2) Красноярская таможня

о признании незаконными решения от 25.07.2025 № РКТ-10606000-25/00129, уведомления от 30.07.2025 № 10210000/У2025/0007638

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вэйт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Красноярской таможни о классификации товара от 25.07.2025 № РКТ-10606000-25/000129;

- уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2025 № 10210000/У2025/0007638.

В ходе рассмотрения дела Красноярская таможня заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2025 в удовлетворении ходатайства Красноярской таможни о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 22.12.2025, принять по делу новый

судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно подсудности дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении споров указанной категории, правовой оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит именно решение таможенного органа, на основании которого были доначислены таможенные платежи. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое Обществом уведомление Санкт-Петербургской таможни от 30.07.2025 № 10210000/У2025/0007638 носит уведомительный (информационный) характер, выставлено Санкт-Петербургской таможней по результатам таможенного контроля, проведенного Красноярской таможней (акт проверки от 20.06.2025 № 10606000/210/200625/А000028), в связи с чем предметом судебного разбирательства должно быть решение Красноярской таможни о классификации товара от 25.07.2025 № РКТ-10606000-25/000129. Податель жалобы полагает, что подсудность настоящего спора должна определяться исходя из места нахождения Красноярской таможни, поскольку таможенный контроль был проведен Красноярской таможней, все материалы, имеющие отношение к указанной проверке, находятся по месту нахождения Красноярской таможни.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

При этом, частью 7 статьи 36 АПК РФ определено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, предоставлен истцу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В рассматриваемом случае заявление в части оспаривания решения о классификации товара от 25.07.2025 № РКТ-10606000-25/000129 предъявлено к Красноярской таможне (г. Красноярск), в части оспаривания уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,

антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.07.2025 № 10210000/У2025/0007638 – к Санкт-Петербургской таможне (г. Санкт-Петербург).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уведомление таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей может являться предметом самостоятельного обжалования и судебного контроля в порядке главы 24 АПК, как ненормативный правовой акт, порождающий определенные правовые последствия для организации (учитывая, что неисполнение уведомления в установленные в нем сроки влечет принятие таможенным органом мер взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании)).

Так в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъясняется, что оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Таким образом, с учётом того, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются два самостоятельных требования, заявитель, воспользовавшись предусмотренным частью 7 статьи 36 АПК РФ правом выбора суда при определении подсудности, правомерно реализовал свое процессуальное право на обращение в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно – по месту нахождения Санкт-Петербургской таможни.

Тот факт, что требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, не объединяет требования заявителя в одно и не лишает его права на обращение в суд с учётом правил альтернативной подсудности.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным делам, вынесенные Арбитражным судом города Москвы, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации иных рассматриваемых в указанных делах спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Красноярской таможни о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем

правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Красноярской таможни не имеется.

По смыслу положений части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2025 года по делу № А56-103934/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья М.И. Денисюк