АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264752/22-7-2053

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Огородниковой М.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИМБЕРЛИ ЛЭНД" (ОГРН: 1027700201880, ИНН:  7727188742)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНСТИЛЬ"  (ОГРН: 1067758535085, ИНН: 7727591969)  

о взыскании денежных средств в размере 123 970 руб. 00 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИМБЕРЛИ ЛЭНД", с учетом уточнений исковых  требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САНСТИЛЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 110 000 руб., неустойку за  период с 19.07.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 13 970 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем  свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

21.02.2023 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Решением АСГМ от 16.03.2022 (рез. часть от 14.03.2022) по делу № А40-35418/2021  АО «Кимберли Лэнд» (далее-Должник, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Губайдулин Руслан Наилевич (далее - Конкурсный управляющий).  

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника.  

На основании п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника.  

П. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Между АО «Кимберли Лэнд» (Заимодавец) и ООО «Санстиль» (Заемщик) заключен  договор денежного займа от 20.07.2019 (далее-Договор займа ).  

Согласно п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в  размере 210 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и  порядке, предусмотренные Договором.  

Сумма займа предоставляется на срок до 29.07.2022 включительно (п. 1.3. Договора  займа).  

Согласно п. 2.2 Договора займа на сумму займа проценты не начисляются. 

31.05.2022 Конкурсным управляющим Должника направлена досудебная претензия  о наличии задолженности.  

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 11541971055157 04.07.2022 уведомление конкурсного управляющего  о наличии задолженности прибыло в место вручения, 04.08.2022 возвращено отправителя  в связи с истечением срока хранения. В связи с наличием в уведомлении 10-тидневного  срока на добровольное исполнение обязанности по возврату денежных средств по  Договору займа, обязательство по возврату суммы займа наступает 19.07.2022.  

В письме Исх № 6/04-22 от 11.08.2022 ООО «Санстиль» указало об отсутствии  задолженности по Договору займа, основываясь на платежном поручении № 13 от  20.01.2020 с суммой перечисления в пользу АО «Кимберли Лэнд» 110 000 руб., на  платежном поручении № 115 от 04.03.2020 с суммой перечисления в пользу АО  «Кимберли Лэнд» 100 000 руб., на акте сверки взаимных расчетов за период: 29.07.201905.03.2020.  

Однако при анализе дебиторской задолженности на основании выписок и платежных  поручений АО «Кимберли Лэнд», конкурсным управляющим обнаружен платеж от  15.01.2022 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: по Договору займа б/н от  29.07.2019, который не учтен в акте сверки расчетов между Должником и ООО  «Санстиль», что также подтверждается платежным поручением № 46 от 15.01.2020.  

На основании указанного задолженность ООО «Санстиль» перед АО «Кимберли  Лэнд» по Договору займа по состоянию на 22.11.2022 составляет 310 000 руб., неустойка39 370 руб., что в сумме составляет 349 370 руб.  

В связи с невозвратом основного долга по займу в установленные сроки, истцом  заявлены исковые требования.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены доказательства частичной  оплаты задолженности по Договору, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Размер уточненных исковых требований составил: 110 000 руб. – сумма основного долга; 

13 970 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 13 970  руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным. 

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд  считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по  начисленным процентам в размере 110 000 руб. предъявленными правомерно и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 3.2. за несвоевременный возврат суммы займа АО «Кимберли  Лэнд» вправе требовать с ООО «Санстиль» уплаты неустойки в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 19.07.2022  г. по 22.11.2022 составила 13 970 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств  установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 13 970 руб.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со  ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства возврата займа в установленные  сроки и на дату рассмотрения спора, в частности, судом не принимается во внимание  представленное ответчиком платежное поручение № 399 от 14.12.2020 г., в котором в  качестве назначения платежа указано: «возврат беспроцентного займа б/н от  29.06.2020г.».  

Истцом справедливо замечено, что, при последовательным погашением суммы  займа по платежным поручением № 13 от 20.01.2020 г. и № 115 от 04.03.2020 г. с  правильным назначением платежа по заключенному между сторонами договору от  29.07.2019 г., платежное поручение с указанием в назначении платежа иных реквизитов,  отличных от рассматриваемого в настоящем деле договора, без представления  доказательств уточнений назначения платежа, не может служить надлежащим  доказательством, обосновывающим исполнение обязательства по возврату суммы займа в  полном объеме.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.  

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового  производства по делу.  

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в  ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В  случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе  необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по  месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских  показаний, судом не установлено.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований,  подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового  производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам  арбитражного судопроизводства.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809,  810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САНСТИЛЬ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить  без удовлетворения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САНСТИЛЬ" (ОГРН: 1067758535085, ИНН: 7727591969) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "КИМБЕРЛИ ЛЭНД" (ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742) сумму  основного долга в размере 110 000 руб., неустойку за период с 19.07.2022 г. по 22.11.2022  г. в размере 13 970 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "САНСТИЛЬ" (ОГРН: 1067758535085, ИНН: 7727591969) в Доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 719 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья  М.С. Огородникова