Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» января 2024 года      Дело № А32-47398/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.12.2023

Полный текст решения суда изготовлен 10.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Регионтермострой»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. УФА,   

к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. СОЧИ,

о взыскании суммы основного долга в размере 2 951 288,90 рублей, сумму неустойки в размере 147 564,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 494 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтермострой» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» о взыскании суммы основного долга в размере 2 951 288,90 рублей, сумму неустойки в размере 147 564,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 494 рублей.         

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в иске, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 075 118, 3 руб., неустойку в размере 53 755,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 494 руб.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09:00 05.12.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «АНОД-ПЛЮС» и                     ООО «РегионТермоСтрой» заключен контракт № СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018, в соответствии с которым субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту.

Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту: «Капитальный ремонт печи подогрева нефти»

- 01-КР-006-00051 «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В №1 ППН «Маштаково»;

- 01-КР-006-00056 «Капитальный ремонт печи подогрева нефти Г9П02В №2 ППН «Маштаково».

Ответчик принял на себя обязанность оплатить выполненные работы.

Пунктом 28.4 контракта установлено, что продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

В соответствиями с условиями контракта от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП и   дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 5 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 40 759 197,14 руб.

Ответчиком оплачены работы на сумму 37 801 908, 20 руб. 

06.05.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию от 19.05.2022 ответчик подтвердил факт выполнения работ на сумму 40 753 197,14 рублей, однако указал, что в счет гарантийного удержания, установленного п. 6.5.6 контракта им произведено удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 075 118 руб.

Неудовлетворение требований истца об оплате задолженности в размере 2 951 288,9 послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, 25.01.2018 между ООО «АНОД-ПЛЮС» и ООО «РегионТермоСтрой» заключен контракт от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП, в соответствии с которым субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами или силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в рамках выполнения работ и услуг по объекту.

В соответствии с условиями контракта от 25.01.2018 СУБ-2/18-КМП и дополнительным соглашением от 23.11.2018 № 5 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 40 759 197,14 руб. Ответчиком оплачены работы на сумму 37 801 908, 20 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ общей стоимостью в размере 40 753 197,14 руб., но при этом указывает, что обществом с учетом произведенных оплат и взаимозачетов фактически оплачено 39 678 079,10 рублей. При этом ответчик отмечает, что фактически заявленный размер исковых требований 1 075 118,04 рублей является гарантийным удержанием, подлежащем выплате после окончания гарантийного периода и при отсутствии гарантийных недостатков.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены следующие платежные документы, платежное поручение от 07.02.2018 № 973, акт взаимозачета от 28.02.18 на сумму 20 400 руб., платежное поручение от 28.03.2018 № 2500, платежное поручение                  от 30.03.2018 № 2672, акт взаимозачёта от 31.03.2018 на сумму 24 150 руб., акт взаимозачёта от 30.04.2018 на сумму 360 029,26 руб., акт взаимозачёта от 30.04.2018 на сумму 252 399 руб., платежное поручение от 03.05.2018 № 3864, платежное поручение               от 10.05.2018 № 4114, платежное поручение от 21.05.2018 № 4529, акт взаимозачёта                  от 31.05.18 на сумму 303 909 руб., платежное поручение от 01.06.2018 № 5065, платежное поручение от 09.06.2018 № 5396, платежное поручение от 29.06.2018 № 6140, акт взаимозачёта от 30.06.18 на сумму 1 474 068,46 руб. платежное поручение от 03.07.2018  № 6304, платежное поручение сбербанк № 6557 от 10.07.18 1, акт взаимозачёта от 20.07.2018 на сумму 387 173 руб., платежное поручение от 26.07.2018 № 7107, акт взаимозачёта от 31.07.2018 на сумму 812 548,46 руб., акт взаимозачёта от 31.07.2018 на сумму 159 681 руб., платежное поручение от 02.08.2018 № 7596, платежное поручение             от 16.08.2018 № 7966, акт взаимозачёта от 31.08.2018 на сумму 857 701,01 руб.

Согласно доводам ответчика указанная сумма не подлежит выплате в связи с нарушением подрядчиком гарантийных обязательств в силу следующего. Как указывает ответчик, в течение двухлетнего гарантийного периода по договору от 25.01.2018                        № СУБ-2/18-КМП ООО «АНОД-ПЛЮС» в соответствии с приложением № 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к договору № СУБ-2/18-КМП от 25.01.2018 г. неоднократно - письмами от 10.01.2019 № 14, от 01.06.2020 № 2189, от 06.11.2020 № 4539, от 17.11.2020 № 4652 вызывало представителей ООО «РегионТермоСтрой» на участие в комиссионном обследовании для выявления дефектов гарантийного периода, устранение дефектов гарантийного периода.

В связи с неявкой представителей ООО «РегионТермоСтрой» на комиссионное обследование ООО «АНОД-ПЛЮС» проведено обследование объектов в одностороннем порядке.

ООО «РегионТермоСтрой» к устранению недостатков не приступило,                          ООО «АНОД-ПЛЮС» устранило выявленные недостатки (2 печи, 6 дефектов) самостоятельно.

Согласно и. 14 Приложения 35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к договору от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП  подрядчик вправе возместить свои затраты на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ по устранению дефектов/недостатков посредством предъявления требования об оплате затрат непосредственно  субподрядчику,  который  обязан  оплатить  затраты подрядчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленной Подрядчиком калькуляции затрат.

 В случае неудовлетворения субподрядчиком требований подрядчика по оплате понесенных подрядчиком затрат подрядчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму, неоплаченных из общей суммы последнего платежа.

Согласно плановой калькуляции затрат затраты ООО «АНОД-ПЛЮС» на устранение дефектов гарантийного периода по договору от 28.06.2019 № СУБ-20/19-КК составили итого 2 817 577,61 руб.

Согласно п. 29.1.5 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

ООО «РегионТермоСтрой» допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «Анод-Плюс» предъявлена требование о выплате неустойки в размере                            2 661 868,38 рублей (претензия ООО «АНОД-ПЛЮС от 08.07.2021 № 1948, заявления о зачете от 08.07.2021 № 1949, отправленные Почтой России с описью вложения 09.07.2021). Согласно п. 33.1 контракта в случае неоплаты Субподрядчиком претензионных требований Подрядчика, Подрядчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные и принятые работы в порядке, определенном п. 35.8 Контракта. Таким образом, задолженность по неустойке ООО «РегионТермоСтрой» перед ООО «АНОД-ПЛЮС» за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.06.2019 № СУБ-20/19-КК составила 2 661 868,38 рублей.

Исходя из изложенного, в настоящее время остаток задолженности                                    ООО «РегионТермоСтрой» перед ООО «АНОД-ПЛЮС» составляет 4 404 327,95 руб.:            2 817 577,61 руб. (устранение дефектов в гарантийный период) + 2 661 868,38 руб. задолженность по неустойке) - 1 075 118,04 руб. (гарантийные удержания) = 4 404 327,95 рублей.

Таким образом, гарантийные удержания в размере 1 075 118,04 рублей зачтены ООО «АНОД- ПЛЮС» в задолженность ООО «РегионТермоСтрой», что предусмотрено п. 29.14.14 договора от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП.

Указанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика опровергаются установленными в рамках судебных дел № А32-16155/2019, А32-36048/2021,                            А32-10483/2020 фактами и обстоятельствами.

Так, в рамках судебного дела № А32-16155/2019 решением суда от 08.07.2020 вступившим в законную силу установлено, что представленный ООО «Анод-Плюс» в материалы дела акт от 15.01.2019 составлен без участия ответчика и не утвержден заказчиком.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 35 к контракту, акт должен быть составлен сторонами по форме приложения А. ООО «Анод-Плюс» не представило акт, оформленный с соблюдением процедуры, предусмотренной приложением № 35 к контракту; в представленном акте отсутствуют сведения о вызове представителей субподрядчика, доказательств уведомления субподрядчика о вызове не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором были бы отражены замечания относительно качества выполненных работ, а равно какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт приемки работ и позволяющие установить конкретную дату выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлены.

Документальное подтверждение относимости требований к гарантийному сроку, документальное подтверждение относимости ряда дефектов к дефектам повышенной опасности, документальное подтверждение допущенных просрочек истцом также в материалы дела не представлены.

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов не следует, что замечания гарантийного периода являются следствием некачественно выполненных работ именно ответчиком.

Аналогичные выводы сделаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-10483/2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 07.04.2021, по иску «АНОД-ПЛЮС» к ООО «РегионТермоСтрой» о взыскании убытков в размере 2 706 419.36 рубля.

Кроме того, в рамках дела № А32-36048/2021 рассматривались требования                    ООО «АНОД-ПЛЮС» о взыскании с ООО «РегионТермоСтрой» 403 392 руб. 95 коп. убытков, 900 000 рублей штрафа, начисленного в рамках контракта от 25.01.2018                           № СУБ-2/18-КМП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды сделали следующие выводы. В обоснование заявленных требований                     ООО «Анод-Плюс» представило два акта выявленных дефектов от 28.04.2020, составленных без участия ответчика (субподрядчика), и не утвержденных заказчиком, которые не направлялись подрядчиком в адрес субподрядчика. Надлежащих доказательств исполнения подрядчиком требования пункта 3 приложения № 35 в материалы не представлено. Подрядчик не представил доказательств направления субподрядчику уведомления (с подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения, которое по условиям пункта 3 приложения № 35 должно направляться субподрядчику не позднее, чем за 10 рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в приложении № 33 контракта «Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность», не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования. Кроме того, подрядчик не представил доказательств соблюдения им пунктов 8 и 9 приложения № 35 к контракту, согласно которым один экземпляр акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок со всеми приложениями в течение 1 рабочего дня с даты его оформления вручается под роспись уполномоченному представителю субподрядчика или направляется в адрес субподрядчика почтовым отправлением с подтверждением вручения отправки адресату (пункт 8 приложения № 35); в случае если согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок установлен факт наличия дефектов/недостатков подрядчиком в адрес субподрядчика направляется письменное требование (с подтверждением вручения отправки адресату) об устранении дефектов/недостатков с указанием сроков начала и окончания сроков выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, определенных подрядчиком, а также времени, необходимого для мобилизации людских и технических ресурсов на объект (пункт 9 приложения № 35). С учетом изложенного суды пришли к выводу, что подрядчик после сдачи ему результата работ не известил субподрядчика о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом и приложением № 35, не вызвал его для составления двустороннего акта выявленных дефектов, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков, не направил в адрес субподрядчика акты выявленных дефектов. и выполнив работы самостоятельно, до обращения с иском в суд, исключил возможность документально доказать обоснованность своих требований. Кроме того, оценив представленные в материалы дела акты выявленных дефектов от 28.04.2020, суды отметили, что выявленные в актах 28.04.2020 дефекты большей частью аналогичны дефектам, отраженным в акте от 15.01.2019 (в частности, повторно установлено отклонение вертикальности дымовой трубы, нарушение лакокрасочного покрытия, нарушение теплоизоляции и т.д.), которые, как указывал сам подрядчик, им уже  устранены самостоятельно (дела № А32-10483/2020, А32-16155/2019). В определениях суда первой инстанции от 28.03.2022, 04.07.2022, 17.08.2022 истцу предлагалось обосновать заявленные им требования с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делам № А32-10483/2020, А32-16155/2019, однако истец определения суда не исполнил.

Поскольку подрядчик не представил доказательств направления субподрядчику уведомления о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом и приложением № 35, не вызвал его для составления двустороннего акта выявленных дефектов, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков, и не направил в адрес субподрядчика акты выявленных дефектов                           от 28.04.2020, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых предъявлены требования, с учетом также того, что из приложенных истцом к исковому заявлению документов не следует, что недостатки, указанные в актах выявленных дефектов от 28.04.2020, являются следствием некачественно выполненных работ именно ООО «Регионтермострой», принимая во внимание, что большинство недостатков выявлены подрядчиком повторно (после их самостоятельного устранения самим же подрядчиком, как указывалось подрядчиком при рассмотрении дел                                      № A32-10483/2020, А32-16155/2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно нарушения истцом гарантийных обязательств по контракту от 25.01.2018 № СУБ-2/18-КМП, а соответственно, о наличии у него правовых оснований для удержания гарантийной суммы.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял (уменьшал) исковые требования в связи с доводами ответчика о зачетах, неустойках, в итоге уточнился до 1 075 118,04 рублей. Согласно письму ответчика от 19.05.2022 № 499 эта сумма (1 075 118,04 рублей) зачтена в счет гарантийных обязательств в порядке, установленном пунктом 29.14.14 договора.    

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 075 118,03 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании п. 29.15.1 контракта если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

С учетом установленного контрактом ограничения на размер задолженности 1 075 118,03 руб. размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму 53 755,9 руб., которая является 5%. 

Согласно расчету суда с даты предъявления требования (направления претензии                 от 06.05.2022) по 27.11.2023 размер подлежащей взысканию неустойки превышает установленные п. 29.15.1 ограничения по размеру неустойки (не более 5% от размера подлежащей выплате суммы), требование истца о взыскании неустойки в размере 53 755,9 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 65, 66, 110, 158, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНОД-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. СОЧИ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтермострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Уфа 

денежные средства в размере 1 075 118, 3 рублей, неустойку в размере 53 755,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 289 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Регионтермострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Уфа справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 205 руб., оплаченной на основании чек-ордера                   от 14.09.2022 операция 4338. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.    

Судья    А.С. Хмелевцева