АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15332/2020

г. Оренбург

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        07 апреля 2021 года

 

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург 

       к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск

       третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

       ФИО2 ФИО3, Оренбургская область, г. Орск

       о взыскании 51 858 руб. 00 коп. 

       В судебном заседании приняли участие:

       от истца: явки нет; 

       от ответчика: явки нет; 

       от третьих лиц: явки нет.

       Истец, ответчик, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим  адресам, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. 

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 51 858 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. 32 коп. 

       До начала  судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

       Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

       Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

        Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

       Между ФИО2 ФИО3 и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор страхования имущества OKN-01 00002855. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

        Срок действия договора с 30.04.2019 года по 29.04.2019 года.

        22.03.2020 произошел страховой случай, а именно по адресу: 

<

...> от дома № 28 к дому 34, автомобиль Nissan Murano, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 ФИО3, совершил наезд на открытый люк.

       Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2020 года, водитель автомобиля Nissan Murano, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2 ФИО3, двигаясь по Вокзальному шоссе, от дома № 28 к дому 34, допустил наезд на препятствие в виде люка, тем самым повредив транспортное средство Nissan Murano.

       Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 51 858 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 189 от 07.05.2020.

       Указанный страховой случай произошел в результате нарушений Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска,  требований пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.03.2020.

      Согласно акта № 1591 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, по адресу: 

<

...>, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: открыт люк колодца п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

       Истец, 27.04.2020 обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 0017725696  о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 51 858 руб. 00 коп.

       Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

       Истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю Nissan Murano, государственный номер 

<

***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. 

       Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

       Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

      Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

      В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.   

      Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

      В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

      По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: 

      - факт наличия убытков; 

      - факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); 

      - наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; 

      - размер убытков. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

       Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

      Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

      Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред. 

      Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

        Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

       Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. 

       Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

       Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

       В силу статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

       Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

       Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

          Согласно Уставу муниципального образования "город Орск" утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 04 июня 2012 N 23-362 администрация города Орска является исполнительно-распорядительным органом города Орска. Администрация города Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

     Согласно пункту 5 статьи 31 Устава муниципального образования "Город Орск" структурными подразделениями администрации города Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации города Орска. Деятельность и полномочия структурных

подразделений администрации города Орска осуществляются в соответствии с Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми решениями городского Совета по представлению главы города Орска.            

       В структуру администрации города Орска входят также отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Орска.

      Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Орска, а также уполномоченных ею органов. 

       Решением Орского городского Совета депутатов от 06.09.2010 N 68-1213 утверждено "Положение об Управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Орска" (далее по тексту - Положение).

     Согласно пункту 1.1 «Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска» № 68-1213 от 06.09.2010 Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, автомобильных дорог городского округа, объектов благоустройства города, предоставление населению банно-прачечных услуг, пассажирских и автотранспортных перевозок, обеспечения безопасности дорожного движения и прочих работ и услуг в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства города и входит в структуру администрации города.

     Пунктом 3.1.6 «Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска» № 68-1213 от 06.09.2010 к функциям УЖКДХТ администрации г. Орска относится - организация содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

    Таким образом, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска, как главный распорядитель бюджетных средств, устанавливает порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. 

        Под "дорожной деятельностью", согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

       В статье 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

       Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. 

       В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

       В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

       На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

       Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". 

       В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

       Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток. 

       Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см. 

       Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

       Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

       В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м. 

       Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 22.03.2020, следует, что 22.03.2020 по Вокзальному шоссе  в районе дома № 34 г. Орска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный номер 

<

***> принадлежащего  ФИО2 ФИО3 в результате наезда на люк колодца. 

       Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному в день дорожно-транспортного происшествия (22.03.2020) были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: открыт люк колодца, в нарушение пункта 5.2.7 "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". 

       Видимые повреждения автомобиля отражены в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения. 

       Представленным в материалы дела полисом добровольного страхования транспортного средства OKN-01 00002855, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Murano, государственный номер 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Россгострах». 

        Исходя из условий договора страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Nissan Murano, государственный номер 

<

***> был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

       Размер причиненного ущерба подтвержден счетом на оплату № 0000000574 от 27.04.2020. 

       ПАО СК «Россгострах» произвело оплату ремонтных работ транспортного средства в сумме 51 858 руб., что подтверждается платежным поручением 189 от 07.05.2020. 

       Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 

      Ответчиком указанные доводы истца и изложенные выводы не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, подтверждение наличия какого-либо иного пользователя (собственника) данного участка дороги с подземной коммуникацией в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не доказано. 

       В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

       Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

      Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

       Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

       Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ) и проходит к выводу об отклонении доводов ответчика о нем, как ненадлежащем ответчике. 

      Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

       В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

     Поскольку ответчик осуществляет полномочия собственника, на него возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Орска. Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее управление. 

      Поэтому иск обоснованно предъявлен к управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска. 

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия 22.03.2020 какие-либо ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали, состояние данного участка не соответствовало требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, ГОСТ Р 50597-2017, общим нормативным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, факт невыполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается материалами дела.

       Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. 

      При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

      Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 руб. 32 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

      2.Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 51 858 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. 32 коп. 

      3.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

       Судья                                                                    О.В.Емельянова