АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6999/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) и арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ТД «Красный Яр», торговый дом, должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1155476095477; далее – общество «УСТ-НСК», кредитор)на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

        Третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная компания» (далее – общество «СМК»).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенностиот 13.02.2022, ФИО5 по доверенности от 13.01.2022; ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.10.2021; общества «УСТ-НСК» - ФИО7 по доверенности от 09.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество ТД «Красный Яр» общество «УСТ-НСК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиесяв непринятии им мер по защите имущества должника, в частности, права требования в размере 42 768 922,22 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ПК «Красный Яр», компания), являющегося текущим обязательством компании, установленнымв рамках дела о банкротстве № А45-12383/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 07.09.2020 определение арбитражного суда от 27.01.2020 и постановление апелляционного суда от 06.04.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неприятии мерпо защите имущества общества ТД «Красный Яр».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2021 определение арбитражного суда от 05.08.2021 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 05.08.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении жалобы кредитора, либо направить обособленный спорна новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФИО2 приводит в кассационной жалобе доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт его незаконного бездействия, а суды не выполнили указания суда округа – не установили возможность и целесообразность конкретных действий.

ФИО2 указывает на то, что переход права требования к обществуТД «Красный Яр» дебиторской задолженность от общества ПК «Красный Яр»к обществу «СМК» не может подтверждаться соглашением от 27.02.2019,как ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства исключают возможность наличия каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы о том,что соглашение об уступке права от 27.02.2019, заключённое в рамках дела№ А45-12383/2015 между конкурсным управляющим обществом ПК «Красный Яр», которым он являлся, и обществом «СМК» не привело и не могло привести к возникновению убытков для общества ТД «Красный Яр».

По мнению ФИО3, несоответствие действий конкурсного управляющего отдельным нормам права, которые не привели к возникновению убытков у должника, не является достаточным обстоятельством для признания таких действий незаконными.

В отзыве на кассационные жалобы общество «УСТ-НСК» возражало против доводов управляющих, согласилось с выводами судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО2, просило оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 05.08.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021, как законные.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из доказательств, решением арбитражного суда от 06.12.2017 общество ТД «Красный Яр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу № А45-12383/2015 общество ПК «Красный Яр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

При этом торговый дом являлся кредитором компании с текущим требованием в размере 42 768 922,22 руб., подтверждённым вступившимив законную силу решениями арбитражного суда по делам № А45-17849/2016,№ А45-22842/2016, № А45-18866/2016.

Данное требование торгового дома отражено в реестре текущих обязательств компании в составе пятой очереди удовлетворения (пункты 68, 81, 82, 83 таблицы «Сведения о сумме текущих обязательств должника»).

В свою очередь в составе имущества компании имелась дебиторская задолженность торгового дома. Требование компании в размере82 130 685,85 руб. отражено в реестре требований кредиторов торгового дома третьей очереди удовлетворения.

В ходе процедуры банкротства компании вырученными от реализацииеё имущества денежными средствами погашены текущие требования торгового дома в размере 10 055 246,84 руб., таким образом, остались непогашенными текущие требования на сумму 32 713 675,38 руб.

Вместе с тем на основании соглашения об уступке прав (требования)от 27.02.2019, заключённого в рамках дела № А45-12383/2015 между конкурсным управляющим компанией ФИО3 и обществом «СМК», удовлетворены требования кредитора, относящиеся к реестровым обязательствам компании.

Так, согласно пункту 1.1 соглашения от 27.02.2019 компания уступает,а общество «СМК» принимает права (требования):

1.1.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» в размере 3 010 000 руб.;

1.1.2 торговому дому «Красный Яр» в размере 79 546 390,81 руб.;

1.1.3 торговому дому «Красный Яр» в размере 3 975 040,67 руб.;

1.1.4 торговому дому «Красный Яр» в размере 3 791 746,43 руб.;

1.1.5 торговому дому «Красный Яр» в размере 2 584 295,04 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения от 27.02.2019 требования общества «СМК» погашены в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посредством принятия кредитором имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 27.02.2019 уступаемые права (требования), указанные в пунктах 1.1.1 – 1.1.5 соглашения, представляют собой непроданное имущество компании, в отношении которого проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, признанные несостоявшимися, и в отношении которого не заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Ссылаясь на то, что соглашение от 27.02.2019 заключено конкурсным управляющим компанией ФИО3 с нарушением норм статьи 142.1 Закона о банкротстве, в результате чего текущие требования торгового домана сумму 32 713 675,38 руб. остались непогашенными, а конкурсный управляющий торговым домом ФИО2 не принял мер по защите названного имущества должника, общество «УСТ-НСК» обратилосьв арбитражный суд с указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия конкурного управляющего ФИО2, выразившегосяв непринятии мер по защите имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в нарушение норм пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Законао банкротстве, повлёкшем нарушение имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действоватьв интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

В ситуации, когда дебиторская задолженность приходится на третьем лице, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счёт истребования долга с должников.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленныхна получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Поскольку суды установили, что конкурсный управляющий компанией ФИО3 заключил с обществом «СМК» соглашение от 27.02.2019об отступном с нарушением норм статьи 142.1 Закона о банкротстве,в результате чего текущие требования торгового дома в размере32 713 675,38 руб. остались непогашенными, а конкурсный управляющий торговым домом ФИО2 не принял мер по защите названного имущества должника путём оспаривания действий управляющего, признания сделки недействительной, взыскания убытков, жалоба удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021по делу № А45-6999/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            ФИО1