131/2018-89896(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10386/2018

12 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный  текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Феоктистовой О.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2018г. дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Дом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.04.2018, ФИО2 – по  доверенности от 10.12.2016;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Дом» (далее – ООО «ИК «Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Северозападстройкомплекс» (далее – ООО «Северозападстройкомплекс»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения из отношений по договору  субаренды техники с экипажем от 29.03.2017 № 55С-2017 в сумме 638 000 руб.  за период октябрь - ноябрь 2017 года, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 30.07.2018 в сумме  31 115, 68 руб.  

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования  в части взыскания штрафных санкций, просили взыскать пени,  предусмотренные спорным договором, за период с 16.12.2017 по 30.07.2018 в  сумме 30 417, 20 руб., настаивали на удовлетворении уточненных исковых  требований. Для обозрения в судебном заседании предоставили оригиналы  приобщенных к материалам дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований судом принимается. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного  суда первой инстанции не обеспечил, истребованные определением суда  документы не представил, извещен по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по  имеющимся в нем доказательствам.  

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «ИК «Дом» (субарендодатель) и ООО  «Северозападстройкомплекс» (субарендатор) был заключен договор субаренды  техники с экипажем от 29.03.2017 № 55 С – 2017 (с приложением и  дополнительными соглашениями).  

Согласно п. 1.1. договора субарендодатель передает во временное  владение и пользование субарендатору технику, принадлежащую  субарендодателю, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по  управлению и технической эксплуатации техники на объектах субарендатора:  

 На момент заключения договора, передаваемое в субаренду  автотранспортное средство, находится во временном владении и пользовании  субарендодателя на основании договора аренды от 01.01.2017, в соответствии с  которым субарендодатель имеет право сдавать технику арендодателя в  субаренду третьим лицам (п. 1.2. договора).  

 Согласно п. 2.1. договора субарендодатель предоставляет субарендатору  технику за плату во временное пользование с оказанием силами  субарендодателя услуг по управлению и технической эксплуатации, а  субарендатор по истечению договора субаренды возвращает технику в  исправном техническом состоянии.  

 В п. 3.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора  оплачивать субарендную плату в соответствии с условиями договора.  

 В п. 4.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора – с  момента подписания до 31.12.2017  

Ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 1 650 000 руб.  Субарендная плата за пользование техникой по договору составляет 1 000 руб.  за 1 машино-час в соответствии с протоколом согласования стоимости (п. 5.1.  договора).  

Согласно п. 7.3. договора за нарушение срока внесения субарендной  платы и оплаты услуг субарендодателя по управлению и технической  эксплуатации техники субарендатор уплачивает субарендодателю пени в  размере 0, 02 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  Пени начисляются с момента направления субарендодателем письменной  претензии в адрес субарендатора.  

22.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора. 

В соответствии с подписанным соглашением стороны решили акт приема- передачи не составлять, данное соглашение считать актом приема-передачи  экскаватора HITACHI ZX -200LC-3G, заводской номер машины  HCMBD00P00201060, 2011 года выпуска, паспорт ТС 726372 выдан 11.11.2011.  

В связи с отсутствием оплаты истец обратился к ответчику с претензией  от 22.06.2018 с требованием оплатить задолженность. 29.06.2018 данная  претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа, а требования  без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены –  спорный договор, акты оказания арендных услуг, акт сверки взаимных расчетов,  выписка из лицевого счета, путевые листы за октябрь 2017 года, ноябрь 2017  года, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату за более  ранний период.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).  

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются  правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).  

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался  спорным арендованным имуществом.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено, как не представлено доказательств полного  внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный  заявленный истцом период.  

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно,  при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него  возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности  взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае  расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения  имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и  неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не  подлежат.  

Арбитражный суд при принятии решения определяет какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 168 АПК  РФ).  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила  638 000 руб.  

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком  своих обязательств по оплате арендных платежей.  

Согласно расчету истца, общая сумма пени по состоянию за  несвоевременную оплату арендных платежей рассчитанная на основании п. 7.3.  спорного договора за период с16.12.2017 по 30.07.2018 составила 30 417,20 руб.  

Ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной  сумме.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые  требования в полном объеме в части взыскания задолженности по арендной  плате в сумме 638 000 руб. и пени в сумме 30 417, 20 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Северозападстройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме  638 000 рублей, пени в сумме 30 417 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 16 368 рублей.  

Возвратить Истцу из федерального бюджета 14 рублей государственной  пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из  федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина