АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.06.2024Дело № А62-4800/2024

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

        Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                      Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2;

Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежаще,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ".

Предъявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

 27.11.2023 в отношении ФИО1 судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №204884/23/67036-ИП на основании исполнительного листа №ФС 037161042 от 01.12.2021, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-7054/2019.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в феврале 2024 года наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства на все счета Должника, в том числе на счет: расчетный счет №

<

***>, открытый в Смоленском отделении №8609 ПАО Сбербанк (счет, на который приходит заработная плата).

Как только ФИО1 стало известно, о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство (после ареста карт, так как интернет-портал «Госуслуги» ею не проверялись), она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что работает в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области с заработной платой 90 000,00 рублей, в связи с чем, просит направить исполнительный лист ФС №037161042 от 01.12.2021, выданный Арбитражным судом Смоленской области или иной документ по месту работы - в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области для перечисления бухгалтерией денежных средств.

Также направлено заявление об уменьшении суммы удержания, из которого следует, что на иждивении у нее имеется несовершеннолетний ребенок возраста 3 -х лет. Заработная плата Должника - единственный источник дохода для всех членов семьи. Какое-либо имущество у Должника отсутствует, в связи с чем, приходится снимать квартиру. Денежных средств на содержание себя и ребенка с трудом хватает.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 все направленные заявления ФИО1 проигнорированы и в нарушение всех норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.05.2024 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 185 737,27 рубля, которое по мнению заявителя, является незаконным, так как доходы должника не позволяют погасить сумму задолженности единовременно в установленный срок для добровольного исполнения.

Судебным приставом исполнителем отзыв на заявление не представлен.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не представлен отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, заявитель в заявлении не оспаривает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должны быть исполнены.

При этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного листа, также как и доказательства принятия мер для погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, финансовое положение должника (недостаточность денежных средств и иного имущества) не являются основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктами 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, совершение исполнительных действий в отношении должника-гражданина действительно должно быть подчинено положениям статей 98, 99 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, указанные действия относятся уже к порядку исполнения, и несовершение каких-либо действий судебного пристава-исполнителя может являться основанием для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, но не является основанием для освобождения должника от уплаты  исполнительского сбора.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными.

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует, что размер задолженности составляет 2 516 821,23 рубля, в связи с чем размер исполнительского сбора должен составлять 176 177,49 рубля (7%).

На основании изложенного, постановление Судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Шершневой М.А о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024 подлежит признанию недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 176 177,49 рубля.

Вместе с тем, в данном случае суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора. Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, условий и порядка исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Учитывая то обстоятельство, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка, определенную сумму дохода только по месту работы, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, а именно: с  суммы 176 177,49 до суммы 132 133,11 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Шершневой М.А о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 176 177,49 рубля.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 (ИНН 

<

***>) по постановлению  Судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Шершневой М.А о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024 до 132 133,11 рубля.

В удовлетворении предъявленных  ФИО1 (ИНН 

<

***>)требований в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина