Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2415/2024

11 февраля 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена 28 января 2025г.  В полном объеме изготовлено 11.02.2025г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерленбаевой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 111, пом. 1, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Инмар», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу  о признании незаконными решения № 1286 от 10.06.2024г.  о  привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – Погожих С.А., генеральный директор (личность установлена по паспорту), ФИО1, представитель по доверенности №2 от 30.06.2024, сроком 29.06.2025 (в режиме «онлайн»);

от УФНС по РА –  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, сроком по 31.01.2026;

от МИФНС по СФО – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2025, сроком по 31.12.2025;

от ООО «ИНМАР»- не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (далее – ООО «ДСК Алтай») обратилось в арбитражный суд с заявление  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган) о признании незаконными решения № 1286 от 10.06.2024г.  о  привлечении  общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21.10.2024г.  заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инмар», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу.

УФНС по РА представлен отзыв на заявление (л.д. 141-143, т. 2), в котором указано на необоснованность доводов заявителя, решение налогового органа является законным и обоснованным.

МИФНС ПО СФО представлен отзыв на заявление, в котором также указано на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В настоящем судебном заседании представили сторон поддержали заявленные требования и возражения, озвучив  доводы, изложенные  в заявлении, отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ООО «Инмар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, путем направления копий судебных актов по юридическому адресу общества.

С согласия сторон,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства спора.

Из материалов дела следует, что  на основании решения № 3 от 08.12.2023г. Управлением ФНС по РА  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «ДСК Алтай» налогов и сборов –налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2022г. по 30.09.2023г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2024г. № 4179.

По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений к Акту налоговой проверки, а также иных материалов налоговой проверки, Управлением  принято Решение № 1286 от 10.06.2024 о привлечении ООО «ДСК Алтай» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по ВНП).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств)  в размере 95681 руб. 10 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1913121 руб.

Основанием для доначисления налогов,  штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности, путем представления документов, демонстрирующих выполнение  ремонтных  работ силами спорного контрагента ООО «Инмар», при фактическом выполнении  указанных работ налогоплательщиком самостоятельно. Созданием формального документооборота по взаимоотношениями с указанным контрагентом.

Не согласившись с решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который оставил жалобу без удовлетворения.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. I ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а также принятия к вычету НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений и фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога: потери бюджета.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желанием или безразличным отношением к их наступлению.

Основанием для вынесения Решения по ВНП явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС в результате несоблюдения условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной жизни по операциям с контрагентом -  ООО «Инмар».

Налоговый орган установил совокупность фактов, свидетельствующих о том, что документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Инмар", которое обладает признаками номинальной организации, не ведущей финансово-хозяйственной деятельности, не имеет технических средств и штата специалистов, необходимых для выполнения работ,  установлено, что договор с контрагентом   составлен формально без реальных намерений сторон вступать в реальные гражданско-правовые отношения.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде  между ООО «ИнПрофСтрой» и ООО «ДСК Алтай» (субподрядчик) заключен договор  субподряда от 20.04.2021 № 17-202l/ИПС на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги «Черга-Беш-Озек-Усть-Кан-Талда-Карагай-граница Казахстана с подъездом Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» км 125+225-км 131+417, заказчиком работ выступало КУ РА РУАД «Горно-АлтайАвтодор».

В целях исполнения обязательств по Договору от 20.04.2021 № 17-2021/ИПС Обществом в 3, 4 кварталах 2022 г., 2 квартале 2023 г. заявлено приобретение у ООО «Инмар» работ по ремонту Объекта и на основании счетов-фактур от25.07.2022г.№ 120, от 25.08.2022 № 148, от 08.12.2022 № 13, от 03.04.2023 №46 заявлен к вычету НДС - 2851559,82 руб., в подтверждение чего представлены:

-  договор субподряда от 17.05.2022 № РиСАД-2021 /0485/СУБ1 /СУБЗ),

- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты скрытых работ, счета-фактуры.

По условиям Договора от 17.05.2022 № РиСАД-2021/0485/СУБ1/СУБЗ цена сделки составляет 38000017,00 руб. (в т.ч. НДС 7600003,40 руб.) (п. 3.1), оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Обществом денежных средств на указанный в договоре расчетный счет (ин. 3.5.1 п. 3.1), в течение 10 рабочих дней с даты подписания акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуры (пл. 3.5.3 п. 3.1).

ООО «ИнПрофСтрой» (письмо от 19.01.2023 №215/1) представлена информация, согласно которой для выполнения работ на Объекте Обществом задействован инженерно-технический персонал - ФИО3 (начальник строительства генерального подрядчика), ФИО4 (заместитель директору ООО «ДСК Алтай»), ФИО5, (геодезист ООО «ДСК Алтай»), ФИО6, ФИО7, (мастера дорожные ООО «ДСК Алтай»), ФИО8 (мастер дорожный ООО «Инмар»); представители строительного контроля сотрудники КУ РА РУАД «Горно-АлтайАвтодор» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Временно исполняющий обязанности начальника КУ РА РУАД «Горно-АлтаЙАвтодор» ФИО14. в ходе допроса (протокол от 10.01.2023 № 1) пояснил, что  работы от ООО «ИнПрофСтрой» сдавала ФИО15, принимал от ООО «ДСК Алтай» сотрудник заказчика ФИО9

ФИО9 (протокол от 03.04.2023 № 33), ФИО15 (инженер ООО «ИнПрофСтрой», протокол от 11.01.2023 № 2) в ходе допросов сообщили о выполнении работ ООО «ДСК Алтай», представителями Общества на Объекте выступали ФИО16., Погожих С.А., ООО «Инмар» свидетелям незнакомо.

Главный инженер Общества ФИО17. (протокол от 13.01.2023 № 4), начальник ПТО налогоплательщика Погожих С А, (протокол от 20,01,2023 № 10) в  ходе допросов сообщили, что лицом, отвечающим за выполнение работ на Объекте от ООО «Инмар» являлся ФИО18.

При этом,  указанные в качестве сотрудников ООО «Инмар» ФИО19 (протокол от 27.12.2023 № 171), ФИО18. (протоколы от 19.01.2023 № 8, от 10.05.2023    № 57) подтвердили выполнение работ на Объекте бригадой рабочих (в т.ч. ФИО20, ФИО21 ВВ., ФИО22), указав, что оформление исполнительной документации через спорного контрагента обусловлено требованием Общества (работа только с НДС), в трудовых (гражданско-правовых отношениях) с ООО «Инмар» свидетели не состояли; транспорт для перевозки инертных материалов и бордюров предоставляло ООО «ДСК Алтай».

В ходе анализа представленных обществом  документов  в качестве подтверждающих хозяйственные операции, налоговым органом были установлены  противоречивые и недостоверные сведения относительно взаимоотношений с контрагентом  ООО «Инмар».

Так, в частности:

1.Согласно документам ООО «ИнПрофСтрой» и ООО «ДСК Алтай» работы выполнены и сданы заказчику (25.10.2022, 23.12.2022) ранее заявленных дат приемки работ от ООО «Инмар» (08.12.2022,03.04.2023).

2.Наименование работ указанное в приложениях № 5 (ремонт автомобильной дороги «Шебалино-Каспа» км 20+000 - км 27+000), №6 (ремонт моста через р. Чойка на км 6+677 автомобильной дороги «Чоя-Сейка-Ынырга») к Договору от 17.05.2022 № РиСАД-2021/0485/СУБ1 /СУБЗ не соответствует предмету указанного договора.

Указанный в п. 1.4 договора контракт № РАД-2021/2882 от 06.10.2021 г. заключен между КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Сибирский континент» (подрядчик) на ремонт автомобильной дорога «Шебалино-Каспа».

ООО «ДСК Алтай выступает субподрядчиком в рамках договора №РАД-2021 /2882/СУБ1 от 10.01.2022.

Ремонт моста через р. Чойка на км 6+677 автомобильной дороги «Чоя-Сейка-Ынырга» выполнялся ООО «Строитель» в рамках контракта № РАД-2021/0074 от 11.03.2021 заключенного с КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор», ООО «ДСК Алтай» выступало субподрядчиком по договору РАД-2021 /0074/суб-10 от 12.03.2021.

Установленные не соответствия свидетельствуют о том, что договор между ООО «ДСК Алтай» и ООО «Инмар» был составлен в одностороннем порядке ООО «ДСК Алтай» на основе имеющихся шаблонов договоров заключаемых ранее ООО «ДСК Алтай» с заказчиками.

Несоответствия в условиях договора свидетельствуют о его формальном составлении и подписании сторонами, в целях имитации документооборота.

3. Виды и стоимость работ, заявленные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ООО «Инмар», не соответствуют указанным в приложении № 4 к Договору от 17.05.2022 № РиСАД-2021 /0485/СУБ 1 /СУБ3.

Так, цена за установку бортового камня Бр 100.30.15 - 768,38 руб. за 1 пог.м (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.04.2023 № 46), что на 22,88% выше стоимости указанной в ведомости объемов и стоимость работ.

Цена за устройство покрытий из тротуарной плитки - 498,13 руб. за кв.м (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 03.04.2023 № 46), что на 22,88% выше стоимости указанной в ведомости объемов и стоимость работ.

4. Работы по разработке под устройство бортового камня П гр. (10 г), перемещению грунта 2 группы бульдозером на 20 м, устройству щебеночно-песчаной подушки под бетонный замок бортового камня, заявленные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ООО «Инмар», отсутствуют в ведомости объемов и стоимость работ.

5. Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Инмар» и  налогоплательщиком не содержат информации о заказчике, не указана сметная стоимость в соответствии с договором, не заполнены реквизиты «Форма по ОКПО»; указанный код вида деятельности по ОКВЭД 63.21.22 «Эксплуатация автомобильных дорог общего пользования» прекратил действие с 01.01.2017, в связи с изданием приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

6. В счетах-фактурах от 25.07.2022 № 120, от 25.08.2022 № 148 не заполнены  реквизиты «Должность, ФИО, подпись лица, принявшего результаты работ», «Дата получения (приемки)», «Должность, ФИО, подпись лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни».

Согласно журналам регистрации инструктажей на рабочем месте, вводного инструктажа по охране труда, учета инструктажей по пожарной безопасности ООО «ИнПрофСтрой» установлено, что работники ООО «Инмар» на территорию Объекта КУ РА РУАД «Горно-АлтайАвтодор» не проходили, инструктаж по безопасности с ними не проводился.

Выездной налоговой проверкой установлено приобретение материалов, использованных при выполнении работ у ООО «БЗЖИ» (бордюрный камень, плитка на сумму 3523668,00 руб. (в т.ч. НДС 587278,00 руб.), ООО «ТД МЗЖБИ» (бордюрный камень на сумму 83151,00 руб. (в т.ч. 13858,50 руб.), ООО «ТЛК Браво», ООО «РегионИнвест» (услуги перевозки грузов на сумму 895000,00 руб. (в т.ч. НДС 149166,63 руб.), ООО «СтройДом», ООО «СибАвтоТранс», ООО «Усть- Канское ДРСУ» (инертные материалы на сумму 1128811,60 руб. (в т.ч. НДС 188135,30 руб.), которые учтены налоговым органом при определении действительного размера сумм НДС подлежащего уплате в бюджет (1913121,43 руб. (2851559,82 - (587278,00 +13 858,50+149166,63+188135,30).

Налоговой проверкой установлены признаки, характеризующие ООО «Инмар» как «техническую» компанию.

-  ООО «Инмар», которое зарегистрировано 31.01.2022, т.е. незадолго (З мес. 16дн.) до оформления сделки (17.05.2022) с Обществом.

- из протокола осмотра объекта недвижимости от 18.02.2022 следует, что ООО «Инмар» по адресу регистрации: 664043, 

<

...>, не находится.

Собственником здания представлено заявление о том, что ООО «Инмар» в принадлежащем ему здании никогда не находилось, договор аренды с предприятием не заключался. Предприятием в период с 19.04.2022 по 13.07.2022 трижды представлялись заявления (от 19.04.2022, 04.05,2022, 23.05.2022) о смене местонахождения без указания адреса.

- 06.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Инмар». ООО «Инмар» в период с даты создания (31.01.2022) до 30.01.2023 не имело подтвержденного действующего адреса регистрации, то есть документы,  составленные ООО «Инмар» содержат недостоверные сведения.

- Основной вид деятельности ООО «Инмар» - торговля оптовая неспециализированная. При создании  обществом  заявлено 15 дополнительных видов деятельности. Дополнительный вид деятельности «строительство  автомобильных дорог и автомагистралей» заявлен начиная с 01.03.2023г. (в то время как договор субподряда на осуществление данного вида работ заключен  17.05.2022г.)

Контрольно-кассовая техника на ООО «Инмар», не зарегистрирована.

По данным  регистрирующих органов  у предприятия отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, т.е. на момент договорных отношений,   спорный контрагент не обладал материально-техническими и трудовыми ресурсами.

- По результатам анализа банковских выписок ООО «Имнар» установлено отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей финансово - хозяйственную деятельность, а именно: расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду офиса и помещений, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи. 

Указанный контрагент не совершал операций, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным книги покупок и продаж.

Доля вычетов в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС за 3,4 кварталы 2022 г., 2 квартал 2023 г. составляет 97,0-98,0%, в книгу покупок включены счета-фактуры транзитных организаций, а также организаций, представляющих нулевую отчетность, по сделкам, с которыми сформированы расхождения по НДС; полученные ООО «Инмар» от налогоплательщика денежные средства обналичены путем снятия с расчетных счетов.

Проверкой установлено, что ООО «Инмар» является «технической» компанией, не осуществляющей самостоятельной хозяйственной деятельности, работы по договору с ООО «ДСК Алтай» фактически выполнены наемной бригадой рабочих,  официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Так, директор ООО «Инмар» ФИО23 в ходе допроса пояснил, что о ООО «ДСК Алтай» стало известно от  гражданина  ФИО18,  который впоследующим был нанят ООО «Инмар» для выполнения работ. Расчеты с Петросяном  и его бригадой производились безналичным путем, как  с «самозаянятыми».

Из показаний ФИО18. следует, что он является бригадиром рабочих, с 31.05.2022 директор ООО «СК Петросян». Для выполнения работ нанимались у местных жителей транспортные средства, так же для перевозки песка, щебня, цемента, бордюров предоставлялся транспорт ООО «ДСК Алтай».

ФИО18. и бригада рабочих в ООО «Инмар» не трудоустроены.

ФИО19 в ходе допроса пояснил, что Петросян  2022 году предложил работу по ремонту тротуара в с. Усть-Кан. Всеми вопросами документального оформления выполнения работ, а так же поставкой материалов для выполнения работ занимался ФИО24 обязанности ФИО19 входило организация и руководство рабочими при выполнении работ.

ФИО24 сообщил, что работы будут оформляться от ООО «Инмар», а заказчиком выступает ООО «ДСК Алтай».

Рабочие, выполнявшие ремонт тротуара в ООО «Инмар» трудоустроены не были. С директором ООО «Инмар» не знаком. Ни какие документы о выполнении работ не составлял.

На основании полученной информация заказчика и генерального подрядчика, согласно которым  ООО «Инмар» для выполнения  работ не привлекалось; установленные факты, , без оформления соответствующих договоров показания свидетелей, которые в ходе допросов сообщили о выполнении работ физическими лицами, налоговым органом  сделан правомерный вывод о  нереальности хозяйственных операций, привлечении и подконтрольности рабочих Обществу

При этом, ООО «ДСК Алтай» было осведомлено о том, что работы по восстановлению тротуара в с. Усть-Кан фактически выполняли рабочие, не являющиеся плательщиками НДС, при этом не предпринято ни каких действий по исправлению документов финансово-хозяйственной деятельности, а способствовало имитации документооборота, в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: пороки в оформлении первичных документов; характеристика спорного контрагента; транзитный характер движения денежных средств, обналичивание, подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пп.пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, а именно о создании ООО «ДСК Алтай» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Инмар», без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС, в связи с этим, учитывая положения п.п. 2, 4 ст. 110 Налогового кодекса, выявленное налоговым органом правонарушение обоснованно квалифицированно по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, поскольку создавая формальный документооборот, отражая недостоверные сведения в налоговом учете, должностные лица Общества, осознавали противоправный  характер своих действий, желали (допускали) наступления негативных последствий таких действий.

Довод налогоплательщика об отсутствии у ООО «ДСК Алтай» обязанности уведомлять ООО «ИнПрофСтрой» о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций подлежит отклонению.

По условиям договора -  цена сделки составляет 144878121,72 руб. (в т.ч. НДС 30186032,91 руб.) (п. 3.1). Субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику сведения обо всех привлеченных к исполнению договора третьих лицах, с которыми заключен договор или договоры, цена которого или общая стоимость которых составляет более 10 (десять) процентов цены договора, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения субподрядчиком договоров. Документы должны быть переданы генеральному подрядчику с сопроводительным письмом (пп. 4.1.59 п. 4.1).

При этом, как правильно полагает налоговый орган, с учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, налогоплательщиком умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем внесения недостоверных сведений о фактически произведенных расходах и, как следствие, внесены недостоверные данные в налоговую и бухгалтерскую отчетность проверяемого периода.

Поскольку основной целью заключения обществом сделки с указанным контрагентом  на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, являлось получение налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества, положенные в основу заявления: допущенные при составлении договора описки и опечатки не  свидетельствуют о притворности  договора, представленными ООО «ДСК Алтай» документами подтверждается факт реального выполнения работ ООО «ИНМАР», соответствующего предмету договора, отсутствие доказательств подконтрольности работников, осуществляющих работы по ремонту  обществу, судом отклоняются , как не опровергающие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и сделанные выводы.

Довод заявителя о том, что Общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагента подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагента в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Совершение сделок с контрагентом, не обремененным основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, добытых Управлением  в рамках мероприятий налогового контроля.

Суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно ООО "Инмар".

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт выполнения спорных работ и принятие их заказчиком не свидетельствует о производстве обществом этих работ с привлечением именно упомянутого субподрядчика и не может подтверждать правомерность учета операций заявителя с этими контрагентами для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны заявителя, ФИО25. которая не отрицала  наличие субподрядчика-Контрагента, поскольку  указанное лицо является  бухгалтером заявителя, соответственно выступает в качестве заинтересованного лица. Показания свидетеля опровергаются сведениями из налогового органа, документами ответчика.

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "ДСК Алтай" с ООО "Инмар" свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом собранную налоговым органом доказательственную базу в своей совокупности суд признает достаточной для подтверждения вменяемого Обществу налогового правонарушения, в связи с чем признает законным и обоснованным доначисление Обществу НДС в сумме 1913 121 руб..

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняются.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ), изложенной в определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).

Налогоплательщик доказательств, подтверждающих проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, с учетом вышеуказанных разъяснений, не представил.

Доводы о  недоказанности налоговым органом аффилированности, взаимозависимости и согласованности действий Общества и контрагента, судом также  оценены и подлежат отклонению, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля Управлением  установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактов выполнения работ силами контрагента, не обладающего необходимыми активами,  умышленном характере действий Общества при взаимоотношениях со спорным контрагентом, "технический" характер данного контрагента, ведение формального документооборота,  а равно сознательном отражении Обществом несуществующих правоотношений в отчетности, в связи с чем, в таком случае в принципе не может являться обоснованным довод о какой-либо осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ влечет наложение штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налогов.

В то же время при решении вопроса о привлечении к ответственности налоговым органом в соответствии с п/п 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств привлечение к ответственности впервые, своевременность уплаты налогов и отсутствие задолженности, тяжелое материальное положение, социальная направленность деятельности, в связи с чем размер штрафа снижен в 8 раз.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия решения Управления  в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя. Обществу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение требования.

В соответствии  п.7 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций - 50 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 111, пом. 1, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Наймушина