ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6756/2014

г. Воронеж

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А08-6756/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308312314300023, дата прекращения деятельности: 04.05.2021), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312326700170), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309312315300139) к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения от 21.08.2014 № 1483 и незаконным требования от 28.08.2014 № 6255,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, 

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО18, ФИО19, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Белгорода: ФИО20 – представитель по доверенности от 20.01.2023 № 41-23-дов, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ИП ФИО4: ФИО21 – представитель по доверенности от 05.09.2023, сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; ФИО22 – представитель по доверенности от 05.09.2023, сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 21.08.2014 № 1483 «Об отселении жильцов многоквартирного дома № 112 по проспекту Белгородскому» и незаконным требования от 28.08.2014 № 6255 о сносе или реконструкции вышеуказанного дома. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Городской жилищный фонд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

К участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО18 и ФИО19.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-6756/2014  утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, на следующих условиях: 

1. Администрация взамен изымаемых у Заявителей принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок под ними, а именно: 

- у ФИО2 - нежилого помещения общей площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:18212; 

- у ФИО4 - нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:006025-00/001:0001/А/1005; 

- у ФИО3 - нежилого помещения общей площадью 64,19 кв.м, кадастровый номер 3 1:16:00:00:6025/1/23:1002/А; 

- у ФИО18 - нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., кадастровый номер 3 1:16:0101001:15641,3;

- у ФИО19 - нежилого помещения общей площадью 41,8 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:000:006025-00/001:0001/А, 

расположенных в доме № 112 по Белгородскому проспекту в городе Белгороде (далее - помещения и дом соответственно), обязуется предоставить в собственность нежилые помещения, которые должны соответствовать следующим требованиям: 

- должны находиться в новом доме, который будет построен ООО «Респект» или иной организацией, которое ведет или будет вести строительство в пределах кадастрового квартала 31:16:0116014; 

- должны иметь площадь равнозначную изымаемой (далее - площадь):

ИП ФИО4 - нежилое помещение не менее 47,8 кв.м.; 

ИП ФИО2 - нежилое помещение не менее 47,6 кв.м.; 

ИП ФИО3 - нежилое помещение не менее 64,19 кв.м.; 

ИП ФИО18 - нежилое помещение не менее 50,0 кв.м.; 

ИП ФИО19 - нежилое помещение не менее 41,8 кв.м.

 - должно иметь назначение - торговое, быть пригодным для эксплуатации, иметь внутреннюю отделку, отдельный санузел, отвечать всем санитарным и иным нормам для торговых помещений; 

- располагаться на первом этаже, иметь отдельный выход и не менее 1 окна (или витрины) ориентированный непосредственно на Белгородский проспект (первая линия), на каждое нежилое помещение. 

2. Предоставляемое Заявителям взамен нежилое помещение равнозначно и равноценно изымаемому помещению, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, доли в праве собственности на общее имущество дома, а также с учетом убытков и упущенной выгоды, которые могут возникнуть у сторон. Фактическое увеличение площади передаваемых помещений, предоставляемых взамен изымаемых у Заявителей нежилых помещений, в ходе строительства здания по сравнению с тем, как они определены настоящим мировым соглашением, не меняет установленного данным пунктом условия равнозначности/равноценности и какой-либо компенсации или доплаты со стороны предпринимателей не подлежит. 

3. Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19 обязуются освободить принадлежащие им помещения в течение 1 месяца с момента передачи им в собственность нежилых помещений взамен изымаемых Администрацией нежилых помещений. 

4. Стороны договорились, что в течение 10-ти дней с момента регистрации ООО «Респект» или иным застройщиком права собственности на нежилые помещения, указанные в п.3 текста мирового соглашения, ООО «Респект» или иной застройщик передает указанные помещения в собственность Администрации для исполнения последней обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. 

5. Обязанность по предоставлению помещений (взамен изъятия) может быть исполнена другим лицом по указанию Администрации путем заключения гражданско-правовых договоров о передаче нежилых помещений в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19 

6. Мировое соглашение не подлежит исполнению в случае, если в установленном законом порядке будет принято решение об отмене, признании незаконным, недействительным распоряжения Администрации г. Белгорода № 1483 от 21.08.2014 и требования № 6255 от 28.08.2014 или отмене проводимых Администрацией мероприятий по сносу дома № 112 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде и изъятию земельного участка, находящимся под домом для муниципальных нужд. 

02.11.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ИП ФИО4 о выдаче исполнительного листа по делу № А08-6756/2014 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2023 по делу № А08-6756/2014 ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено. ИП ФИО4 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-6756/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств (который решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу № А08-8966/2019 был продлен до 31.12.2026), их принудительное исполнение недопустимо. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Администрацией обязательств, предусмотренных мировым соглашением по делу № А08-6756/2014, не представлено и срок для представления заявителям нежилых помещений на дату направления ИП ФИО4 соответствующего ходатайства не истек, оснований для выдачи исполнительного листа, по мнению Администрации, у суда первой инстанции не имеется.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

ИП ФИО4 отмечает, что к необходимости подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения привели действия Администрации по изданию 12.08.2022 распоряжения № 1680, в соответствии с которым принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по проспекту Белгородский, 112, для муниципальных нужд. Изданное Администрацией распоряжение от 12.08.2022 № 1680 противоречит ранее утвержденному мировому соглашению, в связи с чем оспаривается заявителями в рамках дела № А08-11754/2022. 

Во исполнение протокольного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 Администрация представила заключенный с ООО «Респект» (застройщик) договор о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 66 000 кв.м. от 21.11.2014 с приложенным к нему соглашением от 21.01.2020, пунктом 2 которого внесены изменения в договор в части срока его действия – до 31.12.2026 и выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, возведенных на земельном участке 31:16:0116014.

Представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО18, ИП ФИО19, МКУ «Городской жилищный фонд», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 11 ст. 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что ч. 2 ст. 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт нарушения условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

По условиям утвержденного по настоящему делу мирового соглашения обязанность Администрации города Белгорода исполнить принятые на себя обязательства (предоставить нежилые помещения взамен изъятых) обусловлена регистрацией права собственности и последующей передачей ООО «Респект» или иным застройщиком в собственность Администрации передаваемые заявителям помещения. При этом сроки для передачи помещений как застройщиком Администрации, так и Администрацией заявителям в мировом соглашении не определены. Ссылок на конкретный договор с застройщиком с конкретным сроком исполнения обязательств мировое соглашение не содержит. Напротив, п.5 мирового соглашения предусматривает, что обязанность по предоставлению помещений (взамен изъятия) может быть исполнена другим лицом по указанию Администрации путем заключения гражданско-правовых договоров о передаче нежилых помещений в собственность заявителей. 

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически срок исполнения обязательств по мировому соглашению зависит от исполнения обязательств застройщика – ООО «Респект» по договору о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 66 000 кв.м. от 21.11.2014, пунктом 2.2 которого срок передачи в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений общей площадью не менее 203.5 кв.м. для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений и проживающим по договорам социального найма в домах № 56 по пр. Б. Хмельницкого, № 112 по Белгородскому пр. определен до 01.01.2019.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу № А08-8966/2019 были удовлетворены исковые требования ООО «Респект» о внесении изменений в условия договора о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 66 000 кв.м. от 21.11.2014, пункт 2.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее 203,5 кв.м. для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений и проживающим по договорам социального найма в домах № 56 по пр. Б. Хмельницкого, № 112 по Белгородскому пр. в срок до 31.12.2024; пункт 1.4  договора изменен и изложен в следующей редакции: договор заключается на срок до 31.12.2026.

ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО18, ИП ФИО19 к участию в деле № А08-8966/2019 не привлекались, вследствие чего нельзя сделать вывод, что срок добровольного исполнения обязательств по мировому соглашению был продлен судебным актом по делу № А08-8966/2019 при отсутствии у заявителей возможности заявить соответствующие возражения. 

В связи с этим приведенная апеллянтом позиция о недопустимости принудительного исполнения мирового соглашения до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, неприменима к спорной ситуации, поскольку одна из сторон согласие на продление срока исполнения обязательств по мировому соглашению не давала.

При этом основанием для обращения  ИП ФИО4 в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением суда первой инстанции от 28.03.2016 по настоящему делу мирового соглашения послужил не факт продления срока его исполнения, а факт издания 12.08.2022 Администрацией города Белгорода распоряжения № 1680 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по проспекту Белгородский, 112, для муниципальных нужд».

После издания данного распоряжения в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, возведенных на земельном участке 31:16:0116014, в том числе принадлежащих заявителям, внесены записи о принятии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. 

Вместе с тем, пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-6756/2014, предусмотрено, что ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО18, ИП ФИО19 обязуются освободить принадлежащие им помещения в течение 1 месяца с момента передачи им в собственность нежилых помещений взамен изымаемых Администрацией нежилых помещений.

Таким образом, издание Администрацией города Белгорода распоряжения от 12.08.2022 № 1680, противоречащего условиям ранее утвержденного по настоящему делу мирового соглашения, с очевидностью свидетельствуют о возникших между сторонами мирового соглашения разногласиях, которые требуют судебного вмешательства.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 указанного кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из совокупности условий, оговоренных в пп.1-5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу № А08-6756/2014  следует, что изъять у заявителей  принадлежащие им помещения можно в течение 1 месяца с момента передачи им в собственность нежилых помещений взамен изымаемых Администрацией нежилых помещений, при этом обязанность по предоставлению помещений (взамен изъятия) может быть исполнена не только ООО «Респект» или иным застройщиком, но другим лицом по указанию Администрации путем заключения гражданско-правовых договоров о передаче нежилых помещений в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19 

При этом распоряжение Администрации города Белгорода от 12.08.2022  № 1680 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по проспекту Белгородский, 112, для муниципальных нужд», в нарушение вышеуказанных условий мирового соглашения, не содержит норм о предоставлении правообладателям изымаемой недвижимости чего-либо взамен, в том числе условий о предоставлении  нежилых помещений равнозначных и равноценных изымаемому помещению, с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации дома, доли в праве собственности на общее имущество дома, а также с учетом убытков и упущенной выгоды, которые могут возникнуть у сторон. 

Таким образом, права заявителей  нарушены. Довод Администрации в судебном заседании о том, что распоряжение от 12.08.2022  № 1680 касается только земельного участка прямо противоречит его содержанию, в т.ч. пунктам 2, 3 распоряжения, где прямо перечислены кадастровые номера и площади изымаемых нежилых и жилых помещений МКД № 112 по Белгородскому проспекту в г.Белгороде.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил о необходимости выдачи по заявлению стороны по делу исполнительного документа на основании вступившего в законную силу судебного акта при том, что выдача исполнительного листа, сама по себе, прав и законных интересов Администрации не нарушает и не препятствует ей приводить доводы о сроках исполнения условий мирового соглашения на стадии исполнительного производства, заявлять ходатайства о приостановлении исполнительного производства либо об отсрочке исполнения судебного акта.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) содержит разъяснение о том, что обстоятельства, связанные с исполнением условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 названного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А08-6756/2014 по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

При этом вопреки доводам представителей ИП ФИО4 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, данный подход подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС21-20554,  от 11.01.2023 № 309-ЭС22-25948, от 10.07.2017 № 303-ЭС17-7787 и др.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2023  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А08-6756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Т.И. Капишникова