ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2288/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А07-11267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой С.Д., Забутыриной  Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-11267/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность 02 АА 4317141 от 15.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) в отношении акционерного общества АДС «Союз» (далее – АО АДС «Союз», должник) по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от  19.12.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением от  16.02.2017 временным управляющим утвержден  ФИО6.

17.04.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепостъ» (далее – ООО «Крепостъ», кредитор) о включении требования в размере 10 100 000 руб. в реестр требований кредиторов АО АДС «Союз». 

Решением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) в отношении АО АДС «Союз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) заявление ООО «Крепостъ» удовлетворено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 10 100 000 руб. основного долга.

С определением суда от 29.01.2018 не согласились ФИО2 и ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Крепостъ» отказать.

Заявители жалобы ссылаются на ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ». Утверждают, что невыполнение условий мирового соглашения, заключенного по правилам ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет наступление правовых последствий, аналогичных тем, которые возникают в случае нарушения или неисполнения условий мирового соглашения, заключенного по правилам ст. 150 Закона о банкротстве, и не предполагает права кредитора предъявлять требование в первоначальном виде и размере. Обращаясь с заявлением, ООО «Крепостъ» умолчало о заключенном мировом соглашении, а после ознакомления с возражениями заявителей не представило ни одного довода и доказательства в обоснование своей позиции с учетом наличия судебного акта об утверждении мирового соглашения. Суд первой инстанции, в отсутствие правовых оснований и контрдоводов со стороны ООО «Крепостъ», удовлетворил заявленные требования, нарушив нормы ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Основной довод ФИО2 и ФИО3 о наличии заключенного и утвержденного судом мирового соглашения вообще не упоминается в обжалуемом определении. 

Суд также не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителей о наличии группы лиц. ООО «Крепостъ» являлось заинтересованным лицом по отношению к АО АДС «Союз». Кроме того, ООО «Крепостъ», АО АДС «Союз»,  ООО «СоюзСтройИнвест», ФИО8, ФИО9 входят в группу лиц по признакам, предусмотренным ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд необоснованно возложил бремя доказывания недобросовестного поведения участников группы лиц на ФИО2 и ФИО3

В судебном  заседании  представитель подателя  апелляционной  жалобы поддержал доводы, изложенные в  ней, указывая, что  первоначально существующее  обязательство  прекратилось с учетом  пункта  5 мирового  соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «РТР-ИмпЭкс» (далее - ООО «РТР-ИмпЭкс») обратилось с иском к АО АДС «Союз», определив предметом иска требования о взыскании 10 100 000 руб. неосновательного обогащения и 2 083 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 100 000 руб. в период с 08.09.2011 по 07.03.2014.

Также общество с ограниченной ответственностью «Серебряный город» в статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к ООО «РТР-ИмпЭкс»,  АО АДС «Союз" о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-4446/2014  в удовлетворении требований ООО «РТР-ИмпЭкс» отказано; исковое заявление ООО «Серебряный город» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

12.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-4446/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО «РТР-ИмпЭкс» о взыскании с АО АДС «Союз» неосновательного обогащения в сумме 10 100 000 руб. отменено, требования ООО «РТР-ИмпЭкс» в указанной части удовлетворены: с АО АДС «Союз» в пользу ООО «РТР-ИмпЭкс» взыскано 10 100 000 руб., составляющих неосновательное обогащение; в остальной части решение оставлено без изменения.

15.12.2015 между ООО «РТР-ИмпЭкс» и ООО «КрепостЪ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого установленное судом в деле № А07 -4446/2014 право требования цедента к ответчику на сумму 10 100 000 руб. перешло к ООО «КрепостЪ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 по делу № А07-4446/2014 заявление ООО «Крепостъ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ООО «РТР-ИмпЭкс» на ООО «Крепостъ».

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, ООО «Крепостъ» обратилось с рассматриваемыми требованиями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными требования кредитора и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта наличия долга и отсутствия в деле доказательств по его погашению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с п.10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 с АО АДС «Союз» в пользу ООО «РТР-ИмпЭкс» взыскано 10 100 000 руб., составляющих неосновательное обогащение. 

В июле 2015 года ООО «РТР-ИмпЭкс» обратилось в суд с заявлением о признании АО АДС «Союз» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере   10 100 000 руб. основного долга, 453 658 руб. 33 коп. суммы процентов.

В соответствии с условиями договора цессии от 15.12.2015 ООО «Крепостъ»  приобрело у ООО «РТР-ИмпЭкс» право требования к АО АДС «Союз» в размере 10 100 000 руб. по цене 1 135 827 руб.

В декабре 2015 года ООО «Крепостъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу ООО «РТР-ИмпЭкс» на ООО «Крепостъ».

25.02.2016 в судебном заседании ООО «Крепостъ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также представило на утверждение суда мировое соглашение, заключенное между ООО «Крепостъ» и АО АДС «Союз».

Определением от 16.03.2016 по делу № А07-15428/2015 суд произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве должника и утвердил мировое соглашение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что АО АДС «Союз» обязательства по мировому соглашению не исполнило, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение имевшегося у должника долга, пришел к правомерному выводу о признании заявленного требования обоснованным, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Крепостъ» в размере 10 100 000 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд первой инстанции, в отсутствие правовых оснований и контрдоводов со стороны ООО «Крепостъ», удовлетворил заявленные требования, нарушив нормы ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения дела и при исполнении судебного акта. Оно имеет двойственную правовую природу и, являясь институтом процессуального законодательства, представляет собой сделку, к которой могут применяться также правила гражданского законодательства, в том числе об отступном и о новации.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Заключенное между ООО «Крепостъ» и АО АДС «Союз»  и утвержденное судом мировое соглашение, установившее условия исполнения последним обязательств перед кредитором, не является новацией по смыслу ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет замену первоначального обязательства другим обязательством. Доказательств достижения ООО «Крепостъ» и АО АДС «Союз»  соглашения, направленного на замену первоначального обязательства другим обязательством по условиям мирового соглашения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как следует из условий мирового соглашения, стороны подтверждают, что требования ООО «КрепостЪ» к АО АДС «Союз» в рамках дела № А07-15428/2015 составляют 10 100 000 руб. - сумма основного долга, 453 658 руб. 33 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с  пунктом 2.1 мирового соглашения Погашение задолженности Должника будет осуществлено путем передачи в собственность Кредитору земельного участка площадью 1959 кв.м., кадастровый номер 02:56:030203:955, почтовый адрес ориентира: 

<

...> являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 02:56:030203:69, общей площадью 3 471 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Таким образом, передача  имущества в счет  исполнения  денежного требования  является  отступным.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. 

Вместе с  тем, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона  о  банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения ст. 409 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В этой  связи  обязательство  должника по предоставлению в качестве  отступного имущества   транформировано  в денежное обязательство  на сумму 10 100 000 руб. (стоимость  данного имущества, переданного в качестве отступного).

В связи с неисполнением АО АДС «Союз» соглашения об отступном в определенный сторонами срок, о чем  также   утверждают податели  апелляционной  жалобы, сам факт аффилированности  цессиорания к  должнику   значения не имеет, поскольку  не  влияет на действительность денежного требования.

Так, податели апелляционной  жалобы  не ссылаются  на отсутствие  задолженности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-4446/2014. В  результате  договора  уступки права от 15.12.2015 произошла  замена  кредитора, однако  долг  до настоящего времени не погашен, поскольку имущество  должника  по отступному  не  передано, доказательств  обратного суду  не представлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 07.02.2018 подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-11267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.Д. Ершова

                                                                                                     Л.В. Забутырина