ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2019

Дело № А40-46392/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.

судей Зверевой Е.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании  18.06.2019 кассационную жалобу ООО «СТРОЙКОМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей О.С. Авдониной,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., М.С.Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙКОМ» о включении требования в общем размере 26 153 293,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 должник ООО «ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, ООО «СТРОЙКОМ» отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ» требования в общем размере 26 153 293 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТРОЙКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указала на нарушение судами норм материального и процессуального законодательства, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя, должник своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор им принят и действует, поскольку принял исполнение от ООО «СТРОЙКОМ», что подтверждается платежными поручениями, содержащими ссылку на заключенные договоры. Кроме того, должником не представлено доказательств, что не заявитель выполнял работы, а иное лицо. При этом не опровергнуты доказательства подписания должником договоров и актов выполненных работ.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «СТРОЙКОМ» поступило суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения его представителя в отпуске с 09.06.2019.

 Заявленное ходатайство рассмотрено  судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку ООО «СТРОЙКОМ», являясь юридическим лицом, не представлено доказательств невозможности направить в суд иного представителя либо явиться в судебное заседания генерального директора общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договорам №№ 14/08/13 от 14.08.2013, 15/08/13 от 14.08.2013, 18/08/13 от 20.08.2013, 19/08/13 от 20.08.2013, 20/08/13 от 20.08.2013, 21/08/13 от 20.08.2013, заключенным с ООО «СТРОЙКОМ» (подрядчик) о выполнении работ на следующих объектах: в помещении ГБОУ города Москвы центр образования № 1681 «Бутово-3» по адресу: Москва, б-р 3 А40-46392/17 ФИО2, д. 14Б; в помещении ГБОУ города Москвы центр образования № 1681 «Бутово-3» по адресу: Москва, б-р ФИО2, д. 14А; в помещении ГБОУ города Москвы детский сад компенсирующего вида № 2309 по адресу: Москва, ул. Веневская, д. 13; в помещении ГБОУ города Москвы детский сад комбинированного вида № 2433 по адресу: Москва, Плавский пр-зд, д. 7, к. 1; в помещении ГБОУ города Москвы детский сад № 2485 по адресу: Москва, ул. Адмирала ФИО3, д. 13; в помещении ГБОУ города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1994 по адресу: Москва, ул. Аллея Витте, д. 2, к. 1.

Общая сумма выполненных работ, согласно актам  по форме КС-2, КС-3 составила 29 906 906 руб. 54 коп., из которых ООО «ПРОЕКТ 21 - СТРОЙ» (заказчик) оплачено 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 02.09.2013 по 23.06.2014.

Из представленных актов выполненных работ следует, что работы по всем представленным договорам выполнялись в очень короткий период до 10 дней с 14.08.2013 по 25.08.2013.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснения, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр кредиторов должника, исходил из того, что справки по форме КС-3 должником не подписаны и в его адрес не направлялись, доказательства согласования стоимости работ отсутствуют, доказательства передачи должнику на основании пункта 5.5 договора исполнительной документации, оформленной в установленном порядке ООО «СТРОЙКОМ» не представлены.

Кроме того, судом установлено, что фактически ООО «СТРОЙКОМ» не могло выполнять работы по спорным договорам, поскольку не обладало соответствующими имущественными и штатными активами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СТРОЙКОМ» не доказан объем и сам факт выполнения работ, а представленные в материалы дела копии договоров и актов выполненных работ сами по себе, при наличии указанных обстоятельств, не свидетельствует об обязанности должника произвести оплату работ в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что должник своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор им принят и действует, а также доводы о том, что не заявитель выполнял работы, а иное лицо не опровергнуты,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора №1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора №5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора №2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308, №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344, №305-ЭС17-14948, №308-ЭС18-2197).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе установленных в частью 4 названной статьи Кодекса,  не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-46392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова