АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4030/2022

14 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня  2022 года

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4030/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 598 270, 38 руб. задолженности по договору № 1617187377022090942000000/2 от 05.12.2016, 559 827 руб. неустойки, 

при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 5 598 270, 38 руб. задолженности по договору № 1617187377022090942000000/2 от 05.12.2016, 559 827 руб. неустойки.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, подписав акты приемки выполненных работ, их не оплатил. 

Ответчик с иском не согласен, с письменном отзыве на исковое заявление указал, что за подписанием актов фактически не стоит выполнение работ, поскольку подписание актов было сделано по просьбе истца. Работы выполнялись ответчиком своими силами. Документооборот между истцом и ответчиком составлен формально, по просьбе истца для подтверждения опыта, который является необходимым при подаче заявок на заключение муниципальных и государственных контрактов. Истец физически не имел объективной возможности осуществить данный вид строительно-монтажных работ, поскольку не имеет технической возможности для их осуществления.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, а также для урегулирования спора мирным путем. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Пояснила, что мирное урегулирование спора невозможно, в настоящее время стороны не ведут переговоры. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим отклонению.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Невозможность по какой-либо причине обеспечения явки директора или представителя юридического лица в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество имеет возможность направить в суд иного представителя. 

Кроме того, суд учитывает, что ранее суд удовлетворял ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, также мотивированное и невозможностью обеспечения явки представителя, и намерением мирно урегулировать спор, однако к заключению мирового соглашения стороны так и не пришли. Довод истца о необходимости предоставления времени для мирного урегулирования спора ответчиком опровергнут.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Нефрит» (поставщик) и ООО «Константа» (покупатель) 05.12.2016 заключен договор подряда №1617187377022090942000000/2, по условиям пункта 1.1 которого договор заключен в рамках исполнения договора на выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов военного городка «Кузьминский» 150 мед» (РФ РО) (внеплощадочные инженерные сети и сооружения для ливневой канализации), идентификационный код ГОЗ №1617187377022090942000000.

Все изменения цены, сроков проведения, объемов, оплаты работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.1 общая цена договора складывается из сумм всех локальных сметных расчетов (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.07.2017).

Оплата работ должна быть осуществлена в следующем порядке: размер авансового платежа составляет 50% от суммы, указанной в локальном сметном расчете (приложение к договору); окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента принятия работ (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ до 31 декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.12.2017).

В соответствии с п. 5.1 приемка всех выполненных работ осуществляется по актам унифицированной формы КС-2, КС-3.

ООО «Нефрит» в подтверждение исполнения обязательств по договору в полном объеме представило в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 28.06.2018 на сумму 3 011 481, 02 руб. (т. 1, д.д. 58-96), а также отчеты об использовании материалов, переданных заказчиком, накладные на отпуск материалов на сторону. 

Истец в иске указал, что задолженность ООО «Константа» по договору №1617187377022090942000000/2 от 05.12.2016 составляет 5 598 270, 38 руб., что подтверждено ответчиком в гарантийном письме, в котором ООО «Константа» обязалось погасить указанную задолженность до 31.12.2020, однако, свои обязательство не исполнило.

В связи с изложенным в адрес ООО «Константа» 01.03.2021 направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 9.12 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты предусмотренных п.2.2 договора подрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

На основании указанного пункта договора истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 559 827 руб., что составляет 10% от просроченного платежа.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются производными (итоговыми) документами, подтверждающими факт передачи готового объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксируемый в исполнительной документации. 

Так, в подтверждение выполнения скрытых работ, невозможных к осмотру при окончательной приемке и подписании актов КС-2 и КС-3, составляются акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы. Исполнитель, осуществляющий фактическое производство работ, обязан вести журнал производства работ, иметь документы, подтверждающие качество применяемых материалов.  Кроме того, выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, использованию техники (путевые листы). 

Акты выполненных работ в отсутствие исполнительной документации не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Определением от 19.04.2022 суд обязал сторон представить исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, документы об использовании материала, техники, акты входного контроля, прочие документы, сопровождавшие выполнение работ). 

Во исполнение определения суда ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация. ООО «Константа» выполняло спорные работы по договору, заключенному с АО «ГУОВ», в подтверждение чего представлены: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы определения плотности грунта, сертификаты соответствия, сертификаты качества, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытаний образцов бетона на прочность, акт визуального и измерительного контроля качества сварных швов в процессе сварки соединения, документы о качестве стальных конструкций, аттестационные удостоверения специалистов (т. 2, т. 3, л.д. 1-153). 

Первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда самостоятельно, либо с привлеченными силами, истцом в материалы дела не представлены, о причинах непредставления указанных документов истец суду не сообщил. 

Таким образом, доказательств реальности исполнения договора подряда, заключенного сторонами, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, довод ответчика об отсутствии реальной возможности у истца исполнить договор подряда (наличие техники, работников) истцом не опровергнут представлением надлежащих доказательств. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме ввиду недоказанности выполнения ответчиком работ.

Проверяя довод ответчика о мнимости сделки, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. 

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при заключении договора подряда от 05.12.2016 стороны не имели намерения его реально исполнять, что свидетельствует о мнимости сделки. Данный вывод подтверждается отсутствием доказательств реальной возможности у истца, принимающего на себя как подрядчик обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, выполнить работы. Доказательства привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не представлено. Такой довод истцом не был заявлен в процессе рассмотрения дела. 

Кроме того, сторонами подписаны и скреплены печатями акты КС-2 и КС-3 во исполнение договора подряда от 05.12.2016, при этом реальное исполнение обязательств ничем более не подтверждено, что дополнительно свидетельствует о мнимости данного договора и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по нему. 

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца со взысканием в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 53 790 руб. государственной пошлины.   

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко