СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5717/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А71-13001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от истца - ФИО2, паспорт, доверенность 51400-04-21/063 от 09.11.2020;

от ответчика акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» - ФИО3, паспорт, по доверенности № 1 от 10.01.2022, документы о высшем юридическом образовании, в отсутствие представителей других лиц,  участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года

по делу № А71-13001/2020,

принятое по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии, 

по встречным искам:

- индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет начисления платы,

- общества с ограниченной ответственностью "Сайга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, о понуждении произвести перерасчет,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТОРи" (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "ПОЛЮС" (ИНН 

<

***>), ЗАО "Гефест и Т" (ИНН 

<

***>), ФИО22, ФИО23, ФИО24, "ООО Торговая Компания, "Промстройкомплект" (ИНН1833046530), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО "БОГАРТ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО "ИнноПарк" (ИНН1832130927), ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, АО Система Лизинг 2 (ИНН 

<

***>), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ООО "ХИВА" (ИНН 

<

***>), ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ООО "ЮНИТЭК" (ИНН1832083593), ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ООО "Ладья Данте" (ИНН1833018396),  ФИО57, ООО "МТИ" (ИНН 

<

***>), ООО "РЭМО" (ИНН 

<

***>), ООО "Боцман-Сервис" (ИНН1831154700), ФИО58, ФИО59, ООО "Олимп-групп" (ИНН1833025530), ФИО60, ООО "ЛАРС" (ИНН 

<

***>), ООО " Инжинирингово производственная компания Атлас" (ИНН 

<

***>), ОАО "Спорткультавтотовары" (ИНН1654002054), ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, АгеевДенис Павлович, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ООО "Гермес" (ИНН 

<

***>), ООО "АНТЕЙ" (ИНН 

<

***>), ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ООО "Долина Авто" (ИНН1831153600), ООО "Параллель" (ИНН 

<

***>), ООО "САМАЯ ЛУЧШАЯ ОДЕЖДА" (ИНН

1832118790), ЗАО "Группа Гранум" (ИНН 

<

***>), ФИО95

Юрьевич, ООО "ИжевскЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>), ЗАО "Катарсис", (ИНН 

<

***>), ООО"ЛАРС" (ИНН 

<

***>), ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО24, ЗАО "Научно-Производственное предприятие "Машпром" (ИНН 

<

***>), ФИО108, ФИО109, ФИО110, ООО "Альтернатива" (ИНН 

<

***>), ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Определениями суда от 02.03.2021, от 10.03.2021, от 16.03.2021 и от 18.03.2021, в порядке ст. 130 АПК РФ, объединены дела № А71-13046/2020, №А71-13049/2020, №А71-13050/2020, №А71-13544/2020, № А71-14699/2020, №А71-16619/2020, №А71-16652/2020 и № А71-883/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71-13001/2020.

Определениями суда от 22.12.2021 и от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - собственников помещений.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к ИП ФИО4 в полном объёме, который принят судом, производство по делу в части взыскания с ИП ФИО4 задолженности судом прекращено.

Судом также было рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Крафтверк» - 72999руб. 13коп., с ООО «Техкоплект» - 229271руб. 41коп., с АО "ИОМЗ" - 2450951руб. 87коп., с ИП ФИО6 - 263992руб. 22коп., с ИП ФИО5 - 162031руб. 88коп. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года  с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 229271руб. 41коп. долга, а также  2787руб. 90коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 162031руб. 88коп. долга, а также  1970руб. 28коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 2450951руб. 87коп. долга, а также 29803руб. 11коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 263992руб. 22коп. долга, а также 3210руб. 09коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 33138руб 86коп. долга, а также 402руб. 96коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" взыскано 72999руб. 13коп. долга, а также 887руб. 66коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью "Сайга" отказано.

Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета возвращено 42836руб. 00коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» далее также - АО «ИОМЗ», завод). Просит отменить Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов АО «ИОМЗ».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ); при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права в части исследования и оценки доказательств, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Завод считает, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании потерь электрической энергии в сетях: суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети; разность между величиной электроэнергии, поступившей в сеть и полезным отпуском, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Представленные в дело ведомости содержат только общую сумму потерь, относящуюся на конкретного ответчика, без приложения обосновывающих сумму расчетов; объем переданной потребителям электрической энергии указан некорректно; не представлены акты проверок приборов учёта потребителей.

Суд необоснованно отклонил акты безучётного/бездоговорного потребления потребителей, увеличивающих вычитаемое в расчёте потерь; дал неверную оценку заключению специалиста от 17.11.2021 (необходимости выхода на объект и натурного осмотра для составления заключения не имелось); не учёл системный характер непринятия фактов безучётного потребления, необоснованное переложение неблагоприятных последствий на собственников помещений – не профессиональных участников рынка электроэнергии, недобросовестность поведения истца (ст. 10 ГК РФ).

По мнению АО «ИОМЗ» судом также нарушены нормы материального права: применена редакция Основных положений № 442, вступающими в силу с 24.09.2020 к исковому периоду с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалоба.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы жалобы. В судебном заседании представитель истца поддерживает возражения отзыва, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики (за исключением АО «ИОМЗ») и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»).

АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с апреля 2019 по сентябрь 2020 года осуществил поставку электроэнергии в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

...>, а также в здание производственного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>, функционирующего как единый комплекс.

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в зданиях 

<

...> являются объектами общей долевой собственности, и принадлежат следующим потребителям:

- ООО «СнабСервис» (ул. ФИО125, д.30, кадастровый номер 18:26:040630:639 площадь 1193,5 кв.м.);

- ФИО5 (ул. ФИО125, д.30, кадастровый номер 18:26:040630:683  площадь 382,1 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:764 площадь 15,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:692 площадь 1280,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:704  площадь 1317,9 кв.м., 18:26:040630:747  площадь 66,7 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:748 площадь 57,1 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:749 площадь 29,2 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:750  площадь 23,7 кв.м., 18:26:040630:758  площадь 9,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:759 площадь 17,3 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:762 площадь 54,5 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:764  площадь 15,9 кв.м., 18:26:040630:806  площадь 22,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:807 площадь 14,4 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:809 площадь 3,4 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:848  площадь 23,4 кв.м., 18:26:040630:849  площадь 19,4 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:855  площадь 22,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:864  площадь 101,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:958  площадь 17,6 кв.м., 18:26:040630:962  площадь 14,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1290  площадь 49 кв.м.; ул. ФИО125 д.30/590, кадастровый номер 18:26:040630:978 площадь 153,60 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:695 площадь 46,90 кв.м., 18:26:040630:927 площадь 508,4 кв.м., 18:26:040630:1120 площадь 429,50, кадастровый номер 18:26:040630:815 площадь 572,60 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:866 площадь 81,20 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:738 площадь 66,30 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:874 площадь 1288,30 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:875 площадь 26,70 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:870 площадь 67,10 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:726 площадь 61,80 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1288 площадь 843,40 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:733 площадь 74,70 кв.м., 18:26:040630:1154 площадь 2317,40 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:968 площадь 3570,90 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:829 площадь 577,30 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:851 площадь 620,50 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:970 площадь 10225,70 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:510 площадь 37,80 кв.м. ,18:26:040630:839 площадь 540 кв.м., 18:26:040630:713 площадь 30,10 кв.м.,);

- ФИО7 Фаиль Анасовис (ул. ФИО125, д.30, кадастровый номер 18:26:040630:1359  площадь 130,1 кв.м.,  кадастровый номер 18:26:040630:1358 площадь 61 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1361 площадь 10,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1362 площадь 214,8 кв.м.);

- ФИО6 (ул. ФИО125, д.30, кадастровый номер 18:26:040630:782  площадь 284,5 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:801  площадь 13,2 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:938  площадь 1902,2 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1249  площадь 215,3 кв.м., 18:26:040630:1251  площадь 832,6 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1252  площадь 17,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1253  площадь 71,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1254  площадь 318,1 кв.м., 18:26:040630:1279  площадь 17,8 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1282  площадь 26,10 кв.м.; ул. ФИО125 д.30/590 кадастровый номер 18:26:040630:1156  площадь 879,80 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:746 площадь 879,80 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:579  площадь 702,20 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:707  площадь 1014,10 кв.м.);

- АО «ИОМЗ» (ул. ФИО125, д.30/590, кадастровый номер 18:26:040630:698 площадь 209,40 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:929 площадь 589,10 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1350 площадь 11721,70 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:926 площадь 1068,50 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:789 площадь 494,10 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:947 площадь 4039,40 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:948 площадь 1558,90 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1289 площадь 202,60 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:739 площадь 54,50 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:803 площадь 6670,40 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:847 площадь 1020,40 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:862 площадь 72,30 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1155 площадь 288 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:725 площадь 3500,60 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:950 площадь 2844,30 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:928 площадь 5534,20 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1306 площадь 242 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:681 площадь 846,20 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:844 площадь 1626,10 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:837 площадь 2464,50 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1348 площадь 77,80 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:675 площадь 134,00 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:706 площадь 71,40 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1349 площадь 1963,90 кв.м.);

- ООО «Крафтверк» (кадастровый номер 18:26:040630:1394, площадь 1291,40 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:580, площадь 1338,10 кв.м.);

- ООО «Сайга» (кадастровый номер 18:26:040630:949, площадь 1250,00 кв.м.);

- ООО «Техкомплект» (кадастровый номер 18:26:040630:1315, площадь 1557,70 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:865, площадь 5427,50 кв.м., кадастровый номер 18:26:040630:1316, площадь 1454,10 кв.м.).

Указывая на то, что в сетях возникли потери электроэнергии, которые собственниками помещений  не оплачены, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд за защитой нарушенного права и о взыскании долга. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

При этом суд руководствовался абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  пунктом 1 статьи 6, статьями. 249, 289 и 290  ГК РФ, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд установил, что административный объект представляет собой единый комплекс, состоящий из двух разных зданий, имеющих различные адреса. Электрические сети, расположенные на территории делового центра, для освещения указанных зданий, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

При этом доводы ответчиков о том, что собственниками нежилых помещений принято решение от 15.12.2020, оформленное протоколом внеочередного общего собрания о распределении стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в зданиях по адресу: 

<

...> пропорционально объемам потребления потребителями электрической энергии на собственные нужды, а также распространить указанный порядок распределения стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в зданиях по адресу: 

<

...> на отношения  между собственниками нежилых помещений в зданиях, а также отношения собственников нежилых помещений в зданиях с третьими лицами, возникшие в спорный судом признаны несостоятельными и необоснованными, поскольку указанная методика распределения не соответствует нормам действующего законодательства и Принятие расчета по методике ответчиков приведет к нарушению прав третьих лиц - всех смежных сетевых организаций и гарантирующего поставщика.

Судом также отклонены доводы ответчиков о том, что спорные электросетевые объекты переданы в пользование ООО «Коммунальные технологии» поскольку ООО «Коммунальные технологии» по договору безвозмездного пользования фактически (по акту приема-передачи имущества) были переданы только сети 6 кВ и трансформаторные подстанции. Потери же собственникам помещений по адресу ул.ФИО125 30 и ФИО125 30/590 предъявляются в сетях 0,4 кВ.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что именно собственники помещений обязаны возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии.

Отклонены и доводы о необходимости учитывать факты бездоговорного потребления (акт о бездоговорном потреблении от 11.03.2020 в отношении ФИО9, акт о бездоговорном потреблении от 25.12.2020 в отношении ИП ФИО126, акты о бездоговорном потреблении от 18.01.2021 в отношении ФИО127, в отношении ФИО51 (арендаторы ООО «Экипаж» и ООО Имплант Сервис)) с необходимостью включения объемов электроэнергии по акту бездоговорного потребления. Представленные акты безучётного потребления, как указал суд, выполнены с нарушением установленных требований Основными положениями №442: информация занесена не полностью, нет надлежащего уведомления потребителя, нет необходимых приложений и подписей всех необходимых участвующих лиц. Данные акты не имеют юридической силы и не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не оформлены надлежащим образом. 

Расчетный объем потерь каждого собственника помещения определен по формуле:

Wi =Si / Sобщ * Wобщ 

Общий объем потерь электроэнергии (Wобщ , кВт.ч) рассчитан на основании данных, переданных сетевой организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в деловой центр, и информации об объемах потребления электрической энергии на собственные нужды потребителями по адресу: 

<

...> и д. 30/590.

Информация об общей площади помещений (Sобщ , м2), расположенных по адресу: 

<

...> и д. 30/590 и информация о площади помещений каждого собственника (Si , м2) подготовлена на основании данных Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Цена (тариф) на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, определяется АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках предельного уровня нерегулируемых цен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Встречные требования ООО «Сайга» о признании незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки электроэнергии: диспетчерский пункт по адресу: 

<

...> судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения. 16.11.2020, как установил суд, истец направил уведомление по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки электроэнергии: диспетчерский пункт по адресу: 

<

...>, указанное уведомление носило информационный характер и являлось подготовительным этапом процедуры введения ограничения. В соответствии с абзацем первым пункта 18 Правил ограничения в случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Истец никаких ограничений по спорной точке (диспетчерский пункт по адресу: 

<

...>) ООО «Сайга» не производил, оспариваемое уведомление не повлекло нарушения прав истца ООО «Сайга»

Согласно пояснению истца спорная точка (диспетчерский пункт по адресу: 

<

...>) исключена из договора Р7856 по заявлению потребителя ООО «Сайга» от 20.09.2021, договор заключен с новым собственником.

Таким образом, мероприятия по ограничению режима электропотребления не проводились, процедура ограничения режима потребления электроэнергии завершилась на первом этапе направления в адрес истца уведомления, которое не вызвало для ООО «Сайга» отсутствия электроснабжения его объекта.

Также согласно пояснению истца ООО «Сайга» владеет нежилым помещением на ФИО125, 30/590, в котором отсутствуют энергопринимающие устройства, в отношении спорного помещения никакие ограничений также не вводились, в связи с чем довод ответчика признан судом необоснованными.

В части отказа в удовлетворении встречных исков решение суда не обжаловано. Не оспаривает апеллянт принадлежность объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых рассчитываются потери электрической энергии, свою обязанность по оплате потерь. Возражения сводятся к недоказанности и неправильному определению количества электрической энергии, вошедшей в сеть, и определение объёма совокупного индивидуального потребления (выход из сети).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию  стоимость потерь в электрических сетях, являющихся общим имуществом  административного комплекса расположенного по адресу 

<

...>/590.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В редакции, действовавшей до 01.07.2020, абзац второй пункта 129 Основных положений №442: «при этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа».

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

В данном деле размер потерь  определен истцом  как разница  между объемом вошедшим в сеть и суммой индивидуального потребления собственников помещений в административном комплексе.

Объем  потерь, подлежащий оплате каждым из собственников,  рассчитан пропорционально  занимаемой площади (размеру доли).

Расчет  истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. Апелляционная коллегия повторно расчет истца оснований для иных выводов не находит.

Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Представленные истцом ведомости снятия показаний, ведомости активной электроэнергии являются надлежащим доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Объём электрической энергии, вошедшей в сеть, подтверждён ведомостями сетевой организации, содержащей данные о показаниях приборов учёта. Требования истца в ходе рассмотрения дела неоднократно корректировались и уточнялись с приложением подтверждающих документов (ведомостей, распределения потерь и пр.). Конкретные замечания, несогласия с какими-либо данными расчёта о входящей электроэнергии представитель завода апелляционному суду не указал.

Ссылка ответчика на  представленные акты бездоговорного/безучетного потребления были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Порядок выявления  фактов  бездоговорного/безучетного потребления  а также фиксации  выявленных фактов  предусмотрен Основными положениями № 442.

Несмотря на изменение редакции основных положений №442, общие правила проведения проверок и требования к составлению актов существенно не изменились.

Повторно исследовав акты безучётного потребления в судебном заседании с учётом пояснений представителей сторон, апелляционный суд пришёл к выводу о правильной их оценке судом первой инстанции, как ненадлежащих доказательств, которые могли бы явиться основанием для перерасчёта объёмов индивидуального потребления.  

Ссылка ответчика на системный характер  указанных фактов, а также на обстоятельства, установленные по делу № А71-18661/2018 с учетом  положений статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, также подлежит отклонению. При аналогичных обстоятельствах и возражениях ответчика со ссылками на те же акты, рассмотрены и удовлетворены судом требования за период  январь-март 2019 года (дело №А71-10315/2019).

Довод апеллянта о необоснованном распределении неблагоприятных последствий (потерь, образовавшихся в результате безучётного/бездоговорного потребления электроэнергии, не заактированного надлежащим образом) между собственниками помещений комплекса недвижимости, а также о невозможности контролировать собственниками отдельных помещений присоединения к общим объектам электросетевого хозяйства, апелляционным судом также отклоняется, как не соответствующий статьям 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сособственники в данном случае должны организовать (обеспечить) надлежащее содержание объектов электросетевого хозяйства либо распорядиться им, передав во владение/пользование указанных объектов профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии. Переложение своего бремени собственниками имущества на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в данном случае видится необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по делу № А71-13001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова