АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16872/2021

г. Киров

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513; 610046, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Преображенская, д. 90)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 23.12.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Коммунэнерго») об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:39:030113:250, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:39:030113:293, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца со ссылками на положения статей 426, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора с истцом. 

Определениями суда от 29.12.2021, 09.03.2022, 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Центр и Приволжье»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс»), Хань Цзяньбо (далее – третье лицо, Хань Цзяньбо).

Заявлением от 25.02.2022 истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика заключить с Предпринимателем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:39:030113:250, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:39:030113:293, в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 9 Правил № 861.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что требования не признает. ОАО «Коммунэнерго» пояснило, что спорный объект уже имеет технологическое присоединение от сетей, не принадлежащих ответчику; трансформаторная подстанция реализована конкурсным управляющим по результатам торгов гражданину КНР – Хань Цзяньбо. По мнению ответчика, отсутствие электроснабжения в спорном здании не означает отсутствие технологического присоединения; Предприниматель вправе восстановить ранее присоединенную к зданию линию электропередач.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что наиболее близко к объекту Предпринимателя расположены электрические сети класса напряжения 0,4 кВ, принадлежащие ответчику (расстояние до сети 219 м), который является сетевой организацией. Расстояние от объекта истца до электрической сети класса напряжения 0,4 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье», составляет 590 м. Также третье лицо указало, что 08.07.2020 ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило Предпринимателю уведомление № МР7-КирЭ/10-01/4478 о необходимости направления заявки на технологическое присоединение в ближайшую сетевую организацию – ОАО «Коммунэнерго». В дополнении к отзыву от 22.07.2022 третье лицо указало, что в настоящее время к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» на напряжении 10 кВ присоединена трансформаторная подстанция 10/04 кВ № 210, принадлежащая Хань Цзяньбо. В ходатайстве от 12.08.2022 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АО «ЭнергосбыТ» направило отзыв на иск, в котором представило информацию по заключению договоров энергоснабжения в отношении объектов по адресу: 

<

...>. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия представителя.

Хань Цзяньбо отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником нежилого здания: здание мойки механизированной, клуба, столовой, площадью 1041,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:39:030113:250 (далее – спорное здание).

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:39:030113:293, находящимся у Предпринимателя в аренде на основании договора от 11.03.2020 № 12-2020 (договор аренды представлен в материалы дела).

23.06.2020 Предприниматель обращался в филиал «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (прежнее наименование третьего лица ПАО «Россети и Приволжье») с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему здания к электрическим сетям.

Письмом от 08.07.2020 № МР7-КирЭ/10-01/4478 ПАО «Россети Центр и Приволжье» уведомило Предпринимателя об отсутствии со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязанности по подключению спорного здания и предложило истцу направить заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям в ОАО «Коммунэнерго».

Истец направил в адрес ответчика заявку на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (спорного здания) с запрашиваемой максимальной мощностью 15 кВт.

В письме от 16.09.2020 № 17-05/7137 ответчик сообщил, что спорный объект уже имеет технологическое присоединение, поэтому повторное технологическое присоединение не может быть осуществлено.

Также истец обращался к Хань Цзяньбо, являющегося владельцем здания котельной и трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, с  заявлением от 06.04.2021 о предоставлении точки подключения и выделения 15 кВт мощности для электрификации объекта: здания стоянки по адресу 

<

...>, а также о выдаче технических условий на установку прибора учета и точки подключения.

В ответ на указанное заявление Хань Цзяньбо указал, что данной возможности предоставить не может в связи с ветхостью здания (отметка на заявлении истца от 06.04.2021).

Не согласившись с отказом ОАО «Коммунэнерго»  в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Предприниматель 07.04.2021 обратился в Прокуратуру Яранского района Кировской области (далее – Прокуратура) с просьбой провести проверку по факту отказа ответчика в подключении к электроэнергии принадлежащего Предпринимателю объекта.

20.04.2021 Прокуратурой в адрес ОАО «Коммунэнерго» было направлено требование о предоставлении копий технических условий, акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, договора энергоснабжения на объект.

В ходе проверки Прокуратурой было установлено, что факт технологического присоединения объекта к электрическим сетям не установлен; ОАО «Коммунэнерго» необоснованно отказало Предпринимателю в технологическом присоединении спорного здания к электрическим сетям (письмо от 07.05.2021 представлено в материалы дела).

07.05.2021 Прокуратурой в адрес ОАО «Коммунэнерго» было направлено представление об устранении нарушений законодательства об энергетике.

21.06.2021 Прокуратура направила в адрес ответчика письмо о повторном рассмотрении представления, в котором указала, что 15.06.2021 в Прокуратуру поступил ответ на представление, однако в данном ответе отсутствуют сведения о мерах, принятых по устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих. В связи с чем, Прокуратура потребовала от ОАО «Коммунэнерго» незамедлительно вернуться к устранению нарушений, отмеченных в представлении.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации установлены Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) предусмотрена приложением № 9 к Правилам № 861.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику, как сетевой организации, с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему здания к электрическим сетям. Ответчик отказал Предпринимателю в удовлетворении заявки по причине того, что спорный объект уже имеет технологическое присоединение, повторное технологическое присоединение осуществлено быть не может.

Ответчик, ссылаясь на абзац 1 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, указывает на то, что технологическое присоединение носит однократный характер.

Позиция по однократности технологического присоединения изложена Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) в письме от 20.12.2018 № ВК/104786/18 (представлено ответчиком в материалы дела 12.04.2022).

В названном письме ФАС России указала, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; 

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; 

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В то же время, согласно пункту 2 Правил № 861 действие названных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, повторность технологического присоединения будет отсутствовать в случае изменения точки присоединения ранее присоединенного энергопринимающего устройства без изменения максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2017 № 198-202-10-10-000 к опоре № 3 линии электропередачи ВЛ-10 кВ № 2 2СШ РУ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Яранск», принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье», была присоединена трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 210, принадлежащая ООО «Альфа».

Между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Альфа» заключен договор энергоснабжения от 12.12.2017 № 510008. Приложением № 2 к указанному договору согласованы точки поставки: ТП 10/0,4 кВ № 210 

<

...> (прибор учета № 009072035002107, установленный в ВРУ объекта); нежилое помещение 

<

...> (прибор учета № 58002672, установленный в ВРУ объекта).

Дополнительным соглашением от 10.04.2019 объект ТП 10/0,4 кВ № 210 

<

...>, был исключен из договора энергоснабжения от 12.12.2017 № 510008. 01.10.2021 указанный договор был расторгнут.

Между ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО4 был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 № 510240. Приложением № 2 к названному договору была согласована точка поставки: ТП 10/0,4 кВ № 210 

<

...> (прибор учета № 009072035002107, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-210).

01.10.2020 ФИО4 передал гражданину Хань Цзяньбо по договору купли продажи от 01.10.2020 № 43АА 1342177 (представлен в материалы дела) трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2020 № 198-202-10-10-000 к опоре № 3 линии электропередачи ВЛ-10 кВ № 2 2СШ РУ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Яранск», принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье», была присоединена трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 210, принадлежащая Хань Цзяньбо.

Соглашением от 26.02.2021 договор энергоснабжения 01.03.2019 № 510240 был расторгнут. Ранее выданный акт от 30.10.2017 с ООО «Альфа» был аннулирован.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2021 № 198-202-10-10-000 к опоре № 3 линии электропередачи ВЛ-10 кВ № 2 2СШ РУ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Яранск», принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье», была присоединена трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 210, принадлежащая Хань Цзяньбо. Переоформление акта было произведено в связи с изменением места установки системы учета электроэнергии. 

Ранее выданный акт от 24.11.2020 с гражданином Хань Цзяньбо был аннулирован.

Также между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Ангара» был заключен договор энергоснабжения от 15.03.2021 № 510672. Приложением №  2 к указанному договору была согласована точка поставки: здание теплой стоянки 

<

...> (прибор учета № 0110701449174879, установленный в ТП 10/0,4 кВ № 210 «АТП»).

Из пояснений ПАО «Россети Центр и Приволжья» следует, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с ООО «Ангара» не оформлялся.

Таким образом, как указывает третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжья, в настоящее время к электрическим сетям данного третьего лица на напряжении 10 кВ присоединена трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 210, принадлежащая гражданину Хань Цзяньбо.

Ответчик полагает, что объект истца был подключен к электрическим сетям через указанную трансформаторную подстанцию, поэтому вопрос о восстановлении электроснабжения нужно решать с ее собственником. Однако Хань Цзяньбо, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свое мнение по этому вопросу в суд не представил, свою явку не обеспечил. При этом в материалах дела есть его ответ на обращение истца с указанием на невозможность подключения объекта к трансформаторной подстанции в связи с ее ветхостью.

Таким образом, Предприниматель не имеет иной возможности для обеспечения эксплуатации своего здания кроме как путем подключения его к сетям иной сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место изменение точки подключения объекта истца с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства.

Как было указано выше, в силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861.

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 861, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. 

Из пояснений ПАО «Россети Центр и Приволжье» следует и сторонами не оспаривается, что расстояние от объекта истца до электрической сети класса напряжения 0,4 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Центр и Приволжье», составляет 590 м. В то время как электрические сети класса напряжения 0,4 кВ, принадлежащие ответчику, расположены на расстоянии 219 м от спорного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предпринимателем верно определена сетевая организация (ОАО «Коммунэнерго»), которая в силу закона обязана заключить с потребителем электроэнергии (истцом) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, спорного объекта недвижимости являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 173, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:39:030113:250, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:39:030113:293, в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева