СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4951/2017

г. Томск

27 июля 2017 года

24 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «ГТП» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2017),

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (рег. № 07АП-5160/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года по делу № А45-4951/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (юридический адрес: 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забобонова, д. 28, оф. 203, почтовый адрес: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10, ИНН 4223061205, ОГРН: 1134223002308) по заявлению конкурсного кредитора, открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (юридический адрес: 633340, новосибирская область, 

<

...>, почтовый адрес: 652718, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Кредитором представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 – члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), которая предлагается для утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

17.04.2017 в материалы дела поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 требования открытого акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» признаны обоснованными. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (юридический адрес: 633340, 

<

...>, почтовый адрес: 652718, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Требование открытого акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в размере 62 955 445 рублей 09 копеек – основного долга, 305 628 рублей 21 копеек – неустойки, 571 404 рублей – государственной пошлины включены  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утверждена  ФИО3 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре – 388, почтовый адрес: 653004, 

<

...>).

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во ведении наблюдения. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что ООО «ГТП» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, является энергоснабжающей организацией и субъектом естественной монополии. Признаки банкротства как субъекта естественной монополии не подтверждены,  акты об изъятии движимого имущества в рамках исполнительного производства не представлены. 

До судебного заседания от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны возражения против отмены судебного акта. Ссылается на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, срок обжалования истек 29.05.2017 исходя из даты изготовления судебного акта в полном объеме 15.05.2017. ООО ГТП» в реестр субъектов естественных монополий не включено.  Общество не имеет в собственности  или на ином праве  объектов, участвующих в теплоснабжении. Правообладателем котельных являлось МП «Городские котельные и тепловые сети». Размер задолженности по обязательствам должника подтвержден. Судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на имущество должника. Дополнительно представленные доказательства не могут быть приняты в апелляционной инстанции. 

От ООО «ГТП» поступили дополнения и возражения на отзыв, в которых указано, что у общества с ООО «Аргиллит» заключен договор №3 от 01.08.2015 на поставку коммунальных ресурсов. В отношении ООО «ГТП» выносятся предписания административных и судебных органов как в отношении теплоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель ООО «ГТП» поддержал апелляционную жалобу. Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по договору №661212 с учетом неустойки и гос. пошлины за период с августа 2015 по август 2016 подтверждается решениями суда вступившими в законную силу, а именно решением по делу № А27-20625/2015 от 01.12.2015, решением по делу №А27-24208/2015 от 10.03.2016, решением по делу № А27-249/2016 от 11.03.2016, решением по делу № А27-1633/2016 от 19.04.2016, решением по делу № А27-4338/2016 от 04.05.2016, решением по делу № А27-6881/2016 от 24.08.2016, решением по делу № А27-9397/2016 от 29.06.2016, решением по делу № А27-11366/2016 от 10.08.2016, решением по делу № А27-18255/2016 от 24.10.2016, решением по делу № А27-20201/2016 от 23.11.2016 (имеются в материалах дела), а также решением по делу №А27-22672/2016 от 22.12.2016, договором перевода долга №42-80-22-БФ-276/16 от 24.10.2016, платежным поручением №427734 от 27.10.2016, платежным поручением №427733 от 27.10.2016. При этом сумма основного долга за потребленную электрическую энергию составляет 33 283 118,98 руб., неустойки 250 323,16 руб., гос. пошлины 366 833,00 руб.

Сумма задолженности по договору №661212 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составляет 18 323 697,05 руб., что подтверждается счетом-фактурой №238796/618 от 30.09.2016, актом оказанных услуг №238796/618 от 30.09.2016, счетом-фактурой № 278335/618 от 31.10.2016, актом оказанных услуг № 278335/618 от 31.10.2016, счетом-фактурой №305367/618 от 30.11.2016, актом оказанных услуг №305367/618 от 30.11.2016, счетом-фактурой №327493/618 от 31.12.2016, актом оказанных услуг №327493/618 от 31.12.2016, счетом-фактурой №9650/618 от 31.01.2017, актом оказанных услуг №№96508/618 от 31.01.2017 (имеются в материалах дела). 

Сумма задолженности по договору №661213 с учетом неустойки и гос.пошлины за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года подтверждается решениями суда вступившими в законную силу, а именно решением по делу № А27-20624/2015 от 01.12.2015, решением по делу № А27-24207/2015 от 21.04.2016, решением по делу № А27-270/2016 от 11.04.2016, решением по делу № А27-1632/2016 от 19.04.2016, решением по делу № А27-4340/2016 от 04.05.2016, решением по делу № А27-6880/2016 от 30.05.2016, решением по делу № А27-9543/2016 от 05.07.2016, решением по делу № А27-11360/2016 от 12.08.2016, решением по делу № А27-22673/2016 от 06.02.2017, решением по делу № А27-25341/2016 от 15.02.2017 (имеются в материалах дела), а также решением по делу №А27-185/2017 от 07.02.2017, платежным поручением №88903 от 18.08.2016, договором перевода долга №42-80-22-БФ-245/16 от 01.08.2016, платежным поручением №251805 от 25.08.2016, договором перевода долга №42-80-22-БФ-248/16 от 01.08.2016, платежными поручениями №424051 от 16.01.2017, 18.01.2017, 17.01.2017,20.01.2016, 25.01.2017. При этом сумма основного долга за потребленную электрическую энергию составляет                         6 994 230,44 руб. основного долга, неустойки 55 305,05 руб., гос. пошлины 204 571,00 руб.

Сумма задолженности по договору №661213 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составляет 4 354 398,62 руб., что подтверждается счетом-фактурой №305368/618 от 30.11.2016, актом оказанных услуг №305368/618 от 30.11.2016, счетом-фактурой №327494/618 от 31.12.2017, актом оказанных услуг №327494/618 от 31.12.2017, счетом-фактурой №9651/618 от 31.01.2017, актом оказанных услуг №9651/618 от 31.01.2017, счетом-фактурой №34266/618 от 28.02.2017, актом оказанных услуг №34266/618 от 28.02.2017 (имеются в материалах дела).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Данные факты не оспариваются и не опровергаются апеллянтом.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. Меры, принятые в рамках исполнительного производства, не повлекли удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает также  доводы апеллянта о том, что ООО «ГТП» является субъектом естественной монополии как теплоснабжающая организация, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Федеральный закон «О естественных монополиях» регулирует деятельность субъектов естественных монополий в областях, определенных в статье 4 Закона, в том числе сфере услуг по передаче электрической энергии. В силу статьи 10 названного Закона органы регулирования естественных монополий выполняют, формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

В соответствии со статьей 10 Закона о монополях и Положением о Федеральной службе по тарифам (ФСТ), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Однако наличие или отсутствие записи в указанном реестре само по себе не подтверждает и не опровергает факт осуществления хозяйственной деятельности в условиях естественной монополии. Реестр носит уведомительный характер.

ООО «ГТП» в реестре субъектов естественных монополий отсутствует.

На ООО «ГТП» возлагается процессуальная обязанность доказать, что общество соответствует признакам субъекта естественной монополи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из положений статьи 3 Закона о монополях принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

Согласно статьи 4 Закона о монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе которых являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии наибольшей рабочей мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

При этом согласно пунктам 3, 4  Правил статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа. В проекте схемы теплоснабжения должны быть определены границы зон деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы теплоснабжения.

В случае если на территории поселения, городского округа существуют несколько систем теплоснабжения, уполномоченные органы вправе:

определить единую теплоснабжающую организацию (организации) в каждой из систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа;

определить на несколько систем теплоснабжения единую теплоснабжающую организацию.

Таким образом, на территории муниципалитете не исключено наличие нескольких единых теплоснабжающих организаций. Наличие данного статуса само не означает того, что организация является субъектом естественной монополии.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ООО «ГТП» является субъектом естественной монополии как единая теплоснабжающая организация.

Арбитражным судом первой инстанции  были оценены доводы относительно наличия имущества, необходимого для осуществления деятельности.

В материалы дела представлено письмо от 10.04.2017 Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа №03-14/507, согласно которому объекты, указанные в запросе ОАО  «Кузбассэнергосбыт» по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии имеют правообладателя МП «Городские котельные и тепловые сети». Данное предприятие находится в стадии банкротства. Указанные объекты были проданы конкурсным управляющим ФИО4 на торгах, но данные о совершенных сделках и новых правообладателях в КУМИ г. Киселевска и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не поступили.

02.05.2017 во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 получен ответ Администрации Киселевского городского округа №788, согласно которому теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям Киселевского городского округа тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе является ООО «ГТП».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (далее МП«ГКиТС»), город Киселевск, ОРГН 1094211000487, ИНН 

<

***> признано банкротом и определением суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

В августе 2015 года МП «ГКиТС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 объекты недвижимого имущества (котельные №19,23,26,33,34), которые предназначены для производства тепловой энергии, были переданы в аренду ООО «ГТП».

30.05.2016 в соответствии с Постановлением Администрации Киселевского городского округа №87-н ООО «ГТП» присвоен статус единойтеплоснабжающей организации на территории Киселевского городского округа.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил ссылку на ответ ООО «Теплоресурс» о том, что 17.03.2017 года заключен договор аренды с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2017 по условиям которого должник принял в аренду котельные №№19,23,26,33,34, склад угля, трансформаторные подстанции, тепловые сети, поскольку договор аренды в материалы дела не представлен, также должником не указано какое значение может иметь указанный договор, принимая во внимание, что согласно ответу Администрации Киселевского округа котельные №19,23,26,33,34 имеют правообладателя МП «Городские котельные и тепловые сети». 

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что ООО  «ГТП» является субъектом естественной монополии.

Оценивая доводы апеллянта ООО  «ГТП» о том, что в отношении имущества общества не осуществлены меры по взысканию задолженности за счет движимого имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалы дела представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженностей в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

В соответствии с информацией, полученной от ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области, в которой находились на исполнении исполнительные производства в отношении ООО «ГТП» службой судебных приставов в 2016 году были сделаны запросы в МВД России - подразделение ГИБДД-ТС о наличии у ООО «ГТП» движимого имущества. У ООО «ГТП» отсутствуют транспортные средства.

Судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ГТП», находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «ГТП». При этом вышеуказанные действия судебных приставов не привели к положительному результату, и требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» в рамках исполнительных производств не были удовлетворены. Недвижимое имущество у ООО «ГТП» также отсутствует. Другие исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю совершить не представилось возможным в связи с поступлением 19.08.2016 уведомления от представителя ООО «ГТП» о начале процедуры добровольной ликвидации и о внесении о ней сведений в ЕГРЮЛ 16.08.2016.

На сайте службы судебных приставов г. Болотного и Болотнинского района Новосибирской области, размещена информация, что на исполнении находилось более 40 исполнительных документов, где должником выступает ООО «ГТП».

Таким образом, исполнительные документы не исполнены путем обращения взыскания на имущество ООО «ГТП», в порядке в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая предоставленную информацию о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «ГТП» и о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 16.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств фактического осуществления ликвидационных процедур в материалы дела не представлено. Не доказано осуществление мероприятий, предусмотренных законодательством при ликвидации юридического лица. 

 В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не усматривается оснований для применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

При изложенных обстоятельствах подтверждается, что у ООО «ГТП» перед                   ОАО «Кузбассэнергосбыт» имеется задолженность, превышающая один миллион рублей, которая не погашается свыше шести месяцев. Задолженность не погашена в том числе и в порядке исполнительного производства применительно к  пунктам 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «ГТП» процедуру банкротства наблюдение.

Поскольку требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» по денежным обязательствам в совокупности составляют 62 955 445,09 руб. основного долга, неустойки в размере 305 628,21 руб., государственной пошлины 571 404,00 руб. и не представлено доказательств оплаты долга, арбитражный суд правомерно включил данные требования в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре – 388, почтовый адрес: 653004, 

<

...>, о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств несоответствия данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве не представлено.

Арбитражный суд обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим должника.

Размер вознаграждения установлен в соответствии с  пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года по делу № А45-4951/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                               К.Д.Логачев